Esta es una cuidadosa selección, tanto de noticias actuales, como de noticias anteriores sobre temas diversos, que seguramente interesan a todos los lectores. Lo que ha sido olvidado, lo que no ha podido leerse sino en sus títulos o lo que no se quiso leer y resulta atrapante. Nosotros trataremos de mantener un cierto nivel, dentro de nuestras precarias posibilidades, a fin de evitar caer en temas sin ningún atractivo, o que interesen solamente a un reducido círculo por su especifidad.
"Hugo Chávez ha logrado ya uno de sus principales objetivos: hacer que Colombia tome medidas militares en la frontera y justificar así la continuación de su alocada política de provocaciones.
Desgraciadamente, la guerra entre Colombia y Venezuela parece cada día más posible a pesar de que nadie, excepto Chávez, sería capaz de encontrar una verdadera razón que justifique que dos países tan cercanos llegasen a esa tragedia.
Sin embargo, enviando tropas a la frontera, el Gobierno colombiano responde a una situación que el venezolano ha envenenado con un mensaje tan explícito como la voladura de los pequeños puentes que unían a ambos países.
Hace tiempo que Chávez tiene planes de intervenir en Colombia, desde que propuso considerar a la narcoguerrilla de las FARC como «fuerza beligerante» o levantar en Caracas un monumento a «Tirofijo».
Pero ahora se han añadido otras razones internas porque al caudillo venezolano ya no le salen las cuentas.
Un dirigente que, derrochando sin control cantidades incalculables de dinero desde hace una década y que no encuentra más argumento que sugerir a sus ciudadanos «duchas de tres minutos» ante las penurias de agua y electricidad, no está pasando por su mejor momento.
Para disimular esta desastrosa situación no ha encontrado mejor argumento que alentar una confrontación con la vecina Colombia, algo que muchas dictaduras como la cubana utilizan desde hace tiempo para intentar justificar su estrepitoso fracaso.
El pretexto para tensar la situación ha sido el acuerdo de cooperación militar que Colombia ha firmado con Estados Unidos, sobre cuya oportunidad se puede discutir largo y tendido, pero del que no se puede extraer ninguna conclusión que signifique una amenaza para Venezuela.
Elevar este acuerdo a la dimensión de casus belli es una gran torpeza porque cierra desde un principio cualquier posibilidad de negociación, puesto que bajo amenazas militares Colombia no podría nunca retroceder, por no hablar del segundo firmante (Estados Unidos), de modo que si los dos países siguen jugando con fuego se irán acercando a un desenlace que nadie en su sano juicio desea." (Seleccionado de la web española Periodista Digital, del 22-11-09)
Dado que estas Selecciones... están destinadas a todo tipo de público, y como posiblemente haya quienes no se encuentren al tanto de lo ocurrido durante el regimen de La II República, en España. Estas lineas intentarán ilustrar al respecto, para evitar malas interpretaciones del artículo que hemos seleccionado. Al comenzar la Década del 30, en España gobernaba un gobierno surgido de una coalición, de partidos políticos de izquierda. El Presidente de la República, era D. Niceto Alcalá Zamora, famoso y prestigioso jurisconsulto y político de nota y el Jefe de Gobierno era Manuel Azaña Díaz, (1931/1933), un gran político y un magnífico escritor y orador. En 1933 el gobierno llama a elecciones, como ocurrió acá recientemente, y el oficialismo las pierde. Como también ocurrió acá el 28 de junio ppdo. En España, no aceptaron sin mas, que los triunfadores se hagan del poder así como así, como también ocurre en la Argentina. Comenzaron a meditar como impedir que los triunfadores accedan al legítimo poder que, constitucionalmente, se ganaron. Acá se acude a un eventual borocotazo, a las apretadas a gobernadores y a todo tipo de maniobras, pos elecciones, maniobras que tienen un inconfudible tufillo de cuasifraudulentas .Todo ello, en aras de impedir el acceso a los opositores o restándoles, mediante lo que sea, tal rol a los maleables, permeables disponiendo a tal fin de cuantiosos fondos fiscales a su disposición. En nuestra Madre Patria, se intentó lo que el autor del artículo llama dar el "minigolpe" de Estado. El llamado "golpecito". Por suerte, acá cuidamos un poquito mas las formas. Claro, si no hay mas remedio, se acepta entregar parte del poder, aunque sea con "Tierra Arrasada"". Me siento tentado a decir que, cualquier semejanza con la realidad que sufre nuestra Patria, es "pura coincidencia".
"Azaña era un tipo que no podía soportar que las derechas llegaran al poder. Por eso, en 1933, en cuanto se sabe que las elecciones las han ganado las derechas –y, por añadidura, de manera absolutamente clamorosa–, propone al presidente de la República, Alcalá-Zamora, que disuelva las Cámaras y se vuelva a repetir la votación, lo cual, como variedad de golpe estado, no está mal.
Cuando Alcalá-Zamora pregunta a Azaña por qué tendría que hacerlo, éste le insiste en que esa gente no tiene legitimidad republicana. Aquí volvemos a toparnos con el gran problema de la hiperlegitimidad de la que se ha investido la izquierda española desde hace dos siglos: realmente se cree que sólo ella tiene legitimidad para gobernar. Alcalá-Zamora no consiente en ello, porque hubiera sido un claro ejemplo de golpe de estado, pero en cambio consiente una situación intolerable desde el punto de vista democrático, y que Azaña acepta como un mal menor y muy a regañadientes: que no gobierne la CEDA, que había sido el partido más votado.Así, el jefe del Estado se niega a hablar con Gil-Robles y llama a Lerroux a formar Gobierno.Si eso no fue un golpe, fue un golpecito; una maniobra, en todo caso, nada democrática.
El mensaje que se transmitía a la derecha era algo así como: "Ustedes han ganado las elecciones, son la minoría mayoritaria de la Cámara, pero no pueden gobernar porque las izquierdas, que han perdido las elecciones, consideran que ustedes carecen de legitimidad democrática. Es verdad que ustedes insisten mucho en que son accidentalistas, en que creen en el régimen republicano, como dicen Herrera Oria y Gil-Robles un día sí y el otro también, pero ustedes no pueden gobernar". Así las cosas, el Gobierno quedará en manos del Partido Radical, que contará con el respaldo del partido que no podía entrar en el Gobierno: la CEDA.
Para la República, las implicaciones de todo ello representaban un campo minado: para empezar, estaba por ver lo que la CEDA iba a aguantar en ese papel secundario después de haber ganado las elecciones. Pues aguantó. ¿Y por qué lo hizo? Pues, fundamentalmente, porque no tuvo valor para exigir la entrada en el Gobierno: pasarán muchos meses antes de que dé ese paso; y porque como tenía que demostrar que lo suyo era accidentalismo del bueno, estaba dispuesta a aguantar con medidas como ésa. Y es que el maricomplejinismo no es nuevo en la historia de la derecha española.
En uno de sus libros, Ricardo de la Cierva hablaba de "la derecha sin remedio", y seguramente no le faltaba parte de razón.(Seleccionado de Libertad Digital -Un artículo de D. César Vidal)
Un prestigioso periódico español, dio a conocer un artículo donde, con la mas fina ironía, se critica acerbamente la actitud mansa y de "buenudos" asumida por el actual gobierno español. Es tal su odio a las Fuerzas Armadas, que han privilegiado a los piratas, antes que a los propios ciudadanos españoles, rehenes de estos delincuentes internacionales. Nadie se ha preocupado de dar a conocer esta violación a los derechos humanos, cometioda por los piratas. El pueblo, en general, permanece semi anestesiado por las autoridades, al menos por ahora. No como en la Argentina, por cierto. Cuando terminen de darse a conocer, los detalles de la operación bucanera, la presión seguirá aumentando seguramente, hasta límites insospechados. Todo tiene un límite y es de esperar que los encuentren, "a su medida y armoniosamente".
3
"Un trato es un trato. Si un Gobierno respetable llega a un acuerdo con unos señores piratas está obligado a cumplir su palabra por un imperativo moral de caballerosidad y buena crianza. ¿O se puede permitir que los piratas sean más leales a un pacto que un Estado democrático? Porque al fin y al cabo los asaltantes del «Alakrana» han actuado con una fiabilidad absoluta, dejando aparte el detalle inicial del secuestro con violencia, que tampoco lo iban a pedir por favor; pero en cuanto trincaron la pasta soltaron a los rehenes, dejaron el barco y se largaron sin un mal gesto. Habría sido una bellaquería dispararles a dar o detenerlos; a unos tipos que se comportan con esa nobleza no se les puede despedir encima a tiros. Ahora le toca a España acabar de cumplir su parte con los dos prendas que andan por Madrid haciéndose radiografías; si no se les encuentra una salida digna, un retorno honorable, vamos a quedar como auténticos rufianes.
La oposición se queja porque querría, en su antipatriotismo proverbial, que este Gobierno y su presidente anduviesen en bocas como unos incumplidores, unos informales, unos malquedas. Que se retratasen ante el Tercer Mundo como gente desleal y poco de fiar, como arrogantes explotadores capitalistas capaces de engañar a los pobres africanos. Ya es un síntoma de superioridad etnocéntrica llamarles piratas sin comprender que sólo se trata de seres humanos empujados a la violencia por el estado de necesidad y la desintegración social propiciada por el reparto injusto de la riqueza. En puridad, son gentes de armas que ante la ausencia de un ejército regular en su país protegen las riquezas naturales del mar frente a la sobreexplotación imperialista. A la derecha les gustaría tratarlos a tiros y encerrarlos en galeras, como hacían sus antepasados. Pero éste es un Gobierno de progreso que entiende el orden internacional de forma igualitaria, y por eso ha mandado a un señor embajador a negociar el rescate. Que tampoco debería de considerarse un rescate propiamente dicho, que suena al pago de una extorsión, sino una contribución solidaria a la lucha contra la pobreza y a la ayuda al desarrollo. Seguro que invierten el dinero en mejoras tecnológicas y organizativas para mejor defender su patrimonio pesquero del saqueo occidental. No como ahora, que tienen que ir los muy desgraciados en chalupas y esquifes zarrapastrosos con lanzagranadas y kalashnikovs de segunda mano.
Ya decía el clásico que pacta sunt servanda: los acuerdos están para cumplirlos. Y eso es lo que ha hecho el Gobierno, negociar con lealtad, con el fair play y la generosidad propios de una potencia moderna. Con buen rollito y sin amenazas, como corresponde a un trato entre hombres de paz. Que se enteren en Somalia, en Kenia, en el mundo entero y pleno: los españoles somos unos caballeros. Y a mucha honra. (Seleccionado de la web española de ABC, del 21-11-09 un art.de Ignacio Camacho)
Los secuestradores del Alakrana cobraron los más de 2,5 millones de euros del rescate, liberaron a los 36 tripulantes del atunero y, a continuación, huyeron de forma escalonada rumbo a la costa somalí a bordo de sus esquifes. Pero las fragatas de la Armada desplegadas en la zona dejaron escapar a los piratas por orden expresa del Gobierno, a pesar de que, al darse a la fuga con el botín del secuestro, estaban cometiendo un flagrante delito. Pese a ello, José Luis Rodríguez Zapatero afirmó ayer que "hemos hecho lo que había que hacer". Y María Teresa Fernández de la Vega aseguró que el Ejecutivo "ha cumplido la ley en todo momento".
Fuentes militares aseguraron anoche a El Confidencial que un helicóptero de la Armada que sobrevolaba la zona ametralló la embarcación en la que huían los cinco últimos piratas que quedaban a bordo del Alakrana -de los 68 que llegaron a reunirse ayer en el pesquero vasco para repartirse el botín-, aunque el ataque, siempre según esas fuentes, no pudo evitar que el esquife alcanzara la costa y sus tripulantes pisaran tierra firme, logrando confundirse a continuación entre la población civil.
Los otros 63 secuestradores llegaron a tierra sin el menor contratiempo, ya que sus embarcaciones sólo tuvieron que recorrer las 1,7 millas que separaban el Alakrana de la costa somalí.Mientras tanto, las fragatas de la Armada Canarias y Méndez Núñez permanecieron a más de 15 millas de distancia del atunero, siguiendo las instrucciones que llegaban desde el gabinete de crisis reunido en La Moncloa, según las mismas fuentes militares. Y ello a pesar de que el Gobierno supo desde muchas horas antes que el desenlace del secuestro era inminente.
La vicepresidenta primera del Gobierno, que compareció a media tarde de ayer ante los medios de comunicación, no quiso explicar por qué la Armada dejó escapar a los piratas una vez que la tripulación del Alakrana estaba a salvo y las vidas de los pescadores ya no corrían peligro. Salvo los disparos al esquife que transportaba a los cinco últimos secuestradores, las fragatas -que llevan a bordo helicópteros, lanchas rápidas y una unidad de operaciones especiales de Infantería de Marina- renunciaron a perseguir en caliente a los somalíes mientras huían del atunero a toda velocidad, cumpliendo las órdenes del gabinete de crisis dirigido por la propia De la Vega.
La vicepresidenta, ante la insistencia de los periodistas por averiguar las razones de que no se hubiese intentado capturar a los piratas y si el Gobierno conoce el paradero actual de éstos, se limitó a señalar: "Si supiéramos dónde están, en estos momentos ya estarían detenidos, bien por parte de España o por cualquiera de los países que participan en la Operación Atalanta" de lucha contra la piratería en el océano Índico.De ser ciertas las palabras de De la Vega, lo sorprendente no sólo sería que la Armada hubiese evitado interceptar a los 68 fugitivos -que se repartieron el botín antes de huir del Alakrana-, sino que ni siquiera tratara de seguir su rastro, pese a disponer de los medios necesarios, entre ellos un avión P-3 Orión de patrulla marítima.
El general José Julio Rodríguez, jefe del Estado Mayor de la Defensa y número uno de la cúpula militar, aseguró ayer a El Confidencial, por dos veces, que si la Armada no intervino para capturar a los piratas fue porque "la prioridad era garantizar la seguridad de la tripulación". Pero, ¿por qué no fueron interceptados los secuestradores mientras navegaban en sus esquifes o cuando alcanzaron la costa, una vez que los 68 somalíes que llegaron a estar a bordo del Alakrana habían abandonado el pesquero vasco y la tripulación estaba a salvo?¿Por qué el Gobierno no ordenó que se les diera caza en tierra firme -como hicieron otros países que han sufrido secuestros similares-, teniendo en cuenta que conoció con mucha antelación que los piratas estaban a punto de liberar el atunero y, por tanto, pudo haber preparado con margen suficiente el dispositivo militar necesario?
Ningún miembro del Gobierno quiso aclarar ayer esas interrogantes: ni Rodríguez Zapatero -que ofreció una rueda de prensa a mediodía, poco después de la liberación del pesquero- ni De la Vega, pero tampoco Carme Chacón, Miguel Ángel Moratinos o Elena Espinosa -que acompañaron a la vicepresidenta en su cita con los informadores- acertaron a explicar las razones de la pasividad de la Armada.
En lugar de ello, la ministra de Defensa incurrió en manifiestas contradicciones, como cuando aseguró anoche, durante una entrevista en directo en el Telediario de TVE, que la captura de Raageggesey Adji Haman y Abdu Willy, los dos piratas detenidos por la Armada que siguen presos en España, se produjo "cuando la vida de la tripulación no corría peligro". ¿Acaso no hubo más riesgo entonces, ya que los secuestradores podrían haber tomado represalias contra la tripulación por la detención de sus compañeros?
En esa misma entrevista, la ministra de Defensa argumentó que si la Armada no capturó ayer a los piratas se debió al riesgo de que éstos o los miembros de algún otro clan somalí "hubiesen tratado de recapturar al Alakrana". Pero, de ser como dijo Chacón, ¿no hubiera bastado la presencia de las fragatas y helicópteros de la Armada para disuadir a los secuestradores de intentar un nuevo abordaje del atunero?
Ni la ministra de Defensa ni la vicepresidenta primera, que han mantenido posturas enfrentadas durante los casi 50 días de secuestro, hicieron ayer la menor autocrítica sobre la forma en que el Gobierno ha gestionado la crisis. De la Vega llegó a asegurar que todas las decisiones que ha tomado el gabinete de crisis sobre la suerte del Alakrana, incluida la captura y traslado a España de los dos piratas, "se han adoptado por unanimidad y sin fisuras", lo cual choca abiertamente con las manifiestas discrepancias que ella misma ha mantenido con Chacón. Y tras afirmar que "el Gobierno siempre está dispuesto a hacer autocrítica", aunque no formuló ninguna, añadió: "Pero en este caso hay unos responsables, que son los piratas".
(Seleccionado de la web española del diario El Confidencial, del 19-11-09)
En España se repite una constante que nosotros, estimamos privativa del INDEC: la adulteración de las estadísticas, consentida por el organismo oficial. Lamentablemente, para nuestro "orgullo criollo" no es así. En la Madre Patria, al parecer, se han copiado de nosotros.Tratan, como en la Argentina, de ocultar el Apocalipsis Económico.
"El tema de la manipulación de la Contabilidad Nacional por parte del INE y del resto del sistema estadístico resulta no solamente un auténtico escándalo; es que en cualquier país decente incurriría en responsabilidades graves, porque el engaño masivo a los agentes económicos sobre lo que ocurre en realidad les induce a tomar decisiones erróneas de consumo y de inversión como ocurrió en 2007 -“no hay ninguna burbuja inmobiliaria”- y en 2008 -“no existe ninguna crisis”-, lo que llevaría a la ruina a cientos de miles de familias y decenas de miles de empresas, y que ante la total impunidad con que se realiza, se repite una y otra vez en favor de la degradación económica, intelectual y social que Zapatero representa. Ahora es “el PIB ya solo cae un 0,3%”, o sea que estamos a punto de superar la crisis, cuando la realidad es justo la contraria. ...
Pero si en lugar de la peor oposición imaginable, con un líder incapaz de poner orden en su propia casa, y con unos responsables económicos dedicados a sus propios negocios y a apuñalarse los unos a los otros, tuviéramos una oposición sensata y capaz, el fraude del sistema estadístico nacional no podría mantenerse. Primero, porque si los encargados del tema económico del PP se dedicaran al trabajo para que les pagan, habrían cuantificado la incoherencia entre los indicadores de producción y demanda y la Contabilidad Nacional, y verificado que las cifras del INE no se tienen en pie, como no se tenían las de 2008, cuya tasa han tenido que revisar sólo siete meses después ¡un 25 % a la baja para empezar! Segundo, porque si el Sr. Rajoy tuviera lo que debería tener alguien que aspira a gobernar España, daría un puñetazo encima de la mesa y exigiría a la Comisión Europea una auditoria a fondo de todo el sistema estadístico. ...
Medido a través de la producción, el PIB es igual a la suma de los valores añadidos brutos (VAB) sectoriales, más los impuestos netos sobre productos. Sus participaciones son: agrario, 2,6%; energía, 2,3%; industrial, 13,4%; construcción, 11,0%; servicios, 60,4%, impuestos netos sobre productos 10,3%. Y la tasa de variación interanual a septiembre de los indicadores más representativos de los sectores productivos muestran una caída del 23% para la energía, del 15,6% para la industria, del 25% para la construcción y en servicios el descenso de la cifra de negocios y las ventas declaradas caen siete veces más que el VAB, unas incoherencias que alcanzan ya cotas desconocidas, porque aunque no es igual valor añadido que ventas o producción, las diferencias son tan enormes que invalidan completamente las cifras del INE. ...
Medido por los componentes de la demanda, el PIB es igual a la suma de las demandas finales de bienes y servicios en el periodo: consumo de las familias, el componente que más pesa, 57% del total; inversión, 30%; gasto del gobierno, 18%, y el saldo de la balanza comercial cuya aportación es negativa. ...
¿Y qué pasa con el consumo de las familias? Pues que ha experimentado la mayor caída de la historia, y la cifra del INE de Zapatero es una broma. Si utilizamos cifras correlacionadas independientes, por ejemplo, los ingresos por IVA, éstos han caído el 33,9% a septiembre; o las ventas interiores deflactadas, el 14,5%. Luego la inversión -11% la oficial, -17% la caída real de la FBCF, o del -23,7% los bienes de equipo, es decir, el comportamiento de los componentes que suponen el 87% del PIB, no tienen nada que ver con la versión oficial. Y finalmente la balanza comercial, donde las discrepancias entre la Contabilidad Nacional y Aduanas ya no son de recibo. ...
Hay varios procedimientos indirectos, el más utilizado es la estimación a través de las afiliaciones a la Seguridad Social y la productividad, pero desgraciadamente y como expliqué la semana pasada, es ya inutilizable, porque las cifras de afiliación se han falsificado incluyendo cientos de miles de escolares como afiliados no cotizantes. A falta de ello, otro de los procedimientos es la estimación a través de una variable fuertemente correlacionada. En concreto, el PIB ha venido variando históricamente un punto menos que el consumo de gasóleo automoción. Si el consumo crecía, por ejemplo, un 4,5%, caso aproximado de 2006 y 2007, el PIB crecía un 3,5%. ¿Y qué pasa ahora? Pues pasa que el consumo de gasóleo automoción ha caído un 5,6%, lo que significa que el PIB ha caído un 6,6 % interanual, con un margen de error del 10%. ... Pero la falsificación no sería tan dañina si la tendencia fuera a mejor, pues las decisiones inducidas a los agentes económicos solo errarían el timing, pero es que la tendencia es a peor. Así, los indicadores interanuales de septiembre son peores que los de agosto en energía -22,8% frente a -12,2% en ventas o -6,9% frente a -6% en producción-, peores en la industria -12,5% frente a -10,6% en agosto, peor en la construcción, donde el consumo aparente de cemento pasa del -21,6 % al -23,7%, y peor en los servicios. Por su parte, los indicadores adelantados como visados de superficie a construir, pedidos a la industria, inversión en bienes de equipo, y sobre todo, el indicador sintético de actividad que elabora el MEH, que da idea de la evolución de la economía a seis meses vista, empeoran en su totalidad. ...
¿Y qué significa todo esto? Pues que la economía va a peor y no a mejor: más paro, menos consumo, menos producción y la bomba nuclear, mayores déficit, con el agravante que el aumento es casi en su totalidad consecuencia del incremento del gasto corriente, fundamentalmente salarios. Y aquí no puedo dejar de mencionar, como dentro de la locura suicida que se ha apoderado de nuestros indignos políticos, la Comisión de Presupuestos ha aprobado que todo el endeudamiento 2009 y 2010 sea destinado a ¡gasto corriente! Todo antes de bajarse los salarios a sí mismos, a sus familiares, a las decenas de miles de asesores y a los cientos de miles de chupópteros contratados a dedo, y antes también de privarse de coches, viajes de lujo y todo el demás despilfarro. ... En resumen, que el PIB ha caído algo más del 6% interanual, que en el tercer trimestre se ha moderado la caída como consecuencia de la estacionalidad y el efecto de las medidas temporales de estímulo como el Plan E y el Fondo Local, pero no un 0,3% sino por encima del 0,8%, que esta moderación ha dado paso a una nueva aceleración después de verano, que se agravará con las subidas de impuestos estatales y locales a partir del primer trimestre 2010 y el desplome de las expectativas de renta permanente por parte de las familias, que los déficit de la AAPP seguirán creciendo en forma descontrolada, generando un volumen de deuda imposible de financiar a los pocos meses de que el BCE cierre la barra libre del crédito. A día de hoy, la deuda de los bancos españoles con el BCE, dedicada casi íntegramente a la adquisición de deuda Zapatero a corto, alcanza el increíble récord de 82.000 millones de euros. ...
Y como guinda del pastel, más de la mitad del sistema financiero está quebrado, no podrán devolver sus casi 800.000 millones de deuda, sólo retrasar lo inevitable refinanciándola con aval del Estado, lo que significa que no serán ellos sino nosotros, el pueblo, los responsables de su devolución. En 2009 de unos 80.000 millones de vencimientos, no se ha amortizado casi nada, más de 70.000 se han refinanciado a tres años con nuestro aval, ¡concedido sin el más mínimo cálculo de liquidación si se produce la quiebra! Es de Juzgado de guardia. ¿Y qué pasará dentro de tres años, cuando habrá que devolver no 70.000 sino 240.000? Pues que es imposible porque la situación será muchísimo peor. Pero lo dramático, lo auténticamente escandaloso, es que entonces ya no lo deberán ellos, ¡ lo deberemos nosotros! El problema no es, como no ceso de repetir, cuando saldremos de la crisis, sino cuanto tiempo podremos mantener el imparable deterioro de las cuentas públicas, antes que España entre en suspensión de pagos, o entre en quiebra la mitad del sistema financiero.
(Seleccionado de la web española de Cotizalia, del 17-11-09)
"La finalización de la utopía marxista, que apostaba a una eventual derrota del sistema capitalista, dio lugar, en América Latina, al denominado neopopulismo que, haciéndose pasar por“socialista”, explora, en lugar de las contradicciones entre la clase trabajadora y la burguesa, la oposición entre los pobres y los ricos. Si, en el caso anterior, los sindicatos funcionaban como instrumentos de organización y movilización de los trabajadores, con el propósito de la toma revolucionaria del poder, ahora constituyen una burocracia sindical de “neopelegos” , (En portugués: Pelego: persona que se vende por ventajas personales) que pasarán a ocupar posiciones estratégicas en el aparato estatal y en la gran maquinaria de la política.
De ese modo, presionan al gobierno y a los patrones para arrancarles pequeñas concesiones a los trabajadores, con la condición de mantenerlos quietos, en cuanto ellos los “neopelegos”, se van enriqueciendo y fortaleciendo políticamente. El ascenso del presidente Lula a la presidencia de la República, fue el resultado de ese juego y, al mismo tiempo, un salto cualitativo para la elite sindicalista.
Las consecuencias de tal accionar, para la democracia brasileña, pueden ser mas que perjudiciales, como intentó demostrarlo Fernando Henrique Cardoso, en un artículo reciente titulado “Hacia donde vamos?”.El neopopulismo, nada tiene de revolucionario, al revés de lo que alardea Hugo Chávez, travestido de líder izquierdista, quien en verdad, se apoya en los votos del venezolano pobre. Sustentado en los cuantiosos rendimientos del petróleo, mantiene programas sociales asistencialistas, que le garantizan vasta popularidad.
Aparece, delante de un pueblo completamente desinformado, como su providencial protector, que lo defiende del lobo malo llamado Estados Unidos. Cuando en realidad, su verdadero proyecto es mantenerse, en forma indefinida, en el Poder, para lo que consiguió que el Congreso aprobara su reelección indefinida.
Lula, se siente tentado a seguir por el mismo camino, pero tiene sus pretensiones acotadas, por el resultado de las encuestas de la opinión pública. Como se trata de una persona precavida, cambió de táctica y terminó adoptando otra candidatura, como una solución posible, la de Dilma.
Su invento, consiste en lograr que su sucesora, deje el campo abierto para otra eventual elección suya con lo que tendríamos a Lula otros 8 años mas en el gobierno. Con lo que sumnaría, en total, 20 años de lulismo. Algunos sostienen que ese lapso, eventualmente, podría ser mayor o infinito, ya que a esa altura estarían, suficientemente consolidadas, las bases del “neopeleguismo” y del neopopulismo.
La amenaza institucional es que, si ahora, se rebela contra la acción fiscalizadora del tribunal de Cuentas de la Unión y pretende acallar a la prensa, o sea, que no admite que ninguno critique sus decisiones de gobierno, es de imaginar que no hará durante tantos años de poder.
La marcha de la historia tanto puede ser hacia delante como hacia atrás. El propósito de, llegado al Poder, no salir mas de él, forma parte de la ideología del Partido de los Trabajadores. Así lo dejó en claro José Dirceu, en su visita a Madrid, luego de que Lula tomara posesión de su mandato presidencial. Lisa y llanamente reconoció que el proyecto de ellos era quedarse 20 años en el poder. Sostuvo que, al contrario de otros partidos “burgueses”, el partido de los revolucionarios llegó para salvar al pueblo y cambiar el rumbo de la historia. Consecuentemente, no puede someterse a las reglas democráticas de alternancia del Poder. Lula, muy experto, logró comprender que Brasil no es Venezuela. Sabe que, aunque tenga mayoría en el Congreso, éste jamás le concedería un tercer mandato y muchos menos la posibilidad de reelección indefinida. De allí que adoptara la táctica de postular a Dilma, retirándose en forma momentánea de la contienda electoral, con la imagen de un presidente emprendedor, con intenciones de elevar al país a la condición de gran potencia.
Su fórmula es muy simple: enemigo de los poderosos y amigo de los pobres, defensor de los negros y mulatos, enemigo de los blancos de ojos azules. Eso se transparenta, en todo momento, en sus declaraciones y discursos.
No hace mucho tiempo, charlando con los recolectores de basura, criticó a los ricos que, deliberadamente, ensucian la ciudad, para que ellos, humillados adrede, la mantengan limpia.
Lula es una Presidente de la República que, sin ningún escrúpulo, procede a instigar conflictos entre los ciudadanos, poniendo a unos contra otros. Eso en los discursos, porque de hecho, usa a la maquinaria del Estado para favorecer a las grandes empresas nacionales y extranjeras.
Precisamente el artículo de Fernando Henrique Cardoso, al que nos hemos referido, llama la atención sobre el peligro que el país corre. (Seleccionado de la Folha de San Pablo)
Lo que se refiere a continuación, es lo mas parecido a lo que acontecería si España estuviera regida por el Régimen K. En efecto, el atropello a la Justicia es notorio, sacarse de encima compromisos internacionales, es usual, imputar a la Justicia, por los errores propios, está de moda, sacarse de encima las responsabilidades propias de cada gobernante, es la lógica marxista. Impedir a la Armada, que cumpla con sus obligaciones, está dentro de la lógica de quienes piensan que las FF.AA. de un país, sirven solamente para una guerra internacional y nada mas.
"Las nuevas revelaciones en torno al secuestro del Alakrana exigen una rectificación en toda regla de lo que aquí mismo se dijo la pasada semana a propósito de la intervención en el caso del juez Garzón y de la orden de prisión dictada contra los dos piratas apresados por la Armada, una iniciativa descabellada que sigue complicando la liberación de los 36 tripulantes del atunero.
Ni es a Garzón a quien hay que culpar de “meter palos en las ruedas del proceso” ni es él quien ha jugado a la ruleta rusa con la vida de los secuestrados. Tal y como ha confirmado este jueves la presidencia de la Audiencia Nacional en una inusual nota pública, el juez no actuó de oficio sino que fue la abogacía del Estado, o sea el Gobierno, quien presentó la denuncia, y fue la fiscalía, es decir, de nuevo el Gobierno, quien apremió el traslado a España de los detenidos descartando otras opciones. En definitiva, que es el Gobierno y no Garzón el único responsable de este colosal desatino que puede hacer jirones del Estado de Derecho.
Lo que más llama la atención de lo conocido en estos días es que todas las decisiones adoptadas tras el abordaje del atunero partieron directamente de Moncloa, aun cuando algunas de ellas contradecían abiertamente las sugerencias del Ministerio de Defensa y de la propia inteligencia militar.
Así, lacaptura de los dos piratas fue vivamente desaconsejada en uno de sus informes varias horas antes de que fuese consumada, al considerar que una acción semejante podría acarrear represalias contra los marineros del Alakrana o, cuando menos, elevar la tensión en el barco. La recomendación fue ignorada, y desde la Presidencia del Gobierno partió la orden de apresar a los dos filibusteros, en la desafortunada convicción de que su detención coadyuvaría a la resolución del secuestro.
De lo anterior cabe deducir como primera conclusión que la confianza que la ministra Carme Chacón despierta en el entorno de Zapatero tiende a cero, una desafección que, posiblemente, proceda de la manera que tuvo de gestionar el anuncio de la retirada unilateral de las tropas españolas de Kosovo, asunto que provocó un embarazoso conflicto diplomático con Estados Unidos y con los aliados de la OTAN.Con Chacón convertida en un florero, la responsabilidad de los graves errores cometidos recae directamente en el presidente del Gobierno que, como apuntaba recientemente Carlos Solchaga, no se resiste a tratar a sus ministros como vulgares secretarios.
A la torpeza de interceptar al ya famoso Abdú Willy y a su colega de pendencias se sumó la propia denuncia ante los tribunales, con la que se iniciaba un camino -el del traslado de los detenidos a España- que no tenía marcha atrás ya que la ley obligaba a legalizar su situación en un plazo no superior a las 72 horas. Al mismo tiempo se cerraba la puerta a la cesión de jurisdicción a Kenia, país con el que la UE tiene suscrito un convenio para este tipo de casos, ya que, al haberse producido el secuestro fuera de los límites establecidos por la Operación Atalanta, dicho convenio no era de aplicación. En consecuencia, el fiscal reclamó la competencia para la Audiencia Nacional y solicitó el ingreso en prisión de los detenidos, el origen de todos los problemas.
El resultado es que el mismo Gobierno que provocó el encarcelamiento en España de los piratas se devana ahora los sesos para devolverlos a Somalia, requisito sin el que la liberación del Alakrana se antoja imposible, aun habiendo abonado la factura y la propia correspondiente. La complicación, lógicamente, estriba en hacerlo sin pulverizar la legalidad y el Estado de Derecho, ese mismo que se alega como bien supremo en circunstancias similares y que corre el riesgo de terminar hecho añicos.
Para desfacer el entuerto en tiempo récord, las luminarias de Moncloa han explorado todas las vías, descabelladas mayormente, porque una cosa es retorcer la ley como una bayeta y otra darle materile a garrote vil. Así, se valoró primero la extradición sin juicio, pero se reparó rápidamente en que no existía convenio en tal sentido con Somalia, que en su condición de Estado fallido tiene tanta preocupación por el derecho internacional como un beduino por las inundaciones. Moratinos trabaja en ello, por si acaso.
No es la única opción sobre la mesa. Se ha estudiado la llamada cesión de jurisdicción, que es como la extradición y requiere también de un tratado o de un papelito similar; que sean juzgados aquí y cumplan allí la pena, que es como esperar que se cumpla la profecía y el mundo se acabe en 2012; o el denominado acuerdo de conformidad, que es lo que ha propuesto el nuevo abogado de Abdú Willy, a sueldo de los bufetes británicos que trabajan para los piratas. Esta última vía, consistiría en aceptar que los detenidos no participaron en el secuestro sino que su papel fue el de cooperadores, lo que permitiría expulsarles con la ley de Extranjería en la mano al corresponderles una pena inferior a seis años. Ocurre, sin embargo, que la doctrina establece penas por cada uno de los 36 secuestrados y que el juez Pedraz no está por la labor.
La última vía explorada ha sido la del indulto, que al menos tendría la ventaja de que el oprobio de poner en la calle a los somalíes recaería exclusivamente sobre el Ejecutivo, que, a la postre, ha sido quien ha provocado este vodevil. Ello exigiría cumplir el requisito de un juicio y la existencia de una condena en firme, algo que lleva su tiempo aunque la lenta Justicia española se disfrace de Usain Bolt.
A la espera de encontrar la solución mágica, no estaría de más preguntarse qué hemos hecho para merecer este tipo de gobernantes que, ante crisis imprevistas, suelen adoptar las decisiones más peregrinas. Eso sí, a las familias de los marineros se les pide silencio y a los medios, prudencia. De este último jarabe, hay quien debería haber tomado un par de cucharadas. "(Seleccionado de la web española de El Confidencial,del 17-11-09)
Recuerdo que, aun escolar, se nos decía que la Argentina era "El Granero del Mundo". Pasados los años, y debido a la rapacidad de los funcionarios que supimos conseguir, todos al parecer de bronce, ya que el caradurismo que ostentan es similar a este metal, vemos que nuestro querido país ha dejado de pertenecer a esa categoría. Todo en nombre de los hambreados y necesitados del Mundo. Recordemos la frase que deberían recitar, los paladines de la defensa de los pobres: "Hambrientos del mundo, UNÍOS". Como se advierte facilmente, nuestro país no mandó a la Cumbre Mundial de la Fao, a su presidente o a un funcionario de jerarquía, a fin de representarnos dignamente, como corresponde a una país agrícola-ganadero. Ni se mosqueó, esta Cumbre, deliberadamente fue ninguneada. No pensaron lo mismo los presidentes de Chile, Brasil y Paraguay. Nosotros, posiblemente por vergüenza, por temor a la índole de los interrogantes, no quisimos que se oyera nuestra voz. No hicimos oir que la Argentina estaba dispuesta a colaborar a fin de poner coto al hambre del Mundo. Al menos, dejamos de mentir .... por ahora.
"Roma.- La Cumbre Mundial sobre Seguridad Alimentaria, organizada por la Organización de las Naciones Unidas para la Agricultura y la Alimentación (FAO), se inicia hoy en Roma con el objetivo de reducir a la mitad el hambre en el mundo, que hoy afecta a más de mil millones de personas, para 2015.
El alcalde de Roma, Gianni Alemanno, adelantó el domingo que la declaración que adoptará hoy la reunión "prevé reducir a la mitad en 2015 el número de las personas que pasan hambre en el mundo".
Aunque, dijo que considera el documento una "desilusión", ya que "no da indicaciones concretas sobre cómo alcanzar este objetivo ytampoco pone a disposición recursos adecuados".
"El texto aunque tiene buenas intenciones no se propone objetivos ambiciosos", explicó ayer en una rueda de prensa Alemanno.
Una posición que comparten algunas asociaciones humanitarias que aseguran que esta reunión "corre el peligro de ser un enésimo fracaso".
Las primeras impresiones sobre la declaración final de la cumbre "hablan de un documento que repite exclusivamente los viejos compromisos sin añadir nada nuevo, a pesar de que se repiten los objetivos del Milenio" (de reducir a la mitad el número de hambrientos), denunció hoy en una nota la organización ActionAid.
En la cumbre, que terminará el próximo miércoles, está prevista la presencia de 60 mandatarios entre jefes de Estado y de Gobierno, aunque no acudirán los líderes de los países más desarrollados como Estados Unidos, Francia, Inglaterra y Alemania, que podrían haber dado un impulso a la lucha contra el hambre en el mundo.
Suramérica estará representada por los jefes de Estado de Brasil, Luis Inazio Lula Da Silva; Paraguay, Fernando Lugo, y Chile, Michelle Bachelet.
Mientras África tendrá como máximos exponentes a los presidentes de Egipto, Hosni Mubarak; Zimbabue, Robert Mugabe, y al líder libio, Muamar al Gadafi.
Por parte española, participará una delegación encabezada por la ministra de Medio Ambiente y Medio Rural y Marino, Elena Espinosa, y la secretaria de Estado de Cooperación Internacional, Soraya Rodriguez". (Seleccionado de la web del diario español La Gaceta.com, del 16/11/2009).
