Vistas de página en total

miércoles, 30 de noviembre de 2011

La explosión que dañó central atómica en irán no fue casual


Hace unos días explotó gran parte de una central atómica en Irán. El gobierno atribuyó el evento a un accidente, descartando la explosión. Otras fuentes hacen referencia elíptica a un sabotaje.

Las imágenes satelitales observadas por el periódico The Times confirman que la gran explosión que sacudió la ciudad de Ispahán, el lunes, se produjo en las instalaciones de enriquecimiento de uranio, a pesar de las desmentidas del gobierno de Teherán.

El rotativo británico señala que las imágenes muestran claramente nubes de humo y destrucción en la planta nuclear, contradiciendo las declaraciones iraníes que sostenían que no existió tal explosión en ese lugar. The Times reporta que oficiales de inteligencia israelíes afirmaron que "no hay dudas" que la explosión afectó la instalación nuclear de Ispahán y que "no fue un accidente".

Al mismo tiempo, se han difundido las imágenes satelitales que muestran el daño provocado por una explosión ocurrida, hace dos semanas, en una base militar en las afueras de Teherán. Aproximadamente 30 miembros de la Guardia Revolucionaria, incluyendo al General Hassan Moghaddam, director del programa de misiles iraníes murieron durante el violento estallido.

Irán dijo que la explosión en Teherán se produjo accidentalmente mientras estaban probando un nuevo sistema de proyectiles diseñado para atacar a Israel. Sin embargo, según The Times, varios oficiales israelíes confirmaron que la explosión había sido deliberada y que tenía como objetivo al programa nuclear iraní.

El lunes, los habitantes de Ispahán reportaron una violenta explosión que hizo temblar los edificios, cerca de las 2.40 p.m., a la vez que una nube de humo se elevó sobre la periferia de la tercera ciudad de Irán.

El periódico británico afirmó que las fuentes de inteligencia militar no confirmaron ni negaron la participación israelí en la explosión, indicando que "hay muchos diferentes actores tratando de sabotear, detener u obligar a Irán a detener su programa de armas nucleares".

"Esto provocó daños a la instalación en Ispahán, especialmente en los factores que creemos que están involucrados en el almacenamiento de la materia prima", dijo una de las fuentes.

El gobernador de la ciudad, Alireza Zaker Isfahani, manifestó que la explosión fue provocada por un ejercicio militar en la zona, pero su declaración fue quitada de los sitios electrónicos por las agencias noticiosas estatales, y el gobierno irani emitió un comunicado negado la explosión.

En tanto que el ministro de Inteligencia Militar y Energía Atómica de Israel, Dan Meridor, expresó que hay países que aplican sanciones económicas y hay otros que actúan de otra manera frente a la amenaza nuclear iraní".

El general retirado Giora Eiland, ex director nacional de seguridad dijo a la radio del Ejército que la explosión en Ispahán no fue un accidente. "No pude haber tantas coincidencias, y cuando hay muchos incidentes es probable que haya alguna mano que está guiando; aunque tal vez sea la mano de Dios", declaró.". (Seleccionado de la web de Aurora, del 30-11-2011).

domingo, 27 de noviembre de 2011

Irán amenaza a Turquía con bombardear instalaciones nucleares


Irán apuntará contra las instalaciones del escudo antimisiles de la OTAN en Europa ubicadas en Turquía en caso de verse atacado, advirtió el general Amir Ali Hayizadeh, jefe de la sección aeroespacial de la Guardia Revolucionaria, cuerpo de elite de las fuerzas de Seguridad iraníes. Hayizadeh indicó que "nos estamos preparando. Si detectamos cualquier amenaza contra Irán, nuestro objetivo será el escudo antimisiles de la OTAN en Turquía y luego atacaremos otros objetivos". En su opinión, la instalación de radares del sistema europeo de Defensa en Turquía es un truco "para salvar al régimen sionista (Israel)", estado al que Irán no reconoce y que considera, junto a EEUU, su mayor enemigo. "Estamos seguros de que el sistema antimisiles está desplegado por EEUU para beneficiar al régimen sionista, pero para engañar al mundo, especialmente al pueblo turco, dicen que el sistema pertenecer a la OTAN", agregó Hayizadeh.

Los turcos "han comprendido esto y estamos seguros de que los musulmanes turcos frenarán ellos mismos este complot", destinado a defender a Israel, y "desmontarán en piezas este sistema (antimisiles)", agregó. Irán ha manifestado reiteradamente su firme oposición a la instalación en Turquía de los radares del escudo antimisiles de la OTAN, e insiste en que ha sido desplegado en contra de la República Islámica y para defender a Israel. El ministro de Defensa de Irán, Ahmad Vahidi, dijo en su día que la instalación de los radares de la OTAN, acordada por Turquía con EEUU el pasado 14 de septiembre, "es inadecuada" y servirá "para hacer más problemática la seguridad en la región" de Oriente Medio. El portavoz del Ministerio de Exteriores de Irán, Ramin Mehmanparast, también rechazó cualquier acuerdo con Turquía sobre el escudo antimisiles de la OTAN. Tanto el presidente de Irán, Mahdmud Ahmadineyad, como otros altos cargos iraníes han insistido desde septiembre en que la decisión de Turquía de instalar los radares del escudo antimisiles europeo de la OTAN es un "error estratégico" y han pedido a Ankara que reconsidere su postura.

Una parte fundamental de ese escudo antimisiles europeo tendrá su base en España, donde EEUU destacará a partir de 2013 cuatro buques guerra equipados con el sistema Aegis de protección antiaérea y unos 1.100 militares, según un acuerdo anunciado el pasado 5 de octubre en Bruselas. Esta advertencia iraní se produce en medio de una tormenta política debido a un informe difundido por el Organismo Internacional de Energía Atómica (OIEA) el pasado 8 de noviembre en el que expresa una "profunda y creciente preocupación" por las posibles dimensiones militares del programa nuclear de Irán. Irán ha negado que su programa nuclear tenga fines militares y recalcado que sus únicos objetivos son civiles y pacíficos, al tiempo que tachaba de falso el informe del OIEA y aseguraba que estaba dictado por EEUU e Israel. EFE (Seleccionado de la web Aurora del 27-11-2011)

sábado, 26 de noviembre de 2011

El saqueo en España


    1. Singular coincidencia. El similar manejo de la economía en España y en la Argentina ha dado los resultados que eran de prever. ¿Seguirá insistiendo nuestro gobierno en que, para construir viviendas sociales es necesario apelar a la intermediación parasitaria y ociosa? Han adoptado las mismas medidas que, durante años, se ha probado son absolutamente inanes como para fundamentar una política económica sustentable. Han pretendido que, no se dieran los resultados que inexorablemente se han dado en idénticas circunstancias. Han demostrado que son unos brillantes egresados de la universidad de la insensatez. Nos señala la prensa española: "Ante el descomunal castigo electoral que les ha infligido el pueblo español, los ministros del Gobierno han reaccionado con más codicia que pena, y han decidido aprovechar los últimos días de su precario mandato para quedar tan bien como puedan con sus fieles y amigos, que, aunque pocos, se enfrentan a una etapa muy dura, lejos del cariño y el afecto que les ha prestado un Gobierno tan amable con los suyos. Nada habría que objetar a este cariño hacia lo propio, si no fuera que se paga con el dinero de todos, y ante una duradera época de vacas flacas. El Gobierno piensa llevar su solidaridad hasta el mismísimo día de la investidura, seguramente consciente de que van a tardar mucho tiempo en verse ante una oportunidad como la que han tenido y han acabado por malbaratar por su insolvencia y su sectarismo. Llama poderosamente la atención la enorme suma de dinero, de un dinero que, en realidad, no tenemos, que el Gobierno está dispensando en estos últimos días a sindicatos, fundaciones y organizaciones afines, a entidades cuyas siglas no se molestan ni en disimular su carácter de iniciativas oportunistas y aprovechadas.El Gobierno sigue erre que erre con la Memoria Histórica, dando estupendas ayudas a unas asociaciones de baratillo que le han hecho la ola durante estos años, por cierto que sin ningún beneficio político visible, a precios de auténtico escándalo.Produce sonrojo la lectura de los títulos que exhiben esas asociaciones para quedarse con nuestro dinero. Es un puro disparate y un auténtico descaro este reparto de sopa boba a entidades que no son otra cosa que listillos dispuestos a firmar unos recibos, y a gastarlo en lo que mejor les venga, aunque sea en comilonas como la viguesa para agasajar la presencia del ministro de las gasolineras.El frente sindical o el internacional tampoco se privan de las dádivas de la Alianza de Civilizaciones: el Gobierno ha dejado caer un maná de cientos de millones de euros sobre las más insólitas iniciativas. Estas acciones no sólo significan tirar el dinero de nuestros impuestos, sino que, en ocasiones, hipotecan las políticas futuras. Es decir, que estos socialistas no sólo quieren gastarse lo que no tienen, sino lo que tampoco tendrá el próximo Gobierno.Un Gobierno en funciones debería suspender de manera inmediata este rosario de adjudicaciones, y si no se siente inclinado a hacerlo por respeto a la mera decencia, debería pararse a pensar en los recortes que ha debido hacer, a costa de funcionarios y de pobres pensionistas. Sólo alguien dotado de un imperturbable sentido del cinismo puede sostener que el pago de esas ayudas constituya una obligación del Estado. Parece mentira que haya socialistas que no comprendan que ha sido precisamente esa insolidaridad real con los españoles que pagan sus impuestos y apechugan con la crisis –que el Gobierno y el PSOE negaron primero y agravaron después–, lo que ha privado al partido de unos cuantos millones de votos. Poca pérdida, si se mira a la luz de las desvergüenzas que siguen perpetrando.El PP debería exigir que cesen estas fechorías, que a la vista de los sacrificios que habremos de soportar todos, se acabe con esta feria del reparto, con el indecente saqueo de unas arcas que se han vaciado con su incompetencia y que pretenden seguir explotando hasta el último minuto, como si la cosa no fuese con ellos". (Seleccionado de la web española de La Gaceta,del 26-11-2011).
  • viernes, 11 de noviembre de 2011

    La latinoamericanización de Europa



    En las conversaciones informales con mis amigos europeos, los parecidos de su crisis con las que sacudieron a otros países resultaban obvias. Pero tan sorprendente como esos parecidos era la poca disposición de mis interlocutores a reconocer que en las experiencias y errores de América Latina hay lecciones importantes para el manejo de la crisis europea. “Europa es diferente”, era su reacción casi automática. “Tenemos el euro, nuestras economías y sistemas financieros son diferentes, así como nuestras instituciones y cultura”, me insistían. Todo esto es cierto. Pero hay otras realidades que también son ciertas.

    Entre los años 1980 y 2003, América Latina sufrió 38 crisis económicas. La región, sus autoridades, sus políticos y hasta su opinión publica han aprendido de la experiencia de estos dolorosos episodios. Tal vez la lección más importante es lo que se podría llamar "el poder del paquete". El paquete es un conjunto de medidas económicas que es completo, coherente, creíble y políticamente sostenible en el tiempo. Además, y esto es muy importante, no sólo ofrece recortes del gasto público y austeridad, sino también una justa distribución de los costos del ajuste económico entre diferentes grupos sociales, el fortalecimiento de las redes de seguridad social para los más vulnerables, reformas estructurales que generen más empleo y, sobre todo, esperanzas para un futuro mejor.

    Lamentablemente, tan potente como el efecto curador de un paquete amplio y coherente es la tentación de evitarlo. El error más recurrente en América Latina fue tratar de atender las crisis con medidas parciales y fragmentadas y pensar que es posible posponer indefinidamente las decisiones más impopulares. Esto es lo que ha venido pasando en Europa. Basta ver lo que está sucediendo en Italia o en Grecia para reconocer la experiencia de Argentina, por ejemplo. Pero más temprano que tarde, la realidad se impone y las medidas parciales fracasan. Esto allana el camino para hacer esfuerzos simultáneos en las áreas enfermas de la economía: deudas excesivas y gasto público desenfrenado, bancos poco capitalizados y mal regulados, políticas fiscales y monetarias descoordinadas, baja competitividad internacional y leyes que inhiben la inversión y la creación de empleo. Atacar uno o varios de estos males dejando intactos a los demás no funciona. Y prometerle a un país austeridad casi perpetua para pagar las deudas a los extranjeros tampoco.

    Cuando algunos críticos afirman despectivamente que Europa se está pareciendo a América Latina tienen en mente la América Latina del pasado, la que estuvo plagada de crisis económicas. Pero hay otra manera de verlo: lo mejor que le puede pasar a Europa es parecerse a la América Latina de hoy. La que ha sabido navegar por la crisis mundial sin descarrilarse, que maneja sus finanzas públicas con prudencia y sabe regular sus bancos. Los mejores países de la región, como Brasil, Chile, Colombia y otros, vienen creciendo, generando empleo y ampliando su clase media en los últimos años. Además, y para sorpresa de muchos, “América Latina tiene hoy el sistema financiero más solido del mundo”, según afirma José Juan Ruiz, economista del Banco Santander y agudo observador de la escena financiera mundial.

    No se trata de que Europa tienda hacia la pobreza, desigualdad, corrupción y violencia tan comunes en Latinoamérica. Se trata de que aprenda de los errores y aciertos de una región que sabe más que ninguna otra de crisis económicas, hundimientos bancarios, shock externos y los efectos del despilfarro, el alto endeudamiento y las vacías promesas del populismo. Ojalá que Europa maneje su crisis como lo aprendió a hacer la nueva América Latina. En este sentido, la latinoamericanización de Europa es un buen deseo. Autor: Moisés Naim, prestigioso economista venezolano. (Seleccionado de la web de El País Internacional, del 05-11-2011).(http://internacional .elpais.com/internacional/2011/11/05/actualidad/1320529207_755804.html)

    martes, 8 de noviembre de 2011

    Irán trabaja en un programa nuclear con fines militares



    Irán trabaja en un programa nuclear y no con fines civiles, afirma el Organismo Internacional de la Energía Atómica. La información de su reporte, a punto de salir, ha suscitado comentarios de tono aguerrido.El Organismo Internacional de la Energía Atómica (OIEA) tiene pruebas de que Irán está desarrollando armas nucleares de forma sistemática. O al menos así lo informa el diario alemán Frankfurter Allgemeine Zeitung, haciéndose eco de un informe del organismo internacional que está a punto de ser publicado.

    El documento, que detalla los planes atómicos de Teherán, estaría ya en manos de los países miembros del Consejo de Seguridad de Naciones Unidas y de Israel, informa el rotativo germano. Según el informe, Irán ha estado trabajando en un amplio y organizado programa para el desarrollo de armas nucleares, que incluye el enriquecimiento de uranio, así como la construcción de cabezas nucleares que podrían ser utilizadas en misiles iraníes y en el desarrollo de un complicado mecanismo explosivo capaz de provocar una reacción nuclear en cadena.

    Por otro lado, el periódico estadounidense Washington Post afirma que Irán ha recibido ayuda de expertos extranjeros (entre ellos, en el pasado, de un científico soviético) para superar los obstáculos técnicos en el camino hacia las armas nucleares. El tenor del informe de la OIEA tuvo eco inmediato en Israel y los medios locales anunciaban conversaciones al interior del gabinete del primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, para preparar un ataque militar a las instalaciones nucleares iraníes. Como reacción a esto surgió una advertencia rusa: cualquier ataque militar contra Irán sería un grave error con consecuencias impredecibles.

    "No hay solución militar para el problema nuclear iraní como tampoco hay solución militar para ningún otro problema del mundo moderno", dijo Seguei Lavrov, ministro ruso de Exteriores. Es más, de “retórica muy peligrosa” calificó el presidente ruso Dimitri Medvédev estos rumores.

    La aclaración de Israel siguió poco después: "Una guerra no es un picnic; nosotros no queremos una guerra", afirmó en una radio israelí Ehud Barak, ministro israelí de Exteriores. Que Israel todavía no ha decidido realizar una intervención militar, afirmó a pesar de que “Irán, de un modo refinado, sigue intentando conseguir armas nucleares y le toma el pelo al mundo”.

    Según Barak este informe, no obstante, ofrece una oportunidad para imponer "sanciones internacionales letales" contra Teherán: romper las relaciones con el banco central de Irán, prohibir las exportaciones de crudo y las importaciones de combustible serían las sanciones adecuadas. Por otro lado, una posible guerra no le preocupa al ministro israelí, pues “Israel es la nación más fuerte de Cercano Oriente” y, en su opinión, un enfrentamiento no dejaría como saldo miles de muertos ni la destrucción de Jerusalén. Sin embargo, según analistas políticos, un ataque contra complejos nucleares iraníes podría provocar represalias muy disruptivas en el Golfo que afectarían las rutas comerciales y el flujo de petróleo y gas para las exportaciones.Por su parte, el ministro iraní de Defensa, Ahmad Vahidi, advirtió en contra de cualquier ataque militar contra sus complejos atómicos; éstos, según Teherán, están destinados a desarrollar energía nuclear con fines civiles. "Estamos totalmente preparados para responder firmemente a medidas tan tontas de nuestros enemigos", afirmó.

    El presidente iraní, Mahmud Ahmadineyad,aseguró que Teherán seguirá adelante con su programa nuclear y amenazó a Israel y Estados Unidos de las graves consecuencias que tendría un ataque a su país."Deben saber que Irán no retrocederá ni un paso en su programa atómico", afirmó Ahmadineyad, según la agencia estatal iraní IRNA.

    Con todo, que Teherán haya escondido sus actividades nucleares al OIAEA, que haya restringido su acceso a sus instalaciones y que se haya negado a suspender tareas que llevarían a la construcción de bombas atómicas, ha provocado cuatro rondas de sanciones de la ONU y medidas punitivas tanto de Estados Unidos como de la Unión Europea. (Seleccionado de la web http://www.dw-world.de/dw/article/0,,15517982,00.html del 07-11-2011)

    lunes, 7 de noviembre de 2011

    En todo el mundo el Estado tima a los conductores de autos


    Gobierno, comunidades autónomas y ayuntamientos tienen unas deudas astronómicas, que no van a poder pagar en muchos años. Sin embargo, parecen haber descubierto una forma de conseguir algo de liquidez para el día a día: los conductores de automóviles o más bien los propietarios de los mismos.

    El coche es el sistema perfecto de organizar timos porque tiene su matrícula que le hace perfectamente identificable. Y por ello también se le puede perseguir y sancionar. Imaginen que un ayuntamiento pequeño necesita dinero para pagar la gasolina del coche del alcalde o para pagar la luz.

    Solo hay que enviar 4 o 5 multas a otros tantos propietarios de coches. Multas por hacer un giro prohibido, o por aparcar mal o por lo que sea. No hace falta que hayan estado en ese pueblo, no hace falta ninguna prueba y ni siquiera es necesario que la matrícula coincida con el color del coche o la marca y modelo.

    El propietario del vehículo ve que le llega una multa de su coche en un ayuntamiento en el que no ha estado nunca. Y se ve obligado a buscar las pruebas que demuestren que su coche nunca ha estado allí. Pruebas que no sirven absolutamente para nada.

    Si el conductor decide recurrir, solo perderá el tiempo. Al cabo de un mes recibirá un escrito diciendo que consultado el agente que ha formulado la denuncia, este se ratifica en los hechos y la sanción es firme. Y a partir de ahí, o se va a la Justicia (con mayúsculas, la de verdad con abogados y procuradores y jueces, o no hay nada que hacer) o se pasa por caja.

    Esto parece un cuento pero en las últimas semanas, al consultorio de El Confidencial han llegado unas cuantas consultas y todas ellas relacionadas con los timos que las distintas administraciones están poniendo en marcha.

    La DGT envía una multa a un propietario de un coche por una infracción detectada desde un helicóptero de este organismo. El vehículo al que se denuncia no coincide ni en marca ni en modelo ni en color con el del propietario del vehículo al que finalmente se sanciona. Cuando recurre la sanción, la respuesta que recibe es que el agente no recuerda bien la marca y el color, pero sí la infracción y que la sanción es firme. Y tampoco hay fotografía que pruebe la infracción.

    Se imaginan un empleado de banca que revisa cada día cien expedientes de cuentas de clientes y que se acuerde seis meses o un año después de un cargo de 30 euros de un cliente enviado por una compañía de telefonía.

    El agente que iba en el helicóptero no tiene otra cosa que hacer que recordar todas y cada una de las infracciones que ha visto en seis meses, a una media de entre 50 y 100 denuncias diarias. Sobre todo porque son agentes que están muy contentos con su trabajo, muy bien pagados, y encantados con sus mandos, que siempre están velando por sus intereses, y el primero Pere Navarro.

    Póngase por un momento en el caso de un juez al que llega un Guardia Civil que dice que desde su helicóptero ha visto a un coche pisar una raya continua, por ejemplo, que no hay ninguna prueba fotográfica, que apuntó en la denuncia que era un Seat Ibiza blanco y que en realidad era un Mercedes Clase S negro. El juez romperá la denuncia en pedazos sin ni siquiera perder el tiempo en hacer una sentencia.

    En un par de años Europa tendrá un sistema para que se persigan las sanciones de tráfico en todos los países. Imaginen por un momento que el coche sancionado por el agente del helicóptero es de un ciudadano alemán. Cuando la multa llegue al funcionario del organismo equivalente a la DGT en Alemania, este funcionario la tirará a la papelera sin más.

    El ayuntamiento de Madrid es otro que también se apunta a esta nueva forma de “impuesto” que podríamos llamar de ingresos atípicos. Envía sanciones a cientos por saltarse un semáforo en rojo, pero la prueba fotográfica que se manda con la sanción es pasando el semáforo en naranja, que no es pasarlo en rojo.

    ¿Cuál es el problema? Que la misma persona u organismo que impone una sanción es la que decide sobre los recursos, y por supuesto siempre son tirados a la papelera.

    La DGT cada vez que se detecta un exceso de velocidad con pérdida de puntos en un vehículo debe mandar una carta al propietario para que identifique al conductor en ese momento. Esa carta últimamente no llega nunca a su destino.

    Y esta es una nueva forma de timo, ya que si la multa es de 300 euros y 2 puntos, pasa automáticamente a ser de 900 euros sin puntos. La primera carta no llega nunca a su destinatario, pero la segunda, cuando ya es firme la de los 900 euros, sí llega. Si no lo hace un par de meses después llega la del embargo de la cuenta bancaria por 1.100 euros.

    Todo depende de la prisa que tenga la DGT por cobrar, si tiene caja para pagar sus nóminas o si hay dinero bastante para que su director general decida hacer una obra en la sede por un valor de un millón de euros para acondicionar nuevos despachos por si algún día hacen falta para algo.

    El único camino que queda ante este timo profesional y organizado es ir a la Justicia, pero eso es muy caro y no sé si merece la pena de verdad. Pero los diferentes organismos y entidades han encontrado el camino perfecto para hacer caja cada día. Y timar a los propietarios de los vehículos.

    Por ello, ante esta situación creo que es el momento de hacerse con los servicios de Automovilistas Europeos Asociados o de cualquier otra asociación de este tipo que vele por los derechos de los conductores que ahora están más en peligro que nunca de tener que pasar por caja cada poco tiempo y sin un motivo real. (Seleccionado de la web del diario español El Confidencial, del 07/11/2011).

    sábado, 5 de noviembre de 2011

    Informe de la ONU revelará evidencias del programa atómico militar de Irán.


    Un reporte de la OIEA (Organización Internacional de Energía Atómica) - la agencia de las Naciones Unidas responsable de monitorear el Tratado de No Proliferación nuclear - que será presentado el 8 de noviembre respaldará las sospechas de que el programa nuclear de Irán podría ser de carácter militar.

    En el informe confidencial se sugiere que Irán construyó un gran contenedor de acero para realizar experimentos con explosivos de alto poder que podrían emplearse en armas nucleares, según señalan algunas fuentes sobre el documento.

    La OIEA obtuvo fotografías satelitales del contenedor de acero en la base de Parchin, cerca de Teherán, y otras evidencias que confieren credibilidad a las sospechas sobre las pruebas de explosivos, dijo la fuente.

    El reporte de la OIEA que será compartido por los 35 miembros de su directorio revelará también que Irán elaboró un modelo computarizado de una ojiva nuclear, y otros elementos que anteriormente no fueron dados a conocer.

    Diplomáticos occidentales manifestaron que el informe esperado aumentará las sospechas de que Teherán está tratando de fabricar bombas atómicas pero sin expresarlo explícitamente, para adjudicarse - lo que se conoce en la jerga como - la "ambigüedad nuclear".

    Las sospechas sobre las actividades nucleares en el complejo militar de Parchin datan desde el 2004 cuando un prominente experto nuclear dijo que las imágenes satelitales podrían ser las de un sitio de investigación, pruebas y producción de armas nucleares.

    Irán que afirma que su programa nuclear es pacífico y niega estos alegatos. En 2005, Teherán permitió a los inspectores de la ONU realizar una vista a la base de Parchin.

    Estos experimentos habrían tenido lugar aparentemente en 2003, el año en que se creía que Irán había detenido todas sus actividades secretas sobre armas nucleares, según la evaluación de inteligencia de Estados Unidos en 2007.

    En mayo, el OIEA numeró siete áreas que podrían estar vinculadas con un posible programa nuclear iraní de dimensiones militares, incluyendo la fabricación de explosivos, prueba y desarrollo de los componentes.

    El diseño del explosivo convencional para detonar el material radioactivo en la ojiva nuclear, y desatar así la reacción en cadena, es una de las dificultades más grandes en la fabricación de una bomba atómica. Por ello se precisan realizar experimentos para probar el impacto de las explosiones en los componentes de la bomba.

    El reporte de la OIEA incluye otras evidencias de investigación y actividades que no tienen mucho sentido sin no están relacionadas con un programa militar nuclear, expresó una fuente diplomática occidental.

    En cambio, Irán afirma que su actividad nuclear es exclusivamente pacífica para la generación de electricidad y el empleo en tratamientos médicos.

    viernes, 4 de noviembre de 2011

    Cualquier parecido a episodios vernáculos es mera coincidencia


    ¿Qué está esperando la Fiscal General Viviane Morales y qué está esperando el Consejo Superior de la Judicatura para abrir sendas investigaciones en regla, minuciosas y exhaustivas, sobre las escandalosas andanzas del Colectivo de Abogados José Alvear Restrepo?

    ¿Qué están esperando esos altos funcionarios para ordenar el decomiso y el examen de los computadores, archivos digitales y toda la documentación escrita que duerme en las oficinas de ese Colectivo de Abogados? ¿Están esperando que esas personas destruyan, trasladen u oculten esas pruebas?

    ¿Acaso no hay motivos suficientes para obrar con urgencia?

    Los organismos del Estado deberían investigar, además, la nomina completa (no sólo la visible) y el origen de las finanzas del Colectivo de Abogados Alvear Restrepo (CAJAR), pues esa oficina dispone no solo de abogados sino de gran liquidez y de una flota de vehículos blindados costosísima sin que se sepa de dónde viene todo eso.

    En este asunto hay que obrar con agilidad. Las pruebas, como todo el mundo sabe, se pueden evaporar.

    Esas dependencias también deberían abrir rápidamente una investigación sobre dos organismos no gubernamentales más, el Centro por la Justicia y el Derecho Internacional (CEJIL) y la Fundación Manuel Cepeda Vargas, pues ellos se unieron al CAJAR para instaurar denuncia, e inducir en error, a la Corte Interamericana de Derechos Humanos (CIDH), de San José, Costa Rica, por los hechos de Mapiripán (15-20 de julio de 1997).

    Tras rehusar el diálogo con la prensa, el CAJAR lanzó un comunicado en el que asegura que siempre ha actuado “de entera buena fe”, y que “si alguna de las víctimas mintió, las autoridades deben aclararlo”. ¿De quién se burla el CAJAR? Con esa frase ese “colectivo de abogados” trata de deslizar sobre su cliente, Mariela Contreras Cruz, la responsabilidad del fraude procesal. ¡Qué cinismo!

    Mariela Contreras Cruz es testigo de cómo el CAJAR maniobró su versión para poder involucrar a altos militares en un proceso por los hechos de Mapiripán y para obtener la condena del Estado Colombiano en la controvertida Corte Interamericana de Derechos Humanos, y obtener enormes indemnizaciones en dólares.

    Son hechos gravísimos que muestran cómo esa oficina, “de conocida filiación extremo-izquierdista”, como advirtió El Mundo, de Medellín, está comprometida en actuaciones muy obscuras. El CAJAR no busca que se haga justicia sino que se haga la justicia que él quiere que se haga.

    La señora Contreras explicó cómo fue engañada. Dijo que “los abogados [del CAJAR] se aprovecharon de su ignorancia”. (El Espectador, 28 de octubre de 2011). Según ese diario, el colectivo le ocultó datos esenciales: “Yo no sabía nada de una demanda por una indemnización, yo creía que ellos buscaban a la gente, y eso era lo único que yo quería en ese momento”. “Yo nunca dije que mis hijos estuvieran muertos, yo les dije que estaban desaparecidos”, agregó. Ella afirma que dijo lo mismo a la Fiscalía pero que ésta la desoyó.

    En la audiencia del pasado lunes ante la Fiscalía en Bogotá, Mariela Contreras dijo que alguien en 1997 la había convencido de hacerse pasar por víctima de Mapiripán, a pesar de que ella vivía en otro lugar, en el corregimiento de Juan Rey, y de que su marido había sido asesinado por la guerrilla antes de esa masacre. Sus hijos tampoco habían “desaparecido”. Hugo Fernando y Hugo Armando, están vivos. El primero huyó de la guerrilla en 2008, y el segundo fue miembro de las Farc entre 1995 y 2008. La señora recibió 1.751 millones de pesos por decir esas mentiras. Según ella, alguien la llevó al Colectivo de abogados, allí habló con “un doctor Jaime”. Meses después la llevaron a declarar ante la CIDH. La Fiscal General aseguró que “nueve personas reportadas como muertas en Mapiripán están con vida o murieron en otras circunstancias”.

    Otro punto capital es este: “Yo después de muchos trasegares [sic] lo traje a Bogotá y lo presenté ante el Colectivo de Abogados José Alvear Restrepo y les dije aquí está mi hijo, ellos se mostraron sorprendidos. El doctor [Eduardo] Carreño [Wilches] habló con él y después de que yo le preguntara cuál era el paso a seguir, él (Carreño) me dijo que “dejáramos así”, contó Mariela Contreras a la prensa, antes de señalar que desconocía “el hecho de que tenía que ir a la Fiscalía”. ¿El CAJAR quiso ahogar ese escándalo? “No pienso volver al Colectivo”, concluyó la señora tras decir que tiene miedo de que alguien atente contra su vida o contra la de sus hijos.

    Las revelaciones de Mariela Contreras Cruz confirman las sospechas que muchas personas tenían sobre el accionar del CAJAR. Muchos dicen que esa oficina es el brazo jurídico de la guerrilla. Esas denuncias no habían sido escuchadas por el poder judicial, ni han sido objeto de investigación. Ha llegado la hora de poner fin a ese estado de cosas.

    En buena hora la Fiscalía, el Procurador General, Alejandro Ordóñez, y el ministro de Justicia, Juan Carlos Esguerra, han hecho saber que toman en serio las declaraciones de Mariela Contreras y que obrarán en consecuencia. Esguerra estimó que en el caso de Mapiripán hubo “fraude procesal, enriquecimiento ilícito y concierto para delinquir”. ¿Qué dirá la sala penal de la CSJ? No basta, pues, con suspender los pagos a los familiares de las víctimas e investigar a los presuntos falsos reclamantes.

    Saber si hubo 6 o 49 muertos en esa infame incursión de los paramilitares es importante, desde luego, pero no es lo esencial. Lo esencial en este momento es saber por qué una oficina de abogados de Bogotá manipuló el testimonio de una persona humilde y por qué ésta aceptó jugar un papel en esa ilícita operación judicial que terminó en la detención hace 12 años, y en la condena a 40 años de cárcel, de un general de la República, el general (r.) Jaime Uscátegui.

    Este siempre clamó su inocencia. Fue absuelto en 2007 después de dos años de investigaciones, pero fue condenado de nuevo en 2009, por insistencia del CAJAR. Uscátegui declaró a RCN (26 de octubre de 2011) que el Mono Jojoy fue quien ordenó que se “maximizaran los hechos de esa masacre” y que al colectivo de abogados “le fue útil no verificar el número de víctimas pues del hecho sólo se encontraron tres cadáveres y las fotos que aparecen en los medios de comunicación de un grupo de cadáveres no corresponden a ese caso”.

    En cambio, el coronel Hernán Orozco, quien permitió que las dos avionetas de los paramilitares aterrizaran en una base militar, está libre. Semana lo resumió así: “A pesar de que la Fiscalía ordenó capturar a Orozco el 30 de julio de 2003, no ha ido a la cárcel. Tras declarar contra el general Uscátegui (sostuvo que envió a la Brigada un fax para avisar la llegada de los paras en vísperas de la masacre) el coronel solicitó medidas de protección. El Colectivo de Abogados José Alvear Restrepo le ayudó ante la Comisión Interamericana de Derechos Humanos y así logró salir a Estados Unidos en enero de 2003, cuando ya estaba sindicado por Mapiripán.”

    Debe haber una respuesta a esta pregunta: Si hubo mentiras sobre el número de víctimas de Mapiripán, sobre la “desaparición” y “muerte” de unas personas que después reaparecieron, ¿también hubo mentiras y otras falsedades sobre la responsabilidad del general Uscátegui? ¿Por qué de eso nadie habla? La reducción de la pena concedida en días pasados a Uscátegui no basta: hay que revisar totalmente su proceso.

    Debemos saber por qué el coronel Hernán Orozco, condenado a 40 años de cárcel por omisión ante la masacre de Mapiripán, resultó libre en Miami gracias a las intrigas del CAJAR. ¿Compró él con nuevas mentiras esa libertad, a cambio de trasladar a Uscátegui toda la culpa?

    Importa saber cómo va a hacer el Estado colombiano para obtener reparación por la condena injusta de que fue objeto en la CIDH y cómo va a hacer para recuperar el dinero que tuvo que desembolsar por un proceso en el que los testigos y los acusadores mintieron.

    No sería bueno bajar la guardia y acatar aquello de que el CAJAR devolverá la plata que recibió indebidamente y que con esa devolución todo queda arreglado, como parece ser el punto de vista de Germán Vargas Lleras, ministro del Interior colombiano. Esa devolución debe ser hecha. Pero es indispensable saber en qué otros procesos los del CAJAR utilizaron otras víctimas falsas, otros testigos falsos y en qué otros procesos las indemnizaciones fueron indebidas.

    Es evidente que no estamos ante un hecho aislado. ¿No impulsó el colectivo de abogados varios falsos testigos en el proceso del coronel Luis Alfonso Plazas Vega y en el proceso del general Jesús Armando Arias Cabrales? ¿No es verdad que el CAJAR lleva los casos de los generales Rito Alejo del Rio e Iván Ramírez y del coronel Hernán Mejía Gutiérrez? ¿No es cierto que en todos esos expedientes aparecen falsos testimonios y versiones inverosímiles que tienen el respaldo del CAJAR?

    ¿No fue el CAJAR quien montó un clima de linchamiento contra el coronel Plazas Vega y quien rompió todas las reglas de la deontología judicial para obtener que lo condenaran a 30 años de prisión a pesar de que ninguna prueba contra él es válida?

    El CAJAR interviene de manera vehemente en varios procesos, sobre todo en aquellos donde está en juego la libertad (y hasta la vida) de decenas de militares colombianos y de altas personalidades del Estado.

    ¿No fue el CAJAR parte civil con Iván Cepeda en la lunática demanda instaurada contra el presidente Álvaro Uribe Vélez en la comisión de acusaciones de la Cámara? ¿No fue el CAJAR quien lanzó contra el presidente Álvaro Uribe Vélez una denuncia ante la Corte Penal Internacional por “traición a la patria”?

    El CAJAR está haciendo esas maromas desde hace años. El CAJAR decide, y no sólo en el caso de Mapiripán, cuáles son los hechos que deben ser trabajados por la instrucción y por el juez. El designa quiénes son los culpables, escoge la sanción que debe caerles y, finalmente, cobra unos jugosos dividendos. Y qué importa si los hechos no son hechos sino invenciones, y qué importa si los culpables no son los que son y qué importa si las pruebas que disculpan a éstos no son valoradas, y qué importa si los recursos de los abogados no son oídos y sí sofocados por una cierta jauría manipulada, y qué importa si los inocentes son tratados como no-humanos, y qué importa si los justiciables son condenados por actos que no cometieron y qué importa si las familias de éstos quedan moralmente demolidas para siempre.

    Lo que el CAJAR logró hacer con el caso de Mapiripán funcionó perfectamente durante seis u ocho años, pues la maquinaria ya estaba aceitada y los métodos habían sido ya probados. El CAJAR es una filosofía, es un conjunto de mañas solapadas, de técnicas arteras, de métodos inconfesables. Es un estilo de trabajo. En otras palabras: es un modus operandi.

    ¿Quién puede descartar que en los próximos meses una nueva masacre de las Bacrim, o de narco-guerrilleros, sea aprovechada, como hacían antes con los crímenes de las AUC y hasta de la guerrilla, para castigar injustamente al Estado, a la fuerza pública y a altos mandos, con el subterfugio de la “omisión”?

    Esa maquinaria desbocada hay que pararla. Pues ella es productora de calamidades para el país. Es una amenaza contra el debido proceso, contra el sistema político y las libertades. Decenas de ciudadanos y parlamentarios honestos, de héroes militares y de soldados anónimos han sido echados a la cárcel y condenados gracias a falsos testimonios. El país ha sido humillado, el presupuesto nacional ha sido desfalcado. ¿Qué cosa es eso de tener que sacar sumas enormes en dólares de la Defensa nacional para pagar condenas que estaban viciadas, pues los hechos en que éstas se basaban habían sido manipulados?

    Por haber representado a las “víctimas” de la Masacre de Mapiripán, el CAJAR se embolsilló, en 2005, según la nueva Defensoría Militar, más de 15 mil millones de pesos, de los cuales le dio a la señora Mariela Contreras y a su familia mil millones y medio. Algunos diarios aseguran que el Estado colombiano sólo ha pagado 5.200 millones de pesos por eso.

    En todo caso, eso es sólo una parte de lo que el CAJAR ha recibido como reparaciones. El Estado que él no se cansa de difamar y de mostrar como impulsor de una “política de terror” contra la población civil, contra los “movimientos sociales” y contra las simpáticas guerrillas revolucionarias, paga sin protestar. Algunas veces los miles de millones de dólares no llegan siquiera a las víctimas, sino a otros, como en el caso de Mariela Contreras Cruz, quien no es víctima sino de las guerrillas.

    ¿En que otro país suceden absurdidades de ese alcance? ¿Qué otro Estado se deja esquilmar de esa manera?

    En el más recóndito inicio del desquicio actual de la justicia en Colombia, en la base de la dictadura de los jueces, que la sociedad y los dos otros poderes públicos sufren, está también el Colectivo de Abogados. No es que queramos hacer de esa extraña oficina un fantasma irresistible. El problema es que ramificaciones de esa maquinaria aparecen en numerosos pleitos, lugares y asuntos como en la falsa teoría del “siglo de los jueces”, y en la historia que algunos pretender escribir sobre lo ocurrido en el Palacio de Justicia en noviembre de 1985. ¿Sería razonable decir que, además, el CAJAR es completamente ajeno a uso y abuso de la técnica de los “falsos positivos”?

    Hay que revisar por eso todos los procesos donde ese siniestro bufete ha metido la mano.

    Colombia necesita tener una justicia eficiente y respetuosa de los códigos, de las normas de procedimiento penal y de los principios éticos. Los juicios “populares” actuales, Farc-fascistas, con testigos comprados o suplantados, con investigadores tan politizados como ineptos, con oficinas que logran imponer sus criterios y sus falsas pruebas en sectores claves del aparato judicial, y que consiguen sacar del país a delincuentes a cambio de revelaciones fantásticas, son una amenaza colosal contra el Derecho, son un atentado permanente contra la paz y el orden público.

    ¿La hora del fin ha sonado para esos colectivos? En Estados Unidos, en todo caso, acaba de ocurrir algo que muestra que las ramificaciones del CAJAR comienzan a perder plumas. La empresa Drummond descubrió que las acusaciones de Terry Collingsworth, abogado de los familiares de tres sindicalistas colombianos asesinados en 2001, apoyado por el CAJAR, tenían como fin favorecer los intereses de la petrolera Llanos Oil Co. Por esa razón, la Drummond demandó esta semana ante una Corte de Alabama a Collingsworth. Según El Tiempo (26 de octubre de 2011) Collingsworth “no sólo enlodó el nombre de la empresa al sugerir que Drummond había entregado fondos a los grupos paramilitares responsables de la muerte de los sindicalistas sino que tenía una ‘relación financiera’ con una compañía holandesa de hidrocarburos que intentó impedir la venta del carbón de Drummond a empresas generadoras de energía en el país”. En otras palabras: en los Estados Unidos, como en Colombia, los derechos humanos, para ciertos avivatos, son únicamente palancas para llenarse los bolsillos.

    Fuente: HACER

    miércoles, 2 de noviembre de 2011

    En secreto Israel probó un cohete autopropulsado con capacidad de portar ojivas nucleares


    En el marco del intenso debate público sobre un eventual ataque contra el programa nuclear militar de Irán, el Ministerio de Defensa anunció que el Ejército de Defensa de Israel probó exitosamente el lanzamiento de un cohete autopropulsado desde la base aérea de Palmajim, en el centro del país. El lanzamiento del misil estaba programado desde hace tiempo.El informe del momento del lanzamiento y el objetivo del proyecto fue mantenido bajo censura. Muchos ciudadanos observaron el disparo del misil. A raíz de la tensión en el sur del país numerosos residentes pensaron que el sistema de defensa antimisiles Cúpula de Hierro había entrado en acción, sin que hubieran sonado las sirenas de alarma. No es la primera vez que se disparan misiles desde la base militar de Palmajim. Desde una posición relativamente cercana, fue lanzado también un satélite espía de Israel. Fuentes extranjeras sugieren que el cohete probado hoy tiene la capacidad de portar ojivas nucleares." (Seleccionado de la web de Aurora Israel).

    Gran Bretaña se prepara para un ataque a Irán


    "Según fuentes generalmente bien informadas, se estaría gestando un ataque contra las instalaciones nucleares de Irán. Sostienen esas fuentes "Gran Bretaña está incrementando sus preparativos para un potencial ataque contra Irán, según el periódico británico The Guardian. El informe señala que Londres está preparando el despliegue de buques de la Marina Real, en los próximos meses, para asistir a un posible ataque liderado por Estados Unidos contra las instalaciones claves de Irán. El rotativo indica que Reino Unido está crecientemente preocupado por el programa nuclear iraní y cita a altos oficiales británicos que creen que Irán recuperó sus capacidades tecnológicas que habrían sido dañadas el año pasado por un ataque cibernético. Irán sostuvo que el virus troyano Stuxnet infectó computadoras personales de sus técnicos en el reactor de Bushehr, pero no al sistema principal de la planta. El diario New York Times informó en enero que el virus troyano fue el producto de un esfuerzo conjunto estadounidense israelí para socavar las ambiciones nucleares de Teherán."

    "El ministro de Defensa, Ehud Barak, está actualmente visitando Londres y se reunió con el asesor de Seguridad Nacional británico. Barak tiene programado encontrarse con otros altos oficiales del aparato de seguridad dentro del marco de su visita. Mientras tanto el jefe del Estado Mayor de Defensa de Reino Unidos, general David Richards visitó Israel esta semana como invitado del jefe del Estado Mayor del Ejército de Defensa de Israel, Benny Gant".

    "Por su parte, el jefe del Estado Mayor del Ejército de Irán, Hassan Firouszabadi, advirtió que un ataque israelí contra el programa nuclear iraní desatará una grave represalia" Fuentes: propias.