En Venezuela Aparece El Huevo De La Serpiente Chavista

La experiencia que dan los años, nos enseña que es común a los gobiernos que luego se transforman en dictaduras, lograr acallar a la prensa. Los ataques a la libertad de prensa, a la libertad de pensamiento, son necesarios a los dictadores, a fin de poder adormecer al pueblo. Cuando estos señores no se encuentran al frente del gobierno, sino en la oposición, son los primeros en atacar duramente a los que impiden a la prensa expresarse con libertad. pero, al parecer, la prensa debe tener libertad solamente para apoyarlos a ellos o para publicar sus nefastas ideas. Cuando logran acceder al Poder, entonces como por arte de magia, se las arreglan para desembarazarse de este de la prensa libre, a la que consideran como un isntrumentos del imperialismo. No sabemos si ésto último se debe a un problema de origen psíquico, o a la ideología que estos aprendices de dictadores, dicen sustentar. Si la norma legal que propone el teniente coronel Hugo Chávez, hubiera sido propuesta por el general Rafael Videla, en la Argentina, todavía no se habrían acallado las voces de protesta contra este acto totalitario. Pero, al parecer, como lo hace Chávez, en ese caso está muy bien, y es aplaudido entusiastamente por los aplaudidores de turno de estos sujetos. Recordemos que, en el Código penal nazi existía una disposición similar, coartando la libertad de expresión. Señalaba el citado Código que es punible la conducta de todo aquél que hiera el sano sentimiento del pueblo alemán . (¿? ¿? ¿?).

Señala El Nuevo Herald: "La fiscal general Luisa Ortega Díaz, propuso el jueves sancionar a las personas y dueños de medios que divulguen informaciones que atenten contra el orden público y la "salud mental" y llamó a los congresistas a limitar la libertad de expresión.

Ortega Díaz propuso el jueves a la Asamblea Nacional medidas que pueden incluirse al proyecto de ley contra los "delitos mediáticos" que discute una comisión de congresistas.

"Es necesario que el Estado venezolano regule la libertad de expresión", dijo la fiscal en una sesión especial del congreso donde planteó que la "libertad de expresión en el marco de nuestro derecho, del derecho de todos los venezolanos, tiene un límite, reclamo que se le ponga un límite a ese derecho".

Ortega Díaz pidió que "se castigue" a las personas y los dueños de medios que "manipulen, tergiversen la noticia con el propósito de transmitir una falsa percepción de los hechos, o crear una matriz de opinión en la sociedad para alterar la paz social, la seguridad de la nación, el orden público, la salud mental o la moral pública".

También, solicitó sanciones para los propietarios y directivos de los medios que los empleen para "amenazar, intimidar, coaccionar o de cualquier otra manera infundir un temor en la población".

La funcionaria propuso castigar la difusión de mensajes que promuevan "el odio, la hostilidad respeto a las personas, colectividades o instituciones en razón de su raza, sexo, religión, nacionalidad, ideología, o militancia política".

Ortega Díaz justificó la aprobación de la ley contra los "delitos mediáticos" alegando que los medios "no pueden ser utilizados para cometer hechos punibles, ni para ayudar, tampoco para generar alteración de la paz social o del orden público". La Asamblea Nacional, integrada en su mayoría por aliados del gobierno, ha expresado su respaldo a la iniciativa.

El nuevo proyecto de ley surge en medio de las tensiones generadas por cinco investigaciones administrativas que podrían conducir al cierre del único canal de noticias crítico al gobierno, Globovisión, y los procesos que se iniciaron esta semana contra 50 radios, como parte de un grupo de 240 emisoras, que enfrentan el riesgo que les retiren la concesión.

Durante sus diez años de mandato, el presidente Hugo Chávez ha mantenido tirantes relaciones con los principales diarios y televisoras del país, a los que ha acusado de difundir informaciones "falsas" contra su gobierno y promover conspiraciones.

Chávez fustigó en junio al Tribunal Supremo de Justicia y a la Fiscalía General por no tomar acciones contra algunos medios a los que acusó de incurrir en "envenenamiento mediático".(Seleccionado de El Nuevo Herald, del 30-07-09)

Zelaya ... Dime Con Quien Andas Y Te Diré Quien Eres ...

En la fotografía, aparece el "democrático" Mel Zelaya, acompañado de dos fervientes "demócratas" el dictador Fidel Castro y su hermano Raúl Castro, su sucesor en la citada dinastía. Merced a la diabólica doctrina "gramsciana" lograron apoderarse de la voluntad de la mayoría de los países que se dicen "democráticos", al punto que decidieron votaron a favor de Zelaya tanto en la OEA como en la ONU. Posiblemente los interrogantes que se citan en el siguiente artículo, y las respuestas dadas a ellos, sean los mismos interrogantes, sin respuestas, que surgen espontáneamente en todo ciudadano auténticamente demócrata.

"El golpe contra Mel Zelaya en Honduras y el sorprendente comportamiento del grueso de la comunidad internacional, que ha apoyado lo totalitario y despreciado lo democrático, ha puesto sobre la mesa grandes incognitas y desafios que apasionan y dividen al mundo actual y de cuya respuesta dependerá, probablemente, el futuro político de los ciudadanos y de la democracia en este complejo siglo XXI.

La primera pregunta es si es lícito y admisible que alguien como Zelaya, que ganó unas elecciones presidenciales en Honduras con un discurso moderado y más bien conservador, se haya convertido en uno de los principales aliados del ultraizquierdista Hugo Chávez, rompiendo su tradicional alianza estratégica con los Estados Unidos y embarcando a su país, en contra del criterio de los que le votaron, en la alianza agresiva y procomunista que lideran los cubanos hermanos Castro y el gorila venezolano Hugo Chavez.

La segunda es incognita es todavía más profunda y trascendental: ¿Que debe prevalecer en el derecho de las democracias, el respeto al orden contitucional o el derecho de los pueblos y sociedades a rebelarse contra mandatarios que traicionan a sus pueblos y a los programas que presentaron cuando fueron elegidos?

La tercera pregunta es mas simple, pero quizás la más trascendente: ¿Que está ocurriendo en los Estados Unidos para que el gobierno de ese país, que se presenta ante el mundo como el primer defensor de la democracia, se adhiera al bando totalitario que apadrina el asalto a la democracia hondureña, con regímenes tan antidemocráticos como Cuba y Venezuela a la cabeza?

La democracia no es solo el resultado de unas votaciones sino también una cultura basada en el respeto a las leyes y a principios y valores inamovibles. Si algún dirigente político electo irrespeta esas leyes y principios, pierde la legitimidad y se sale del ámbito democrático.

Para un verdadero demócrata, las respuestas a las tres incognitas planteadas en Honduras son claras y contundentes:

1.- No es lícito lo que ha hecho en Honduras Mel Zelaya porque su "cambio de rumbo" representa una traición a sus votantes y a las leyes y normas que rigen la vida política de su país. La democracia exige que los gobernantes estén obligados a cumplir las leyes y sus programas electorales y que, cuando los traicionan, pierdan la legitimidad y los derechos que el pueblo y la Constitución les otorgó al elegirlos. Es cierto que muchos gobernantes defienden su derecho a gobernar como quieran, sin trabas ni compromisos, una vez que son elegidos, pero esa doctrina es antidemocrática y esconde siempre a dictadores potenciales y a sinvergüenzas camuflados de demócratas.

2,. El derecho del pueblo a rebelarse contra un mal gobernante que ha traicionado su programa y ha perdido la confianza de sus electores debe prevalecer siempre frente al mal llamado "orden constitucional". En el caso de Honduras, el primero que violó ese "orden constitucional" fue el propio Mel Zelaya, al cambiar su orientación política, al traicionar su programa electoral y al pretender sustituir las reglas básicas del orden democrático hondureño.

3.- Algo grave está ocurriendo en Estados Unidos, donde el presidente Obama está rompiendo con los más nobles y hermosos principios democráticos, recogidos claramente en la Constitución de los Estados Unidos y en la tradición de ese país. Al apoyar el actual asalto a Honduras, impulsado por los peores sátrapas totalitarios de América y Europa, Obama da la espalda a los grandiosos principios y doctrinas que fundaron su nación, en especial al pensamiento de próceres como Jefferson, Madison y otros.

Para los demócratas del mundo es comprensible que un marxista camuflado de demócrata como el español Zapatero se alinee con golpistas totalitarios como Hugo Chávez y con regímenes sanguinarios como el que han creado en Cuba los hermanos Fidel y Raul Castro, pero no es comprensible ni admisible que lo haga un país de probada fe democrática como Estados Unidos y un presidente como Obama.

Al analizar los sucesos de Honduras y, sobre todo, el comportamiento antidemocrático de buena parte de la comunidad internacional, surgen dos conclusiones inquietantes: la primera es que el poder político mundial está hoy copado, mayoritariamente, por falsos demócratas y vulgares dirigentes sin principios, obsesionados únicamente por acaparar poder y privilegios; la segunda conclusión es que la democracia, por desgracia, retrocede en la mayoría de los países del planeta. (Seleccionado de la web española de Periodista Digital del 29-07-09)

Correa No Calificó A La Destitución Del Presidente Ecuatoriano Abdala Bucaram Como Golpe De Estado

La pandemia de los comunistas, uno de sus mas asiduos pecados, es la mentira. De allí al delirio, un solo paso. Con la destitución de Zelaya, volvieron a las andadas, sin reparar en que, en todo el continente latinoamericano, es habitual el defenestramiento “legal” de los presidentes, utilizándose en ocasiones, métodos no muy ortodoxos. Este singular hábito, nos permite advertir ciertas circunstancias que tornan sospechoso el empecinamiento en calificar, como Golpe de Estado, tal destitución. Cuando el ex presidente de Ecuador, Abdala Bucaram, fue depuesto por el Congreso de su país en 1997, nadie se molestó en protestar. Afirma el citado ex presidente, al ser entrevistado por un medio, hace poco tiempo: "Si reclamamos por el golpe a (Manuel) Zelaya", presidente de Honduras destituido el pasado 28 de junio, "tenemos que aprender a reclamar por el golpe a Bucaram", señaló el ex mandatario al diario El Universo.
Bucaram, que gobernó Ecuador de agosto de 1996 a febrero de 1997, fue destituido por el Parlamento por "incapacidad mental para gobernar", decretada sin examen médico ni derecho a la defensa, y desde entonces vive asilado en Panamá. … Por otro lado, Bucaram, sobre el que pesan varias causas judiciales por supuesta malversación de fondos públicos durante su mandato, se refirió a la posibilidad de volver a Ecuador.
"Yo puedo volver cuando me dé la gana, mis juicios están prescritos. Yo estoy acá (en Panamá) por seguridad, porque es obvio que Bucaram no puede prestarse para continuar un proceso ilegal y meterse en una prisión para que lo maten", declaró.
Pese a sus afirmaciones, el pasado junio, la Corte Nacional de Justicia negó un recurso presentado por la prescripción de dos juicios que tiene pendientes.
La defensa de Bucaram había pedido la anulación de los procesos, al considerar que ya se habían cumplido los diez años de sanción penal que estipulan las leyes nacionales para casos de malversación de dinero público.

Sin embargo, la Corte sostuvo que la figura de prescripción sólo puede aplicarse cuando los procesos han entrado en la etapa de sentencia o luego de esta o si el acusado hubiere recibido un auto de sobreseimiento, por lo que las acusaciones contra el ex mandatario estarán vigentes hasta 2017.”
Lo paranoico de ésto es que, los partidarios de Chávez, los “Bolivarianos”, están convencidos, que el pueblo carece de memoria histórica. Cuando el Presidente de la República de Ecuador, Rafael Correa, fue interrogado por el diario panameño La Prensa, no trepidó en criticar “la manera en cómo fue destituido el ex mandatario Abdalá Bucaram.”. Pero se cuidó mucho, de aclararnos qué actitud adoptó él, en su calidad de Primer Magistrado, con el fin de esclarecer tal episodio. No nos aclaró, si dio intervención a la OEA, o a los integrantes del Mercosur o del Grupo ALBA, o a la ONU o a cualquier otro organismo que vemos ocuparse conspicuamente del caso Zelaya.

Según declaró al periódico panameño La Prensa, "no se puede sacar a un Presidente por que le dicen El Loco; eso es una barbaridad, una corruptela de la partidocracia y, sobre todo, del Partido Social Cristiano."

Al respecto, aclaró que "eso no significa que esté de acuerdo con Abdalá Bucaram, y su caso es judicial y como tal lo tienen que resolver las cortes." Observemos que, en ningún momento Correa, uno de los integrantes del “Viaje de la Solidaridad Bolivariana”, acompañándolo oportunamente a Mel Zelaya, alegó que la destitución de su compatriota debía ser calificada como un Golpe de Estado. Con el agravante, que el destituido mandatario ecuatoriano, no pertenecía al mismo Partido Político que Correa y, como no era marxista, posiblemente, para él no era muy grave tal evento. Pasó por alto que en el caso de Bucaram no se probó, por medio de los expertos correspondientes, que fuera un incapaz mental. Se desconoció, en la emergencia, su derecho a la defensa. Fue sentenciado sin ser oído. Pero al parecer, para el marxista presidente Correa, como el destituido no compartía su ideología marxista bolivariana, la del nuevo comunismo del siglo XXI, su destitución cuasi ilegal, no fue un Golpe de Estado. El proceso de destitución de Abdalá Bucaram, planteó serios interrogantes acerca del proceso de consolidación de la democracia, tanto en Ecuador, como en América Latina. Tanto Correa, como quienes apoyaron la destitución de Bucaram, se apoyaron en la circunstancia de que en julio de 1996 obtuvo el ex presidente el 54% de los votos, pero pasados 6 meses, las encuestas le daban apenas el 15%.
No comprendemos como el señor Correa, alega en la actualidad, que lo de Bucaram es simplemente un asunto judicial, pero que el caso Zelaya no lo es. Afirmó que se trata de un Golpe de Estado. ¿Será porque el destituido Zelaya es afín a la ideología marxista - bolivariana? Correa no sólo simpatiza sino que ayuda activamente a los guerrilleros de las FARC, como lo hacen Daniel Ortega y Hugo Chávez, y no trepidó en firmar con ellos y con nuestra presidente, un documento en el que se señala el repudio a quienes destituyeron a Zelaya. Una actitud cínica e hipócrita. Ellos, que son los primeros destituyentes, por cuanto alientan a quienes proceden de tal manera, irónicamente se permiten descalificar a las actuales autoridades de Honduras. Las califican duramente, como golpistas. Evidentemente, carecen de moral para hacer tal cosa. La solución dada al caso Bucaram, oportunamente contó con el apoyo de los E.E. U.U. y de la Unión Europea, los mismos que en la actualidad se rasgan las vestiduras clamando contra el “Golpe de Estado”. Destituido Bucaram, el embajador de los Estados Unidos, reconoció oficialmente al nuevo gobierno de Ecuador. (Seleccionado de la web ecuatoriana de El Tiempo del 25-07-09 y la web de la Revista Criterio)






________________________________________

Bolivia En Manos De Un Ignorante ...

No es un pecado ser un verdadero ignorante, pero creemos que un ignorante no debe tener soberbia. De tal manera, se enterará que es un ignorante y tratará de aprender, de ilustrarse. Al menos para no decir sandeces. Alguien afirmó, a fines del siglo XIX que Bolivia es como un mendigo, sentado en sillón de oro .

Hemos seleccionado esta nota, que habla a las claras sobre el concepto de capitalización y producción que existe en ese infortunado país hermano.

“Para Uzqueda el 2009 es otro año perdido con relación a Bolivia en materia petrolera por la mal llamada política de nacionalización que no funcionó empieza a verse políticas de importación de combustibles nada menos que de Chile, a donde se dijo que no iba a enviarse nada de gas natural.

“El Estado boliviano ni con la utilización de sus reservas, que se redujeron de 7.000 a 6.000 millones de dólares, va poder encarar procesos de escala”, enfatizó el especialista Boris Uzqueda.

El monto de 1.000 millones de dólares anunciado por el Gobierno nacional para reactivar el rubro petrolero en Bolivia es insuficiente, se precisa una cantidad mucho mayor que el Estado boliviano no tiene y es necesario recurrir a capitales transnacionales si de verdad se quiere relanzar esta actividad productiva.

“Anuncian una inversión de 1.000 millones de dólares, me parece que es insuficiente, una refinadora en Perú, Talara, va requerir este monto sólo para su modernización, eso muestra que la inversión en hidrocarburos es mucho mayor a la cifra manejada en Bolivia”, afirmó el consultor petrolero, Boris Uzqueda.
Para el especialista el monto referido es insuficiente absolutamente si Bolivia quiere tener una industria petroquímica, de exportación de excedentes de gas, saturar el mercado para la industria boliviana, tener electricidad a costo cero y considerar proyectos de conversión de gas a líquidos.

Si Bolivia quiere ser el centro energético del continente requiere invertir entre 15.000 a 25.000 millones de dólares, como en determinado momento mencionó el ejecutivo de la Asociación Latinoamericana de Compañías de Gas y Petróleo (Arpel), según Uzqueda para quien no son cifras absurdas ni mucho menos.

Este monto de inversión se estima en un período de tiempo entre 5 a 10 años, esto supone necesariamente la participación de capitales multinacionales, “El Estado boliviano ni con la utilización de sus reservas, que se redujeron de 7.000 a 6.000 millones de dólares, va poder encarar procesos de escala”, enfatizó.

La industrialización del gas y nuevas energías, por ejemplo el Dimetil éter que está empezando a ser desarrollado en el Asia y que Bolivia podría exportar similarmente al LGN (Gas Natural Licuado), no pueden ser desarrolladas con montos de dinero no acordes a esa realidad, argumentó.

Para Uzqueda el 2009 es otro año perdido con relación a Bolivia en materia petrolera por la mal llamada política de nacionalización que no funcionó empieza a verse políticas de importación de combustibles nada menos que de Chile, a donde se dijo que no iba a enviarse nada de gas natural.

La política de Estado en este tema fracasó, la perspectiva ahora sería que a partir de enero de 2010 haya una nueva administración gubernamental, eso se espera que ocurra y haya una nueva estrategia para reflotar Bolivia, que debe volver a reposesionarse como centro político geoestratégico."

(Seleccionado de la web de la organización “Hispanic American Center for Economic Research)

¿ Estamos ante un nuevo Sarajevo en Honduras?

Las noticias desde Honduras, en cuanto califican de golpe de Estado, a lo sucedido allí, intentan confundir a la opinión pública. Es lógico que así suceda, por cuanto son fogoneadas por Hugo Chávez y su pandilla, especializados en engañar a la ciudadanía de sus países. Los que entramos en canas, cuando oímos hablar de Golpe de Estado, enseguida pensamos en un movimiento armado, ejecutado por militares, los que a la fuerza de sus armas, se apoderan de un Estado determinado, tras derribar a su anterior presidente. A pesar de las tretas tendientes a confundir a la opinión pública, no ha resultado exitosa la maniobra chavista. Por lo pronto, en los EE.UU. , no han digerido la trampa marxista. Un grupo de representantes republicanos, viajará a Honduras, a fin de sacar conclusiones in situ. No olvidemos que el Partido Republicano, representa a la oposición, en el gran país del norte. No faltarán los descerebrados de siempre, que protestarán en forma estentórea, alegando que la visita de los legisladores, es una intromisión, inaceptable, en los asuntos internos de Honduras. Pero tengamos en cuenta, que se trata de los mismos, que nada dicen cuando el Canciller de Venezuela acompaña a Zelaya, en su ridícula tentativa de ingresar a Honduras. Hay quienes creen, fundadamente, que se ha montado un escenario parecido al de Sarajevo. Recordemos que este episodio, fue la chispa suficient,e como para desatar la Primera Guerra Mundial. ¿Que pasaría si un franco tirador, un experto tirador chavista, cumpliendo ordenes de su jefe, descerraja un certero tiro en la frente de Zelaya? Los mal pensados sostienen que a Chávez, le sirve mas Zelaya muerto, que vivo.

En nuestro país la ¿oposición? , disfrutando todavía de las mieles del exito y confundida en un sopor somnífero, creo que no acierta a despertar de su original letargo. Ninguno de sus líderes se ha manifestado con autoridad, que la tienen, y con la necesaria madurez haciendo saber a la ciudadanía que los votó y a la porción que no lo hizo, que la Argentina no debe optar todavía por ninguno de los bandos en pugna. Con la mesura necesaria, antes de jugarse por alguno de los contricantes, deberían los dirigentes reflexionar sobre el pasado inmediato. Se debe tener en cuenta que, en su oportunidad, toda la ciudadanía impávida se tornó desinteresada, aparentando no mirar como a su Presidente se le obliga a renunciar, bajo enorme presión y a nadiese le movió un pelo. Pero los argentinos que observaron el derrocamiento del Dr. Fernando de la Rúa, como si se tratara del presidente de otro país, en el caso de Zelaya, rechazan el accionar de las instituciones hondureñas. Curiosamente, les preocupa mas la suerte de Zelaya que la del presidente argentino, en su momento. A De la Rúa se lo obligó a renunciar, merced al accionar de las hordas desatadas, las que alegando representar al pueblo, fueron dirigidas a la Plaza de Mayo, bajo las directivas ocultas de monjes negros de la política. En esa ocasión, no estaban los López Rega, pero los que lo suplantaron aventajadamente, cumplieron su rol a las mil maravillas.Pero como se trataba de civiles armados, rústicamente pero armados, los que obligaron al Dr. De la Rúa a dimitir forzadamente, la ciudadanía toleró tales actividades. En cambio, con respecto a Zelaya, quien no respetó la Constitución que había jurado cumplir y hacer cumplir, no lo echaron hordas llevadas en camiones, sino las instituciones constitucionales. De acuerdo a la Carta Magna de Honduras, no podía haber seguido desempeñándose como presidente, ya que intentó -ilegalmente según taxativamente lo califican normas constitucionales- hacer reformar la constitución, con el fin de aspirar a otro mandato. Para ese grupo selecto de nuestro pueblo, que oportunamente aplaudió y consintió tácita o expresamente el derribo de De la Rúa, que las hordas citadas, hayan obligado al presidente constitucional de la Argentina, a firmar su dimisión, no es un Golpe de Estado. No intervino, en ese entonces, ni la OEA, ni la ONU, ni ningún presidente "progresista" del mundo. Que raro ...

Al parecer, es lo mas natural. No oímos a los políticos que se desempeñan en la actualidad, haber criticado tal accionar ilícito. Sí los oímos, cuando condenan firmemente, la expulsión del exmandatario hondureño. No se entiende nada. Reza la nota periodística en cuestión:

"Un grupo de congresistas, encabezado por el republicano Connie Mack, viajarán el fin de semana a Honduras para expresarle al gobierno y a los hondureños su apoyo a una salida pacífica.

Los legisladores, que realizarán el primer viaje de congresistas estadounidenses a Honduras tras los hechos del 28 de junio, tienen previsto reunirse en Tegucigalpa con representantes del gobierno de Roberto Micheletti y de los demás poderes públicos.

“Espero llegar a Honduras para escuchar directamente de miembros del gobierno de Honduras acerca de la situación política del país, así como los avances en las negociaciones en Costa Rica”, dijo Mack.

“Es importante recordar que la salida de Manuel Zelaya no se produjo por un golpe. La Corte Suprema de Honduras, el fiscal general, el Congreso y el pueblo hondureño hicieron lo correcto al hacerle frente a Zelaya cuando usurpaba la ley y destruía la Constitución”, señaló.

“En este momento de agitación, el pueblo de Honduras merece saber que Estados Unidos y otras naciones amantes de la libertad alrededor del mundo los apoyan y desean una solución pacífica y legal”, agregó.

Mientras tanto, para algunos gobiernos sudamericanos el principal enemigo de sus intereses se llama Óscar Arias. Ayer se informó que el canciller venezolano Nicolás Maduro acompaña a Zelaya en su retorno a Honduras.

Fue Isabel Delgado, coordinadora de Venezuela en Mercosur, la que aseguró que el diálogo en San José estaba terminado. “Tenemos instrucciones precisas de comunicarles a ustedes que el presidente de Honduras ha terminado el diálogo”, afirmó Delgado.

La funcionaria chavista incluso propuso que se retirara de la declaración sobre el conflicto el párrafo que respaldaba la mediación de Óscar Arias, presidente de Costa Rica.

Sin embargo, los representantes de países como Uruguay, Colombia y Chile se manifestaron a favor del texto original de la declaración, ya que consideran que las labores de mediación de óscar Arias siguen vigentes. ..."

"Arias hizo el pasado miércoles una contrapropuesta de 12 puntos, la cual fue rechazada por Zelaya, pese a que contemplaba su restitución al cargo."

* Mediación: Venezuela propuso eliminar el respaldo a la mediación de Arias; Chile, Uruguay y Colombia lo rechazaron por considerar que mediación de Arias sigue vigente”. (Seleccionado de la web de El Heraldo, Tegucigalpa, Honduras, del 24-07-09).

Lástima que la Argentina votó junto a los países marxistas o bolivarianos, que es el nuevo nombres del marxismo, en esta ragión. Creemoos que nuestro lugar, está en el grupo que votó por el rechazo, ya que de esta forma seguimos la tradición diplomática argentina.

La Escalada Del Intervencionismo Chavista En Honduras

El diario El Universal, de Caracas, Venezuela nos presenta un excelente artículo, en el que se pone de relieve lo que hace y piensa Hugo Chávez, con relación al asunto Honduras. La intromisión de Chávez, en ese caso, es mas que evidente. Y su repulsa a la ingerencia de terceros, en los asuntos internos de Venezuela, guarda simétricamente igual intensidad. Nos hace notar que, domésticamente mantiene una actitud de defensa de la soberanía venezolana, lo que no guarda relación con su conducta hacia países a los que pretende incorporar a su órbita, bajo la doctrina del comunismo actual, que viste el traje de "Socialismo del Siglo XXI". Demás está decir que se trata de un comunismo vergonzante, habida cuenta los resultados nefastos de esta ideología en el siglo pasado.

"Cada vez se hace más evidente el nivel y el descaro de la injerencia del teniente coronel presidente en la situación que atraviesa Honduras.

Primero fue el escandaloso papel que jugó el mandatario venezolano en las circunstancias que dieron origen a la defenestración y subsiguiente extrañamiento del entonces presidente hondureño. Bajo la tutela del gobernante venezolano el hondureño se transformó, de magnate ganadero conservador en populista de izquierda. La "consulta no vinculante" que se quería convocar no era sino un paso dentro del proyecto monitoreado desde La Habana y Caracas para modificar la Constitución y transformar a Zelaya en otro presidente vitalicio del "socialismo del siglo XXI".

Luego vino la andanada retórica llena de agresiones verbales contra las autoridades que asumieron el poder en Honduras. En su acostumbrado lenguaje procaz el líder de la "revolución bolivariana" no escatimó injurias e insultos contra el presidente Micheletti. "Es un gorila de corbata, un fascista, prepotente, el clásico burgués". Esto es sólo un ejemplo de esa andanada de improperios. Sabiamente Micheletti se abstuvo de caer en provocaciones. "Vamos a olvidar los ataques de cualquier persona, especialmente los de este caballero".

Después siguieron las advertencias y amenazas contra las autoridades hondureñas. "Tendremos que actuar militarmente, he puesto en alerta a la FAN. Yo no puedo quedarme con los brazos cruzados (…) es un momento de prueba suprema para nosotros". "Si juramentan a Micheletti lo derrocaremos". "No podemos permitir este golpe y haremos todo lo que tengamos que hacer contra esos golpistas, esa burguesía hondureña y ese alto mando militar (...) le vamos a dar otra lección como la que le dimos aquí el 12 y 13 de abril (de 2002) a la extrema derecha del continente". "Ese golpe lo vamos a quebrar desde dentro y desde afuera, el mundo lo va a ver, independiente de las fuerzas militares que tengan".

Pero como siempre ocurre en situaciones parecidas, esa retórica desenfrenadamente ofensiva provocó honda indignación en los hondureños quienes han aglutinado y consolidado aún más el apoyo popular a Micheletti. Las manifestaciones, las pintas y las pancartas contra el presidente venezolano proliferan en Tegucigalpa y en todo el país. "No vamos a permitir que Hugo Chávez nos maneje como títeres a cambio de petróleo y chantajes, estamos apoyando al Ejército, la policía y al nuevo gobierno, queremos paz y democracia, no al continuismo y dictaduras disfrazadas", "Nos salvamos del chavismo, los que queremos la paz y la democracia somos más, a los otros los tienen engañados con las mentiras de la izquierda malévola de Venezuela". Éstas son sólo algunas de las opiniones de hondureños del común.

Frustrado por el fracaso y dolido por el golpe (este sí fue un golpe de verdad) recibido en Honduras, el teniente coronel presidente, quien no puede deslastrarse de su mentalidad de militar fracasado, parece dispuesto a jugarse el todo por el todo y pasar de la simple retórica injerencista a la intervención armada.

Supuestamente está en marcha un "Plan Caracas" gestado desde nuestro país que persigue desestabilizar y provocar la caída del gobierno de Micheletti. El plan sería desarrollado simultáneamente con el ingreso anunciado de Zelaya a territorio hondureño y consistiría en acciones armadas de grupos armados irregulares infiltrados provenientes de Venezuela y Nicaragua, bloqueo de carreteras (lo que ya está efectivamente ocurriendo), toma del aeropuerto de Toncontín, paralización de instituciones públicas y hospitales y una manifestación popular durante la cual se producirían quemas de vehículos y provocaciones a las fuerzas de seguridad para originar confrontaciones y muertes y de esa manera desencadenar una masacre y acusar al ejército y a la policía como sus autores.

De todo esto están perfectamente enteradas las autoridades hondureñas y el presidente Micheletti ha advertido que expulsará al personal de la Embajada venezolana en Tegucigalpa. "Ciertos gobiernos -en particular de la República Bolivariana de Venezuela- en abierta violación al principio de igualdad soberana y libre determinación de los pueblos, realizan actos de intromisión inadmisible en los asuntos excluidos de los hondureños, injerencia ésta que debe cesar de inmediato, la que de continuar se solicitará el retiro del personal de sus respectivas misiones", anotó un comunicado de la Cancillería de Honduras. El canciller y jefe de la comisión negociadora designado Carlos López Contreras, ha advertido a los gobiernos de Venezuela y de otros países que la "injerencia debe cesar de inmediato ya que, de continuar, se solicitará el retiro de sus respectivas misiones diplomáticas".
Ojalá lo del "Plan Caracas" no pase de ser una simple especulación, aunque sabemos que el tipo es capaz de eso y mucho más. No puede excluirse que, poseído por uno de esos frecuentes arranques de rabia que le hemos visto tantas veces por televisión, efectivamente haya preparado ese supuesto "Plan Caracas".

Y uno se pregunta, ¿este no es el mismo personaje que hace algún tiempo denunció a los cuatro vientos un supuesto "Plan Balboa" que tendría por objeto llevar a cabo una invasión a Venezuela presuntamente para derrocar su gobierno? ¿No es este el mismo personaje que constantemente invoca la independencia y la soberanía nacional y denuncia imaginarias agresiones, conspiraciones internacionales e intentos de intervención armada contra nuestro país? ¿No es el mismo que a cada momento afirma que existe un plan magnicida internacional contra su persona?
En todo caso, si se llegara a materializar el "Plan Caracas", aparte de que sería vigorosamente rechazado por los hondureños y derrotado por sus fuerzas armadas, como no hay mal que por bien no venga, sería el harakiri político del teniente coronel presidente. Quedaría marcado definitivamente en la escena internacional como un gobernante forajido. www.adolfotaylhardat.net". (Seleccionado de la web venezolana del diario El Universal del 22-07-09).

Los negociados Con Las Tierras, Perjudicando Al Fisco, No Son Privativos De La Argentina.

Singular escándalo se armó, con motivo de la venta de tierras fiscales en El Calafate. Se imputa esta suerte de malversación, al intendente y a sus secuaces. La lista de beneficiados, es la lista de la desvergüenza. Del cinismo y de la hipocresía. Posiblemente pase el tiempo, y el tema quede olvidado, como siempre ocurre en la Argentina. No pasa ésto solamente en nuestro país, ya que en otros lugares del Planeta, también se acostumbra ilapidar los fondos públicos, enmascarados los dilapidadores, bajo el disfraz de funcionarios públicos. En España, país serio si los hay, ocurrió un episodio enancado entre Europa y Latinoamérica. Bajo la máscara de "subvenciones de cooperación" se escondió un negociado fabuloso, en tierras del Tercer Mundo. En los hechos, una maniobra similar. Una finalidad inmoral, muy parecida a la de El Calafate, Pcia. de Santa Cruz. Pero existe una diferencia. Descubierta la maniobra delictiva en España ,los funcionarios encargados de investigar el tema, con seriedad lo están haciendo. Las instituciones funcionaron con milimétrica precisión. Si no lo hubieran hecho, no sólo se habría perjudicado al erario público, algo posible de reparar sino a las instituciones, cuya misión es investigar y lograr la sanción penal de los autores del evento. Cuando se atenta contra las instituciones, se atenta contra el país. Los malos funcionarios pasan, pero las instituciones deben perdurar en el tiempo. Al parecer, en nuestro país, ello no se tiene en cuenta. La corrupción está logrando, lamentablemente, sus dobles fines: enriquecer a unos cuantos privilegiados y destruir a los organismos encargados de salvaguardar a la sociedad toda de tales personajes.

" Los socialistas que gobiernan el Ayuntamiento de Sevilla actúan como una agencia para hacer favores a costa del dinero de los ciudadanos. Según publica ABC, están tramitando la construcción de un mirador de ballenas en Miches, República Dominicana, por valor de 400.000 euros. Se trataría de una más de las polémicas subvenciones de cooperación al desarrollo del Ayuntamiento de Sevilla.

Sin embargo, el mirador de ballenas que el delegado del Ayuntamiento de Sevilla Alfonso Rodríguez Gómez de Celis anunció para el municipio dominicano de Miches forma parte de un proyecto turístico privado promovido por el empresario venezolano Gustavo Cisneros, amigo del ex presidente Felipe González. La corporación que preside Alfredo Sánchez Monteseirín está dispuesta a gastar dinero de todos los ciudadanos en un proyecto relacionado al parecer con algunas amistades caribeñas del ex presidente.

Cisneros, en cuya residencia de La Romana se ha alojado González en muchas ocasiones durante sus visitas a la República Dominicana, adquirió los terrenos situados «entre Laguna Limón y Laguna Redonda», en Miches, «para un proyecto turístico», según palabras del propio alcalde de este municipio, César Augusto Hernández, que considera «muy importante» esta iniciativa para hacer un complejo turístico en el que se incluirá el mirador de ballenas que «financia el Ayuntamiento de Sevilla».

Varios hoteleros de la zona, entre ellos los responsables del Rancho La Cueva y del Hotel La Loma, han afirmado que «ya hace tiempo que Cisneros quiso hacer aquí un mirador de ballenas, pero se lo impidieron los ecologistas». En efecto, el magnate venezolano pergeñó la idea a finales de los ochenta, pero el proyecto, del que tenía conocimiento el entonces presidente Felipe González, no se pudo llevar a cabo por las presiones de los proteccionistas medioambientales dominicanos e incluso internacionales. Gustavo Cisneros, que posee una fortuna calculada por la Revista Forbes en unos 6.000 millones de dólares estadounidenses, apareció en la escena española en 1983. Tras la expropiación de Rumasa por parte del Gobierno de González, el venezolano, amigo personal del presidente, compró Galerías Preciados por 1.500 millones de pesetas, precio acordado por el Consejo de Ministros. Pero el 15 de enero de 1988 vendió los almacenes a una sociedad inglesa por 30.600 millones. La venta supuso uno de los primeros escándalos del «felipismo», pese a lo cual el presidente no se desvinculó del empresario, a cuya residencia dominicana de La Romana ha seguido acudiendo.

Como remata el editorial de ABC, "el afán por quedar bien con los amigos influyentes parece ser el único objetivo de una decisión que vulnera las reglas más elementales del sentido común, especialmente en tiempos de crisis de dimensión universal y con bastante más de cuatro millones de personas que sufren en España la tragedia del paro". (Seleccionado de la web española de Periodista Digital,del 21-07-09)

Los Astronautas De La Estación Espacial Internacional En Grave Peligro

"Los Astronautas de la Estación Espacial Internacional (ISS) trasladaron hoy un palé con material desde el transbordador 'Endeavour' con dos brazos robóticos, pero cuando por fin llegó su periodo de descanso es muy posible que se encontraran con colas para acceder a los lavabos.

En estos momentos, cuando hay trece astronautas en la ISS, entre residentes y personal del 'Endeavour', el principal lavabo de la estación se ha estropeado, por lo que los astronautas deberán utilizar los retretes de la parte rusa o incluso desplazarse hasta el transbordador.

"Pon un cartel de 'No funciona' en el WHC" (siglas del compartimento de residuos e higiene), ordenó uno de los responsables del control de la misión, Hal Getselman, desde la Tierra.

El lavabo del 'Endeavour' no se puede vaciar directamente con un vertido al espacio, algo relativamente frecuente, debido a que contaminaría la nueva plataforma científica que se instala estos días, por lo que se han establecido restricciones. "Por el momento no todos podrán usar el retrete del transbordador", afirmó el director de vuelo Brian Smith.

El retrete principal --conectado al sistema de reciclaje de residuos y aguas de la estación-- deberá ser reparado en cuestión de seis días. De lo contrario, el problema podría ser mucho más grave, indicó Smith. "Aún desconocemos el alcance del problema", dijo. (Seleccionado de la web española ABC del 20-07-09)

Hugo Chávez No Es El Clásico Dictador de "Costa Pobre"

Advertimos que en Latinoamérica, no se le da a Hugo Chávez, la importancia que tiene. No se trata del clásico dictador de una republiqueta bananera. Si bien aparenta serlo, sería una visión harto superficial, calificarlo como tal. Creemos que Chávez no es sólo Chávez. Detrás de las actividades de estos pandilleros ideológicos, por lo general, se encuentran verdaderos cuerpos de "elite" marxistas. De la misma Escuela de los herederos de Marx y los suyos. Como bien se sostiene, habiendo sido vanos sus intentos de hacerse el poder por medio de la fuerza, apelan a Gramsci, y de tal forma, reemplazan a la fuerza por el "entrismo", tanto en los partidos políticos, como en las fuerzas armadas, en las Iglesias, en las universidades, en la sanidad, en las escuelas y los colegios y en cada lugar donde se enseña a la ciudadanía o se cuida su salud y seguridad.

Creemos que, haciendo conocer a los ciudadanos, las intenciones aviesas de estos personajes, los que en la Argentina cambiarán de cara pero no de propósitos, contribuiremos a ayudar a que la gente se pueda defender de estos sujetos de avería. Quien conoce al enemigo, se encuentra en mejores condiciones, llegada la hora, de proceder a repelerlos con todas sus fuerzas. Señala la nota que hemos seleccionado: "A una parte de la izquierda –la más fiel a sus principios socialistas y, por tanto, totalitarios– nunca le ha importado la libertad de los seres humanos. Su programa consistía únicamente en cambiar la sociedad, en construir un nuevo mundo donde supuestamente todos los individuos iban a ser iguales y donde, siguiendo a Marx, el hombre dejaría de explotar al hombre.

El único problema es que los seres humanos no estaban demasiado interesados en que les planificaran la vida y les cercenaran su libertad. El socialismo siempre ha estado y estará asociado con la fuerza y con la violencia porque es imposible su implantación pacífica. De ahí las múltiples revoluciones, insurrecciones, golpes de Estado y guerras civiles que ha promovido la izquierda más radical: necesitaban acceder, sea como fuere, al monopolio del poder para ser capaces desde allí de reprimir y asfixiar a los individuos.

Claro que llegó un momento en el que descubrieron que la sublevación abierta, el destape y el clamor revolucionario cada vez se volvían menos efectivos. Si tras la experiencia soviética Gramsci ya descubrió que la única forma de implantar el socialismo en el Occidente democrático era pervirtiendo las instituciones desde dentro, una vez caído el muro, cualquier conato de insurrección comunista, por lo general, habría fracasado nada más empezar.

Por este motivo, la izquierda totalitaria ha adoptado en todo el mundo nuevas y originales formas destinadas a conservar sus esencias, tal y como magistralmente explicó Jean-François Revel en su Gran Mascarada. En Europa y Estados Unidos, la conversión se produjo en forma de "movimiento ecologista": una fórmula para controlar la provisión energética y, por tanto, el conjunto de la economía. En América Latina, sin embargo, el reclamo fue otro: la pobreza de la mayoría de los ciudadanos y los privilegios de los que gozaba una casta política poco democrática, nada liberal y mayoritariamente criolla, llevaron a los totalitarios a enarbolar la bandera de la redistribución de la riqueza, el derrumbe de las oligarquías y, en definitiva, una reinvención de la "democracia" que otorgara una igualdad efectiva a las siempre sometidas clases indígenas. Para terminar de darle consistencia al cóctel, se puso a Estados Unidos como enemigo externo y desestabilizador (debido a las intervenciones más o menos afortunadas que tuvo durante la Guerra Fría) al que culpar de todos los males habidos y por haber.

Ésta fue la fórmula ideológica que tuvo que inventarse Hugo Chávez para alcanzar el poder en Venezuela después de su fallido golpe de Estado de 1992 contra Carlos Andrés Pérez. Su objetivo, claro, era tomar el poder y explotar a su pueblo; poco o ningún respeto le guardaba a la democracia y mucho menos a la libertad de sus ciudadanos. Siete años después, sin embargo, ya había aprendido la lección gramsciniana: manipula a la población, gana las elecciones y, desde dentro, implanta poco a poco una dictadura.

Es el modelo bolivariano que desde entonces se ha exportado con éxito a Bolivia, Ecuador y Nicaragua y que en Occidente nos intentan vender como plenamente democrático y respetuoso con las libertades de los latinoamericanos, pese a que sus promotores no dudan en rendir culto y buscar inspiración en la dictadura cubana.

La revolución interna bolivariana ha fracasado, de momento, en Perú, México y Honduras. En los dos primeros casos, Ollanta Humala y Andrés Manuel López Obrador perdieron las elecciones; en el segundo, Manuel Zelaya las ganó con el Partido Liberal y con un programa electoral totalmente contrario al chavista, pero afortunadamente las instituciones hondureñas –el Legislativo, el Judicial y el Ejército– abortaron desde dentro el golpe de Estado que tenía programado Zelaya y que no sólo era absolutamente contrario a la Constitución hondureña, sino que además ya sabemos que iba a ser todo un fraude electoral.

Desde entonces el chavismo –que inclusó proporcionó al depuesto presidente hondureño las urnas y las papeletas del referéndum inconstitucional– ha tratado de presionar a los hondureños para que Zelaya sea restituido en su cargo. La unidad de todos los poderes del Estado y el respaldo prácticamente unánime de la sociedad civil han impedido tal extremo, pese a que una lamentable comunidad internacional ha hecho un completo vacío a la democracia hondureña, dejando que Chávez y los suyos siguieran con sus tejemanejes y amenazas.

El caso probablemente más ridículo fue el de la Organización de Estados Americanos (OEA), que primero lanzó un ultimátum de expulsión a Honduras por el golpe contra la democracia y después dio marcha atrás no reconociendo como válida la decisión de Micheletti de abandonar una institución internacional que cada vez parece más sumisa a los intereses totalitarios bolivarianos. Todo ello pocas semanas después de que la OEA invitara a Cuba a regresar a la organización: tales son sus exigencias democráticas.

Sin embargo, el ridículo de la OEA no ha sido el único. En España Zapatero no dudó en apoyar a Zelaya retirando el embajador español en Honduras. Nada ha dicho, por el contrario, de la continúa intromisión chavista en la política hondureña; no tenemos constancia de que el embajador español en Venezuela vaya a ser llamado a consultas.

Obviamente, toda esa complaciencia internacional con las bravuconadas de Chávez le han dado alas para que dé, con la excusa de restituir la democracia, el paso definitivo: invadir Honduras. Que el gorila venezolano esté dispuesto a saltarse su guión tradicional –ganar las elecciones y abolir la democracia desde dentro– sólo indica que está en una situación de debilidad; la deposición de Zelaya lo ha humillado ante el resto de América Latina y ante sus objetivos futuros. Y ya se sabe que los animales acorralados reaccionan de la manera más violenta posible.

Esperemos que la escala de amenazas de Chávez no cristalice en una invasión armada. Desde luego, sería el peor final que podría alcanzar esta limpia defensa del orden constitucional hondureño. Pero en todo caso sería un final que las democracias occidentales, y muy en particular la española, habrían incentivado con su apoyo pasivo al golpismo bolivariano de Hugo Chávez y Manuel Zelaya; dicen defender la democracia pero, como a la izquierda más radical, sólo les importa el poder y el sometimiento de la población." (Seleccionado de la web española de Libertad Digital, del 18-07-09)