Hugo Chavez Puso En Alerta A La Fuerza Armada Nacional Y Amenazó Con Acciones Militares

URGENTE. "Caracas. (EFE).- El presidente venezolano, Hugo Chávez, afirmó que ha puesto "en alerta" a la Fuerza Armada Nacional tras la "golpiza" que los "gorilas" hondureños le propinaron al embajador venezolano en Tegucigalpa.

"Si nuestra embajada, si nuestro embajador fuera secuestrado o atropellado, esa junta militar estaría entrando en estado de guerra de facto, tendríamos nosotros que actuar, incluso, militarmente. Estamos obligados", dijo Chávez, durante un acto en el palacio de Miraflores.

"He puesto en alerta a la Fuerza Armada Nacional. No podemos ceder ante los gorilas, no podemos permitir que vuelva el gorilato", declaró el mandatario, reunido en la sede del Gobierno junto a su tren ministerial y los embajadores de Honduras, Cuba y Bolivia en Caracas.

El embajador venezolano en Tegucigalpa, Armando Laguna, denunció que junto a sus colegas de Nicaragua y Cuba fue "golpeado por militares encapuchados" cuando visitaban en su residencia a la canciller de Honduras, Patricia Rodas, para expresarle solidaridad y apoyo.

Laguna dijo que el grupo de "militares encapuchados" trasladó a la fuerza a la canciller Rodas hasta una base aérea de la capital hondureña, en declaraciones la multiestatal Telesur, retransmitidas simultáneamente por la estatal venezolana VTV.

A petición de Chaves, los mandatarios de la ALBA iniciarán en Managua una reunión “urgente” para apoyar el Gobierno de Manuel Zelaya y la democracia en Honduras. “Cumbre extraordinaria esta tarde en Managua”, la capital de Nicaragua, "allá nos instalaremos" los gobernantes de los países de la Alianza Bolivariana para las Américas (ALBA), dijo Chávez desde el palacio presidencial de Miraflores.

El presidente de Venezuela también afirmó que su Gobierno le hará la "vida imposible" a Roberto Micheletti, el presidente del Parlamento de Honduras, si asume como gobernante de facto del país centroamericano.

"Préstate (Micheletti) y jura como presidente para tú veas, ¡vas a salir barrido de ahí! (...) no se lo vamos a permitir. ¡Pero es que le vamos a hacer la vida imposible", aseguró el mandatario de Venezuela. Sostuvo que no reconocerá otro Gobierno en Honduras que el "legítimo de Manuel Zelaya", por lo que recomendó a "gorileti", como dijo que va a llamar a Micheletti, que vaya "preparando tus maletas porque o termina preso o en el exilio".

"A ti, gorileti, no te lo vamos a perdonar, el error que has cometido. Haremos todo lo que tengamos que hacer para que Manuel Zelaya sea restituido en su cargo y para que el camino democrático sea restituido en Honduras", sostuvo Chávez.

Reiteró su llamamiento a los países de la región, incluido Estados Unidos, a que rechacen el "golpe de Estado troglodita" en Honduras. "Gobierno que no se pronuncie ahora mismo comienza a ser sospechoso", opinó el mandatario. Convocó al "pueblo venezolano" a concentrarse en la céntrica plaza Bolívar de Caracas para repudiar el "golpe de Estado" en Honduras.

Por la mañana, el presidente venezolano condenó y repudió el "golpe de Estado troglodita" contra su colega de Honduras, Manuel Zelaya, y alertó que "llegó la hora del pueblo" y de los movimientos sociales de ese país centroamericano.

Chávez pidió al Gobierno del presidente de Estados Unidos, Barack Obama, "que se pronuncie" porque, dijo, "el imperio tiene mucho que ver" con lo que sucede en Honduras.

Grupos afectos al Gobierno bolivariano se reunieron a las puertas de la embajada de Honduras en Caracas para expresar su condena al "golpe de Estado" en Honduras, y luego abandonaron el lugar para dirigirse a la Plaza Bolívar. ...". (Seleccionado de la web española de La Vanguardia del 28-06-09)

Tribunales Con Jueces Naturales Sancionan Una Justicia Rigurosa Pero Justa

Esta noticia, emanada de una agencia española, refiere que un tribunal militar de Roma, condenó, en ausencia, a antiguos miembros de las S.S., a quien se les adjudicó responsabilidad penal en masacres ocurridas en territorio italiano. Nos llama la atención que el tribunal encargado de sentenciar a estos militares, en rigor de verdad fuerzas de seguridad militarizadas, no es civil sino castrense. En nuestro país, pulverizaron la Justicia Militar, con el pretexto que era inconstitucional. En Italia, al parecer, ese fuero es ajustado a su Constitución. Y también nos llama la atención que, según el cable seleccionado, no se registran constancias de que la Justicia Italiana haya ejecutado sentencias similares.

"Un tribunal militar de Roma ha dictado cadena perpetua contra nueve antiguos miembros del Ejército nazi por su implicación en las masacres perpetradas de la región de la Toscana en 1944 que se cobraron la vida de más de 350 civiles, una condena simbólica que parece improbable que se cumpla, dada la avanzada edad de los sentenciados.

Los condenados tienen edades que oscilan entre los 84 y 90 años, y no se tiene constancia de que la Justicia italiana haya ejecutados sentencias similares, pero para el presidente de la región de la Toscana, Claudio Martini, por fin se ha hecho justicia tras las matanzas que tuvieron lugar hace más de 60 años en localidades como Bardine S. Terenzo, Fivizzano y Fosdinovo.

"Esta sentencia lleva finalmente justicia y verdad a los que sufrieron en persona las atrocidades de los nazis", declaró Martini. "No nos motiva la venganza, sino la necesidad de escribir una palabra de verdad en esta terrible página de la historia", añadió. (Seleccionado de la web española de El Economista.es del 28-06-09)

"La Idea Es Que Todos Los Medios De Producción Sean Socializados"

"Ulises Daal habla con vehemencia sobre los tiempos de transición al socialismo que, a su juicio, experimenta la sociedad venezolana en estos momentos.

El diputado se hace eco de las palabras del presidente Hugo Chávez y explica la necesidad de que el modelo socialista se imponga en la economía del país. Aunque cree que llegará el día en el que todos los medios de producción estén bajo este esquema, dice que hay un largo trecho por recorrer, porque "la economía capitalista todavía impera".

Siendo el coordinador del grupo de parlamentarios que redactó el anteproyecto de Ley de Propiedad Social -que aún no sale de la Comisión de Participación Ciudadana de la Asamblea Nacional-, insiste en que el sistema que impulsa el Gobierno respeta y garantiza la propiedad privada personal.

"Prefiero llamarla la propiedad patrimonial, contenida en el proyecto de país que prevé la Constitución y que nosotros proyectamos hacia la construcción del socialismo bolivariano. Está conformada por todos los bienes y servicios que permitan una vida digna".

-La Constitución Nacional garantiza el derecho a la propiedad. No la tipifica.

-Se garantiza la propiedad en términos generales. Ahora bien, la social sí aparece en todo el desarrollo del articulado de la Constitución. Se prevé lo que tradicionalmente se conoce como bienes públicos que son propiedad de la nación, de toda la sociedad y, en consecuencia, son de propiedad social.

-El artículo 115 no especifica la existencia de la propiedad social.

-En este caso queremos decir que la Constitución sí especifica la propiedad social. Incluso en el artículo 112, relativo al reconocimiento del derecho que tienen las personas a la iniciativa privada, se establece que ésta debe tener un interés social. De manera que aun existiendo el reconocimiento de la iniciativa privada, que nosotros respetamos y respaldamos, todo está direccionado hacia el bienestar colectivo. Esta es la base fundamental que proponemos para la construcción del socialismo.

-¿Qué implica el respeto a la iniciativa privada?

-Es el derecho que tienen las personas a iniciar, desarrollar y consolidar emprendimientos empresariales, a dedicarse a la actividad económica que bien le parezca en el marco de la Constitución y en el marco de las leyes. Dentro del marco constitucional orientado a la preeminencia del interés colectivo sobre el particular. El interés particular dentro de la iniciativa privada no puede estar jamás por encima del interés colectivo.

-¿Estos parámetros están establecidos en la Constitución?

-Sí. Si revisan todo lo que está establecido en el sistema socioeconómico verán que allí se prevé el bienestar de la colectividad. Eso a su vez corresponde al concepto del Estado social de Derecho y de justicia previsto. No se trata entonces de un Estado de Derecho liberal. ...

-La propuesta de reforma fue rechazada y se están creando leyes para validarla.

-Asumimos y entendemos que fue rechazado todo aquello que efectivamente reformaba la Constitución. Los aspectos que no constituían una reforma sino el desarrollo de la Constitución, quedaron consolidados.

-¿Por eso, crear una Ley de Propiedad Social?

-Sí. Porque no tenemos el concepto claramente definido en la Constitución y ésta manda a que la definamos.

-¿Cuál será el objetivo de esta Ley?

-Definir la propiedad social, conformada por todos los bienes que administra el Estado a nombre de todos los venezolanos. Pero también queremos estructurar todo un sistema económico que se debe poner en práctica, con empresas de propiedad social eficientes y rentables, que produzcan bienes y servicios de alta calidad. Éstas deben competir con la economía capitalista, para que así el pueblo en la medida que vea cuál de los dos sistemas es el más eficiente, lo respalde.

-Si el Gobierno promueve sólo a la empresa socialista ¿No es lógico que prevalezca el crecimiento de la economía socialista? ¿No es desigual esa competencia?

-A situaciones desiguales no se les aplican soluciones iguales. Entre un poderoso y los débiles, no se puede aplicar la justicia por igual.

-¿La intención entonces es que todo medio de producción sea socialista?

-Estamos en una etapa de transición. La transición se da de la economía capitalista -imperante todavía en el país- a la economía socialista. Nosotros vamos a transitar un largo trecho con la propiedad privada capitalista y en el transcurrir del tiempo la idea es que todos los medios de producción sean socializados. El tiempo lo medirá la organización del pueblo. A medida que el pueblo vaya entendiendo qué significa la propiedad privada capitalista y la propiedad privada patrimonial, irá exigiendo la socialización de los medios de producción.

-¿Y dónde queda la iniciativa privada prevista en la Constitución?

-Seguirá estando en la realidad por un largo trecho en la etapa de transición hacia la construcción del socialismo. Sólo cuando el pueblo con su madurez política pida la socialización de todos los medios de producción para su beneficio, también exigirá los cambios constitucionales que se requieran.

-¿El Gobierno seguirá tomando empresas?

-La Constitución lo autoriza. En la medida que empresas no cumplan su verdadero objetivo de participar activamente en el proceso económico, lucrándose sus propietarios de esa actividad, pero también contribuyendo al desarrollo social del país, claro que el Estado estará en la obligación de tomar los correctivos para encauzarlas, por cualquier vía, para que respondan a los intereses de la población venezolana.

-Usted dice que llegará el día en el que la gente tendrá un nivel de vida que no buscará la forma de generar más ganancias. ¿La idea es que todos los venezolanos vivan en las mismas condiciones?

-El objetivo de este proyecto es que usted tenga la seguridad de que obtendrá todo para vivir dignamente, y en la armonía de no vivir la carrera suicida que establece el capitalismo de la supervivencia del más apto.

-¿La mayoría de los revolucionarios de este país creen y viven en propiedad social?

-Si alguien se dice revolucionario y no cree en la propiedad social y en la socialización de los medios de producción será un revolucionario de otro tipo.

-En Venezuela ¿hay revolucionarios de ese otro tipo?

-Puede ser que los haya. En este proceso uno reconoce que hay de todo. (Seleccionado de la web de El Universal de Caracas, Venezuela, del 28-06-09)

La Mentira Erigida en Un Icono

Las naciones que han abrazado el régimen bolivariano -eufemismo que encubre al desprestigiado comunismo- cuentan con ciertas herramientas, que son comunes, destinadas a engañar a la masa de adeptos. La mentira es una de sus armas favoritas. En la siguiente nota se hace alusión a un maestro de la mentira, al que fuera Ministro de Propaganda del Tercer Reich Josep Goebbels. Su "decálogo" nos ilustra acerca del proceder común al que hacíamos referencia. Agregamos, a la nota en cuestión, que vemos como la falsedad, este proceder ruin, sirve para esos fines excecrables no solamente en la Argentina. En los países del ALBA, se ha impuesto el engaño, la "truffa ideológica". El campeón de este torneo, hasta ahora, es Hugo Chávez. Si seguimos así, con el tiempo, arrimaremos el bochín.

"Cuando veía un discurso del Comandante Presidente de Nicaragua, Daniel Ortega Saavedra, en las televisoras y radioemisoras encadenadas; el Canal 81 (The Film Zone) pasaba la película alemana sobre los últimos días del führer, Adolfo Hitler, La Caída (The Down Fall). Y hay tantas coincidencias en la manera de manejar los mensajes, que aterroriza pensar que estamos viendo el embrión de un régimen fascista.

El Comandante Presidente miente y tuerce la verdad de manera asombrosa, cómo ha aprendido a mentir. Pareciera que el fantasma de Joseph Goebbels le asesora. Éste sostenía que “si una mentira se repite suficientemente ésta se convierte en verdad” y que para llegar a todos es necesario simplificar el lenguaje estableciendo dicotomías claras: amigo-enemigo, bien-mal, amor-odio, etc. Manejando la pereza mental de la masa, su desinterés en pensar, en cuestionar, en dudar, para sembrar mentiras como si éstas fueren verdades absolutas.

La mentira constituyó una de las herramientas fundamentales de los dirigentes nazis. Goebbels sostenía que “la mentira desconcierta a los hombres honestos y amantes de la verdad, de suerte que los incapacita para la resistencia interior”.

Estableció, además, una especie de decálogo de la mentira, que por desgracia parece repetirse:

1.— Principio de simplificación y del enemigo único: Adoptando una única idea, un único símbolo. Un único enemigo, el imperialismo desde afuera y adentro; Eduardo Montealegre.

2.— Principio de la transposición: Cargar sobre el adversario los propios errores o defectos, respondiendo el ataque con el ataque: si no puedes negar las malas noticias inventa otras que las distraigan: Se fueron los fondos de la Cuenta Reto del Milenio, pero eran mentiras de los yanquis.

3.— Principio de la exageración y desfiguración: Convertir cualquier anécdota por pequeña que sea en amenaza grave.

4.— Principio de la vulgarización: Toda propaganda debe ser popular, adaptando su nivel al menos inteligente de los individuos a los que va dirigida. Cuanto más grande sea la masa a convencer, más pequeño ha de ser el esfuerzo mental a realizar. La capacidad receptiva de las masas es limitada y su comprensión escasa, además tienen gran facilidad para olvidar.

5.— Principio de orquestación: La propaganda debe limitarse a un número pequeño de ideas y repetirlas incansablemente, presentarla una y otra vez desde diferentes perspectivas, pero siempre convergiendo sobre el mismo concepto. Sin fisuras, ni dudas. De aquí viene también la famosa frase: “Si una mentira se repite suficientemente, acaba por convertirse en verdad”.

6.— Principio de renovación: Hay que emitir constantemente informaciones y argumentos nuevos a un ritmo tal que, cuando el adversario responda, el público esté ya interesado en otra cosa. Las respuestas del adversario nunca han de poder contrarrestar el nivel creciente de acusaciones.

7.— Principio de la verosimilitud: Construir argumentos a partir de fuentes diversas, a través de los llamados globos sondas o de informaciones fragmentarias.

8.— Principio de silenciación: Acallar las cuestiones sobre las que no se tienen argumentos y disimular las noticias que favorecen al adversario, también contraprogramando con la ayuda de medios de comunicación afines.

9.— Principio de la transfusión: Por regla general, la propaganda opera siempre a partir de un sustrato preexistente, ya sea una mitología nacional o un complejo de odios y prejuicios tradicionales. Se trata de difundir argumentos que puedan arraigar en actitudes primitivas.

10.— Principio de la unanimidad: Llegar a convencer a mucha gente de que piensa “como todo el mundo”, creando una falsa impresión de unanimidad.

Si existen algunas similitudes y parecidos con nuestra realidad en el manejo de masas, es una simple coincidencia.

En resumen, las técnicas propagandísticas nazis pueden resumirse en la simplificación, saturación, deformación y parcialidad, así como en la equiparación de los intereses de una minoría a los de la totalidad de una población.

Adolfo Hitler llegó al poder con el sistema parlamentarista. Antes de su llegada el Parlamento alemán fue disuelto varias veces convocándose a elecciones de Diputados hasta que Hitler logró el suficiente número de Diputados, para ser nombrado Primer Ministro. El resto de la historia ya la conocemos, aunque ahora gracias a Dios y a la tecnología disponemos de internet y buscadores que nos enseñan la historia. (Seleccionado de un artículo de M. Díaz, aparecido en la web de La Prensa, Nicaragua, el 28-06-09)

Para El Gobierno Argentino Antes Que El Cuidado De La Salud De La Ciudadanía Está Su Mezquina Política

El ministro de salud de Chile, participará del encuentro a realizarse en la ciudad de Cancún, Méjico. Una suerte de cita planetaria, destinada a evaluar el impacto de la Gripe A (H1N1). Alrededor de 40 nacuionesd ha comprometido su asistencia, por medio de los ministros secretarios de Estado del ramo citado. Asistirán, además la directora general de la OSM Margaret Chan y la representante de la OPS, Mirta Roses. El diario El Mercurio, de Chile, nos informa del citado encuentro. Por cierto que, consultados los medios argentinos, no se informa que la Argentina, que el gobierno argentino, que tanto ama a su pueblo, se haya molestado en enviar a algún funcionario, aunque sea de baja categoría a efectos de ilustrarse sobre las medidas necesarias para encarar la Gripe Porcina. Así somos. El efecto Cromañón aun resuena en nuestros oídos, pero ningún ejemplo hemos extraído. Primero están los oscuros interes políticos. Reza el citado periódico:

"CANCÚN.- Ministros de Salud de unos 40 países, autoridades de organismos internacionales, expertos y científicos analizarán en el balneario de Cancún, en el Caribe mexicano, las opciones que permitan frenar la expansión de la pandemia de influenza humana en el mundo, indicaron fuentes oficiales.

El ministro de Salud mexicano, José Ángel Córdova, confirmó la presencia en esta reunión de la directora general de la Organización Mundial de Salud (OMS), Margaret Chan, y de la directora de la Organización Panamericana de Salud (OPS), Mirta Roses, además del titular de la cartera en Chile, Álvaro Erazo.

Asimismo, entre los ministros y funcionarios de salud que han confirmado su asistencia están David Butler-Jones (Canadá), Andy Burnham (Reino Unido), Trinidad Jiménez García-Herrera (España), José Gomes Temporáo (Brasil) y María Luisa Ávila Agüero (Costa Rica).

También, Rudyard Spencer (Jamaica), Yoichi Masuzoe (Japón), Chen Zhu (China), Aaron Motsoaledi (Sudáfrica), Babatunde Osotimehin (Nigeria) y Göran Hägglund (Suecia).

La cumbre de ministros será inaugurada por el Presidente Felipe Calderón el 2 de julio y durante la primer jornada de trabajo representantes de Estados Unidos, México y Canadá, los tres países más afectados por la epidemia y promotores del encuentro, estarán presentes en la plenaria bajo el lema "Lecciones Aprendidas en Países Sumamente Afectados". (Seleccionado de la web chilena del diario El Mercurio del 23 de junio de 2009)

Los militares Ante el Frente Popular

"Sobre las conspiraciones militares, dijo en enero del 36 el político Álvarez Mendizábal, ministro de Portela: "Yo, durante la dictadura (de Primo de Rivera), he estado presente en todas cuantas conspiraciones se fraguaron, y ninguno de los militares comprometidos acudió nunca a cumplir su palabra. Es más de temer una reunión de camareros o de cocineras". Sin embargo, pronto iban a cobrar mayor enjundia.

Cuando el Frente Popular alcanzó el poder, el ejército se hallaba tan dividido como el resto de la sociedad. Había desde militares y policías que instruían a las milicias izquierdistas, hasta monárquicos o fascistas deseosos de acabar con el Frente Popular y con la república misma, pasando por una masa muy considerable dispuesta a obedecer a quien mandase, fuera quien fuere. Parte de los izquierdistas se agrupaban en la UMRA, Unión Militar Republicana Antifascista, de inspiración masónica en buena medida, y los conspiradores monárquicos en la UME, Unión Militar Española; ambas poco efectivas.

Tras las elecciones de febrero del 36, los militares y policías que habían defendido la legalidad constitucional en 1934 temieron por un momento serias represalias, pues las izquierdas propugnaban la amnistía para los sublevados y la persecución contra quienes los habían vencido. De hecho, como ya quedó indicado, la propaganda electoral del 36 giró especialmente sobre ese punto, acusando a las derechas de las mayores atrocidades, y en las calles los militares solían ser acosados, golpeados o insultados por las turbas. Sin embargo, la investigación judicial quedó rápidamente marginada tras las elecciones, reduciéndose todo a las detenciones del general López Ochoa, que había mandado la lucha en Asturias contra los revolucionarios, y de algún oficial de la Guardia Civil, seguidas ambas de una perezosa investigación judicial.

No había ningún misterio en ello. Una investigación abierta sólo pondría de relieve la falsedad o exageración de las acusaciones izquierdistas, y traería de nuevo a la escena las atrocidades cometidas a su vez por la izquierda. Gil-Robles exhortó varias veces al cumplimiento de las promesas de investigar las atrocidades derechistas, pero en vano. Éstas habían dejado de interesar al Frente Popular, una vez le habían servido para llegar al poder. Y así no hubo en el ejército otros cambios que los destinados a asegurar en los puestos de mando clave a militares y policías de izquierdas y poner bajo vigilancia a los de derechas. Una de esas medidas consistió en alejar a Franco a las Islas Canarias, donde tendría poca posibilidad de maquinar. El general acudió a ver a Azaña y, pensando sin duda, como la CEDA, que el político terminaría oponiéndose a los planes revolucionarios de sus aliados, le advirtió: "Hacen ustedes mal en alejarme, porque yo en Madrid podría ser más útil al Ejército y a la tranquilidad de España". Pero Azaña le replicó con una clara amenaza: "No temo a las sublevaciones. Lo de Sanjurjo lo supe y pude haberlo evitado, pero preferí verlo fracasar".

La conciencia de que habían conseguido el poder los mismos del 34, mantenía en vilo a muchos militares. El 8 de marzo, poco antes de salir para Canarias, Franco se reunió con otros generales, con vistas a un alzamiento "que evite la ruina y la desmembración de la patria". Unos pensaban en la monarquía, otros en mantener la república, pero Franco, según parece, impuso dos condiciones: "el movimiento sólo se desencadenará en el caso de que las circunstancias lo hiciesen absolutamente necesario", y no sería republicano ni monárquico, sino, simplemente "por España".

Pero el futuro Caudillo no estaba en condiciones de dirigir la conjura, e iba a pesar poco en ella. Aunque otros generales le hablaban con gran optimismo sobre los planes de golpe, él era más bien pesimista: "Me daba cuenta de que el movimiento militar iba a ser reprimido con la mayor energía". Conocedor de sus colegas, temía una acción mal organizada o prematura, que diera la victoria definitiva a la revolución.

Desde luego, la conspiración distaba mucho de estar bien organizada. La dirigía, al menos nominalmente, el general Sanjurjo, cuyas nulas habilidades conspirativas habían quedado bien manifiestas en su intentona de agosto de 1932. Y el gobierno vigilaba a la mayoría de sus integrantes, controlaba sus teléfonos, desbarataba sus medidas con cambios de destino, arrestos, etc. Azaña estaba convencido de que la sanjurjada iba a repetirse, dándole ocasión de aplastar a la derecha de una vez por todas.

Solo hacia finales de abril cobró la conjura mayor consistencia, al hacerse cargo de ella el republicano Mola. El gobierno lo había enviado a Pamplona, con la idea de que sus ideas chocarían con las de los monárquicos carlistas predominantes en la región; pero poco a poco, y no sin roces desesperantes, Mola había ido poniéndose de acuerdo con ellos. Al contrario que los socialistas de 1934, que preveían una guerra civil, Mola pensaba en una acción muy violenta, pero breve y decisiva, para evitar tal guerra. Planeaba instaurar luego una dictadura militar republicana y transitoria, que asegurase el orden, y permaneciese un tiempo tutelando al poder civil.

Las relaciones de los conspiradores con los partidos de derecha no eran muy satisfactorias. Los carlistas exigían la monarquía y los falangistas mostraban poco afecto a la monarquía y desconfiaban de los militares. La CEDA permaneció básicamente al margen, y solo a última hora apoyó Gil-Robles el golpe. Calvo Sotelo parece haber tenido conocimiento externo de los preparativos, sin participar en ellos. De todas formas, y salvo en Navarra, sería la organización militar la decisiva.

Entre los militares había serias dudas. La mayoría tenía conciencia de los enormes riesgos de la empresa, y no debía de mostrar mucha seguridad. Serrano Súñer describirá a uno de los comprometidos principales, Valentín Galarza, "el técnico", como mal informado, confuso y escaso de ánimo. En cambio se les unió un personaje tan resuelto como Queipo de Llano, viejo republicano, que tenía la ventaja de poder moverse con facilidad por el país, como jefe de los carabineros, y así enlazar a los jefes de las guarniciones comprometidos. Unos creían que había ya motivos de sobra para sublevarse cuanto antes, y otros mantenían alguna esperanza en la acción de los políticos: Mola representaba la primera postura, y Franco la segunda. De hecho, en un momento tan avanzado como el 23 de junio, Franco escribió una carta a Casares cuyo sentido evidente consistía en incitar al político a tomar él mismo medidas contra el deterioro de la situación. La actitud de Franco desesperaba a veces a sus compañeros.

A su vez, la actitud del gobierno desesperaba también a diversos izquierdistas, en particular a Prieto, que tenía bastante información sobre los preparativos del golpe y exigía su rápida desarticulación, al igual que los comunistas y otros. Ya en mayo el líder socialista había sostenido al respecto una agria discusión con Casares. Éste le explicó: "Todo eso que ustedes me cuentan y mucho más lo sabe el gobierno, y lo que yo quiero es que se echen a la calle de una vez para yugular la rebelión. Esta vez no vamos a quedarnos en una expropiación de bienes, como cuando la rebelión del general Sanjurjo". Pero Prieto no se dejó convencer, y salió furioso de la entrevista. Sentía crecer el peligro y no confiaba en las medidas del gobierno.

A principios de julio, Mola señalaba que "todo está en marcha y no ha de cundir el desaliento", pero que "el entusiasmo por la causa no ha llegado todavía al grado de exaltación necesario", existiendo aún "insensatos que creen posible la convivencia con los representantes de las masas que mediatizan al Frente Popular". Uno de éstos, un político de la CEDA, había echado por tierra sus planes en Valencia. Por fin, aprovechando los sanfermines como cobertura, los conjurados decidieron sublevarse el 14 de julio. Pero el día 10 varios jefes carlistas rompían con Mola, al no aceptar éste la bandera española tradicional, la disolución de los partidos y unas Cortes corporativas. Mola, desesperado, pensó en fusilar al carlista Fal Conde o en suicidarse. El día 12, nuevas gestiones terminaron sin avenencia. Y para colmo, ese mismo día, Franco, que había aceptado los planes anteriores, recomendaba aplazarlos a última hora. En el momento decisivo, el complicado artificio construido por Mola parecía a punto de venirse abajo, y los testigos han mencionado la mezcla de furia y desánimo en que se debatía "el director".

Pero en la noche de ese mismo día 12 caía asesinado Calvo Sotelo, y las vacilaciones entre los conjurados iban a desaparecer de un soplo. Como ha indicado Stanley Payne, para ellos se había vuelto mucho más peligroso no sublevarse que sublevarse.". (Seleccionado de una nota del historiador español Pío Moa, aparecida en la web de Libertad Digital)