Las desventuras del minero boliviano Mamani

Tuvimos ocasión de leer las declaraciones del minero, de nacionalidad boliviana, atrapado con sus compañeros, en el reciente derrumbe sucedido en el norte chileno. Este episodio colateral, nos exhibe la miseria humana, por una parte. Pero por la otra, demuestra que el empeño por sobrevivir, debe necesariamente ir acompañado por similares esfuerzos para enfrentar la vida. En tales ocasiones, la inercia no es buena consejera.

“Carlos Mamani, el boliviano que sobrevivió junto a 33 mineros atrapados a 700 metros de profundidad en el norte de Chile, vive hoy olvidado y pobre en Copiapó, viendo de lejos el éxito alcanzado por sus compañeros de encierro.
“Creo que cometí un error al principio, porque le cerré la puerta a la prensa. No di entrevistas, como me dijeron algunos compañeros y yo les hice caso”, dijo Mamani en una entrevista con el diario Las Últimas Noticias.
Mientras sus compañeros aparecen en programas estelares de la televisión estadounidense, se fotografían con los jugadores del Manchester United o ganan dinero ofreciendo charlas, Mamani busca trabajo, con su espíritu aún convulsionado por el impacto de la tragedia que vivió, según dijo.
Mamani, quien vive con su esposa e hija en una casa que no tiene agua ni alcantarillado, fue a la Municipalidad de Copiapó a gestionar un terreno para levantar una vivienda mejor y no tuvo acogida. “Mal me fue (...). Lo único que me ofrecieron fueron unas mediaguas (casas de emergencia) y nada más. Esperá y esperé y nunca llegaron. También fui a la Intendencia (gobernación) y me dijeron que no podían hacer nada. Quizás podría salir algo en enero, me dijeron, pero no es nada seguro”, relató.
Por el momento, su único ingreso es lo que les paga la Mutual de Seguridad a los 33 mineros que estuvieron desde el 5 de agosto hasta el 13 de octubre atrapados en la Mina San José, equivalente a unos $us 500.
Respecto de la oferta de un trabajo en su país que le hizo el presidente de Bolivia, Evo Morales, Mamani señaló: “No quiero comentar lo que pasó con ese trabajo”. “Por ahora quiero estar en Chile, por si aparece algún contrato de la película que quieren hacer. Quiero estar aquí para firmar y asegurar mis derechos”, añadió. Tampoco sabe dónde trabajará en adelante porque hacerlo en una mina le da miedo.” (Seleccionado de la web del diario boliviano La Razón, del 30-12-10)

En España, como en la Argentina, se tergiversa la historia beneficiando al terrorismo.

Nos relata Libertad Digital, un episodio que parece calcado del accionar oficial, en la Argentina, en punto a la mentira utilizada por las actuales autoridades, que presupone tener a mano una “historia oficial” a fin de tergiversar episodios de la historia reciente, con el propósito deliberado de estigmatizar a un bando, mediante el elogio al terrorismo, que atentó contra el Estado Nacional y sus constitucionales gobernantes. Conversando con nuestros jóvenes, da pena y escandaliza observar la historia que les es contada por sus educadores. Estos desempeñan a la perfección el papel que se autoadjudican, ya que se consideran no maestros, calificativo que diera lustre a sus delicadas tareas, a lo largo de nuestra historia institucional, sino simplemente prefieren denominarse “trabajadores de la educación”. En realidad predican doctrinas ajenas a nuestro verdadero sentir nacional. E inculcan solapadamente a los educandos, teorías perimidas en el mundo, teorías que han fracasado, y sin embargo las predican cual dogma que no admite posición en contrario.

Evidentemente tal actividad, o sea la docencia partidaria y sectaria, no es ejercida monopólicamente en la Argentina, ya que en España se ha procedido de igual forma. Allí también se toma a los alumnos cmo rehenes, adoctrinándolos en forma perniciosa. Lo que se evidencia a través de este comentario aparecido en ese prestigioso medio español.

Reseña el periódico español: “Ayer vi la serie Cuéntame, me cabree, como siempre que la veo, y hoy he escrito esto que cuelgo abajo, para enviar a medios de comunicación. (…).
Desde hace varios años, podemos ver como la serie “Cuéntame” no se dedica a recordar los años en los que transcurre, sino a reescribir la historia de España al gusto de los propagandistas socialistas, a los que tanto les gusta falsear la historia. La nueva temporada de la serie pagada con el dinero de todos los españoles sigue, como era de esperar, en la misma línea.

El episodio de ayer transcurre en 1978. En ese año la banda terrorista socialista marxista ETA asesinó a casi 70 personas. Más de un asesinato semanal de media. En total, ETA asesinó a prácticamente el mismo número de personas durante 1978 que en los 27 años anteriores, lo que supuso un aumento de la actividad terrorista estratosférico (motivado, muy especialmente, por la repugnante amnistía de noviembre de 1977 que aprobó el ex–falangista Suárez, siguiendo las pautas que le marcaba el periódico socialista El País).

Sin embargo, los guionistas de Cuéntame no consideraron oportuno hacer ni la más mínima alusión a las víctimas de ETA. Para los creadores y financiadores de Cuéntame, los asesinados por ETA en 1978, simplemente, no existen. Eso sí, nos contaron que en Argentina había un dictador militar muy malo que hacía desaparecer a los izquierdistas demócratas (en una época en la que en España no había izquierdistas demócratas, dicho sea de paso, pues hasta el PSOE se declaraba marxista antidemócrata de forma oficial), y se esforzaron en hacer unos diálogos encaminados a que cualquier ingenuo mal informado hiciese paralelismos entre ese dictador tan malo con Franco, ese otro dictador tan malo que en 1978 ya no gobernaba en España, gracias lo cual se había logrado sacar de la cárcel a todos los asesinos etarras con la amnistía de 1977 y ETA había asesinado en un año a tantos inocentes como en los 27 años anteriores.

En 1978 la actitud de gran parte de los políticos españoles y de muchos medios de comunicación (liderados todos ellos por el periódico socialista El País) era de desprecio a las víctimas, cuando no de culpabilización de estas, con el tristemente famoso “algo habrían hecho”.

Y, lamentablemente vemos como los asesinados por ETA en 1978 siguen sin importar a nuestros gobernantes socialistas y a sus propagandistas en pleno 2010, ignorándolos por completo en una serie que se supone que está hecha para recordar aquellos años. Con el beneplácito del PP, por supuesto, que no eleva ni la más mínima protesta por las distorsiones de la realidad que hacen los socialistas con dicha serie pagada con el dinero de todos los españoles.

Pero la serie Cuéntame no está hecha para contar la verdad de 1978. Está hecha para contarnos que en España gobernó un señor muy malo que se llamaba Franco, y que cuando se murió ese señor en España todos empezamos a vivir bien en España. Y, claro, no nos pueden contar que después de la muerte de Franco la crisis económica alcanzó niveles que no se conocían desde hacía décadas, la inseguridad ciudadana se disparó a niveles desconocidos en España, ETA empezó a asesinar más que nunca, el gobierno de España soltó a todos los etarras de la cárcel (incluidos los asesinos), el gobierno de España empezó a subvencionar a ETA a través de Herri Batasuna y EE, partidos que se legalizaron, precisamente, en 1978, etc. Como, evidentemente, no nos pueden contar que una parte muy importante del pueblo español pedía la pena de muerte para los asesinos, o que eran millones de ciudadanos los que pedían a los políticos autoproclamados “democráticos” que protegiesen los derechos de los ciudadanos honrados, en lugar de proteger a los delincuentes sin que, por supuesto, estos políticos “democráticos” hiciesen el más mínimo caso a los ciudadanos honrados.

Es preocupante ver la cantidad de mentiras que se están contando hoy en día sobre la transición. Y lo más preocupante es ver que se está usando la misma táctica que con la II República: inventar un pasado idílico completamente falso pero que acaba siendo impuesto como verdadero, a base de repetir las mismas mentiras miles de veces en los medios de comunicación controlados por el gobierno, las universidades y las tribunas de los políticos.

¿Qué pretenden nuestros gobernantes falseando la historia reciente de España?

Más concretamente: ¿Qué motivos tiene el PSOE para ocultar los asesinatos de ETA?

¿Por qué el principal partido de la oposición permite este falseamiento sistemático de la historia de España?

Cuéntame que la televisión pública empieza a contar la verdad sobre el franquismo y la transición. Eso sí sería una buena noticia.

Ah, y en 1979 la banda socialista marxista ETA asesinó a 162 personas, lo que supuso una media de más de 3 asesinatos semanales… ¿Qué nos “contarán” sobre ese año en “Cuéntame”?". NOTA: los datos del número de asesinados han sido tomados de la mejor web que conozco sobre eta: http://clientes.vianetworks.es/personal/angelberto... (Seleccionado de la web española de Libertad Digital, del 19.11.10)

Seamos objetivos al tratar el Combate de la Vuelta de Obligado

El 20 de noviembre de 2010, nuestra presidente Cristina Fernández de Kirchner, visitó el lugar donde se libró el 20 de noviembre de 1845, lo que históricamente conocemos todos los argentinos, como “Combate de la Vuelta de Obligado”. Pronunció un discurso expresando que estaba "cubriendo una deuda histórica de los argentinos y de su historia, y recordando una epopeya como fue la Vuelta de Obligado". Añadió algo que la mayoría de los argentinos desconocíamos, ya que reveló que se trataba de "Una historia oculta, premeditadamente oculta desde hace 165 años por la historia oficial". (sic). Exaltó la valentía de D. Juan Manuel de Rosas y del general Lucio V. Mansilla, a quien definió como "un soldado con honor" que colocó cadenas en el río Paraná para lograr que se rindieran las tropas anglofrancesas. … (¿?). Finalmente se interrogó: "¿Por qué la escuela nos ha enseñado cada una de las batallas y campañas en donde nos permitieron liberarnos de España. Sin embargo, se ocultó la lucha que hubo contra otros colonialismos como aún existen en las islas Malvinas"”. No nos dió la respuesta a tal interrogante.

En cuanto cubrir “una deuda histórica de los argentinos”, tengo mis dudas en cuanto al éxito de tal intención. Si hubiera sido sincera, nada se oponía a que en 2003, apenas iniciado el ciclo constitucional de su cónyuge el Dr. Néstor Kirchner, se hubiera remediado esa situación, tan anómala. Tuvieron que pasar mas años, hasta que, curiosamente, se haya decidido a poner coto a tal desmemoria. No podemos hacer a un lado la circunstancia de que la presidente puso, como se dice, el dedo en la llaga. En efecto, al sostener que la historia del combate fue "Una historia oculta, premeditadamente oculta desde hace 165 años por la historia oficial", olvidando que es la presidente de todos los argentinos, se enrola facciosamente en una tendencia conspirativa, representativa de una verdad, a medias. Con solo mirar el reverso de un billete de veinte pesos, de la actual moneda, es fácil advertir que allí se encuentra la réplica de una escena de la acción bélica aludida. Recordemos que este billete salió a la circulación, en la época del denostado Carlos S.Menem, en la que se robaría, no lo descartamos, pero al menos no se intentaba, mediante viles maniobras, desunir a todos los argentinos. A mayor abundamiento, no podemos pasar por alto, sin incurrir en ingratitud hacia los autores que, en la década del 70, gobernando el peronismo, por medio de la Ley Nº 20.770 del año 1974 se instauró el 20 de noviembre como Día de la Soberanía Nacional. Otro indicio vehemente de que, en los últimos años comenzó a revisarse nuestra historia, tornándose mas objetivas ciertas valoraciones sobre nuestro conflictivo pasado. O sea que tal actitud, que no ha merecido ni cita ni elogio de la señora presidente, no es de pertenencia exclusiva de ningún argentino. Desde que tengo memoria supimos que coexisten distintas valoraciones sobre el accionar de D.Juan Manuel de Rosas. Algunos lo consideran un tirano, un déspota, que se ocupó de sus asuntos financieros mas que todo y que no intentó nunca institucionalizar al país, mientras que otros lo consideran todo un patriota, que no inclinó su cerviz ante las potencias de esa época, reduciendo a su mínima expresión,los actos vesánicos y crueles, que hubieron durante su gobierno. crueldad.

En cuanto a lo que la señora presidenta denomina “colonialismo”, la historia es larga y llena de contradicciones y eventos aun no suficientemente aclarados. Dependiendo del cristal con el que se observaron los hechos.

Creemos que resulta útil, recordar ciertos eventos, ocurridos durante la época de Rosas que revelan la situación por la que atravesaba, en ese momento nuestro incipiente país. Recordemos que la Argentina, tal como la conocemos en la actualidad, sencillamente no existía. No existía el Estado Argentino. Las provincias, muchas de ellas antiguas integrantes del Virreynato del Río de la Plata, resolvieron integrar una confederación, pero no se avanzó mas allá, institucionalmente hablando. Recordemos también, que Rosas era un enemigo acérrimo de sancionar una Constitución y no lo ocultaba. Muchos historiadores sostienen que su actitud era interesada, desde el punto de vista pecuniario y otros añaden a tal circunstancia, que D. Juan Manuel conocía al criollo como ninguno, y pasados los años, vemos que algo de razón tenía. Un grupo de provincias integrantes de la Confederación, otorgó al titular de la gobernación de la provincia de Buenos Aires, brigadier general D. Juan Manuel de Rosas, amplios poderes a fin de manejar las relaciones exteriores de la Confederación Argentina. Tal cometido Rosas lo desempeñó de buena gana ya que incluía encargarse de administrar la recaudación de la aduana de Buenos Aires, donde se encontraba el principal puerto. Comenzaba entonces a reafirmarse lo que se tornó común: Dios está en todas partes pero … atiende en Buenos Aires. El cargo le sirvió a Rosas para servirse de él. Podía apretar a los otros gobernadores, lo que realizó, logrando que ellos se sometieran al dictador. O sea que su conducta era muy similar a la de los gobiernos argentinos ulteriores, en cuanto a la distribución de los fondos pertinentes, con sus mas y con sus menos. Nos hace recordar tal tema, a la actualidad, donde son doblegados financieramente, por el gobierno central. La de Rosas fue una administración muy similar, no sólo en tal sentido, sino también en el absoluto desprecio que tenía por la autonomía de cada estado provincial. Si dijéramos que Rosas era respetuoso de las instituciones, estaríamos faltando a la verdad. Por otra parte las que a esa época existían eran pocas y casi inútiles.

Es necesario recordar algunos antecedentes que, dado los años transcurridos, pueden haber sido olvidados. El gobernante del Paraguay D. Carlos Antonio López, en diciembre de 1844, celebró un tratado con la Provincia de Corrientes, cuyo gobierno a la sazón, manifestó su rebeldía contra Rosas. Ante ello, D. Juan Manuel de Rosas, como represalia y mediante un decreto del 8 de enero de 1845, ordenó que debía impedirse toda comunicación con la República del Paraguay. La actitud de Rosas, no puede a la distancia y pasados tantos años, valorarse así aisladamente, ya que el entuerto con Paraguay se agravó ante la actitud del Imperio del Brasil, quien mediante acciones positivas, dio a entender que buscaba la alianza con el Paraguay, con el el declarado propósito de derribar al caudillo federal.

En junio de 1845, y como antecedente a tener en cuenta, a fin de valorar con precisión el Combate de Obligado, el duque de Richmond presentó a Rosas una petición, en nombre de los banqueros, hombres de negocios y comerciantes de Liverpool, solicitando la adopción de diversas medidas tendientes a lograr la libre navegación de los ríos interiores de la Confederación. En nombre de la ciudad de Manchester fue presentada otra petición similar.
“Por cierto, tanto en Francia como en Gran Bretaña las opiniones estaban divididas respecto de cómo resolver el dilema de Rosas y sus pretensiones en la Banda Oriental. Por un lado y a favor del bloqueo como medida para terminar con la guerra civil que amenazaba los intereses comerciales europeos en ambas márgenes del Río de la Plata, estaban tanto la comunidad mercantil en Gran Bretaña y Francia como los agentes diplomáticos franceses e ingleses en el Río de la Plata -barón Deffaudis y Ouseley, respectivamente- y los jefes navales de ambas potencias europeas -almirantes Massieu De Clerval y Sir Charles Hotham-.
Por otro lado, y en contra del bloqueo, estaban los comerciantes británicos y franceses residentes en el Río de la Plata. Cabe aclarar que incluso dentro de las diplomacias francesa e inglesa había voces que clamaban por una actitud más prudente de Londres y París respecto del gobierno de Buenos Aires. Es más: el representante británico Mandeville había simpatizado con Rosas y había informado de su convencimiento de que la mano fuerte del dictador era absolutamente necesaria para que pudiera subsistir gobierno alguno en Buenos Aires”. (http://www.ucema.edu.ar/ceieg/arg-rree/4/4-022.htm).

Tanto corsi y recorsi, llevó a los EE.UU. a estimar que le sería muy beneficioso sacar provecho de esta situación. Se habían tensado las relaciones entre Rosas y los gobiernos de Francia e Inglaterra, y el representante de los EE.UU. Su enviado especial observó agudamente que podrían mediar y de tal modo, lograr beneficios económicos para los comerciantes norteamericanos. A tal punto que hasta excediéndose, se involucró tratando de convencer de los beneficios de acceder a lo solicitado por él, en nombre de los EE.UU.
En realidad, no podemos pasar por alto que su actitud no estaba avalada por su gobierno.

Rosas había ordenado bloquear Montevideo, a fin de ayudar a Oribe a acceder al poder, del que había sido expulsado por Rivera. La flota argentina, al mando del almirante Guillermo Brown, cayó en poder de la flota anglofrancesa, la que el 18 de septiembre de 1845 declaró un nuevo bloqueo a Buenos Aires. Como antecedente debemos señalar que Rosas, no respondió a los pedidos de suspensión de hostilidades en la Banda Oriental, formulados por los representantes de Francia y de Inglaterra. Tampoco respondió a la exigencia de evacuación de las tropas argentinas, de territorio oriental. Rosas les hizo saber que debían reconocer el bloqueo a Montevideo y aceptar la mediación del gobierno norteamericano, respecto de este tema. Los comisionados de las dos grandes potencias, otorgaron a Rosas el lapso de 10 días, a fin de que ordene la evacuación de las tropas argentinas. Y le hicieron conocer que el objetivo que ellos tenías, era resguardar la independencia de la República del Uruguay.

La actitud de Rosas fue la misma, es decir, no respondió al ultimatun. Ante ello, el 18 de septiembre tanto la flota inglesa como la francesa procedieron al bloqueo fluvial, de los puertos ocupados por Oribe, en el Uruguay. Tal acto fue considerado por Rosas como casus beli. Como iniciación de hostilidades, sin una previa declaración de guerra.
“ (…) los enviados diplomáticos Ouseley y Deffaudis hicieron graves cargos al gobierno de Rosas sobre la falta de seguridad personal debida a la acción de la Mazorca. Pretendían además dar carácter de Estados nacionales soberanos a las provincias de Entre Ríos, Corrientes y Santa Fe. ...” “ (…) “ Esta pretensión de dar carácter de Estados nacionales soberanos a las provincias de Entre Ríos, Corrientes y Santa Fe, más allá de que se trata de una nueva manifestación del leit motiv de nuestro estudio, esto es, que la Argentina no era propiamente un Estado en el período tratado, constituía por parte de los diplomáticos británicos y franceses un desafío directo al poder rosista. Cabe señalar que no obstante la aprensión que Ouseley y Deffaudis sentían por el gobierno de Rosas, este sentimiento no era compartido por el resto del cuerpo diplomático extranjero residente en Buenos Aires -es decir, los representantes de Estados Unidos, Cerdeña, Brasil, Bolivia y Portugal. Estos representantes desmintieron a través de declaraciones públicas los graves cargos efectuados por Sir William Ouseley y el barón Deffaudis, señalando que sus respectivos súbditos eran respetados en sus personas y bienes, sin verse obligados a incorporarse a las tropas regulares ni a las milicias. Así, William Brent, representante de los Estados Unidos, desconoció el bloqueo anglofrancés, y el barón de Mareuil, encargado de negocios de Francia en la capital de la Confederación Argentina, intentó un arreglo pacífico entre los gobiernos de Buenos Aires y Montevideo, aceptado con variantes por las autoridades porteñas pero rechazado por las de Montevideo.” “ (…) “Por otra parte, a mediados de octubre una flotilla dirigida por el capitán inglés Charles Hotham estaba preparada para zarpar y navegar el río Paraná a los efectos de proteger una optimista caravana de más de 100 barcos mercantes que planeaban comerciar en Entre Ríos, Corrientes y Paraguay. La expedición zarpó el 17 de noviembre de 1845. Rosas ordenó al general Lucio Mansilla fortificar un recodo del Paraná y establecer allí varias baterías. En este lugar, denominado la Vuelta de Obligado, tuvo lugar el 20 de ese mes un combate en el que finalmente las fuerzas británicas y francesas se abrieron camino por la fuerza, luego de encontrar una decidida resistencia en una fila de barcos encadenados que intentó detener su paso. En este combate la comunidad británica de Buenos Aires peleó del lado de Rosas, contra los británicos y los franceses. Aunque las fuerzas anglofrancesas siguieron adelante, la operación fue un fracaso político y comercial; las ventas británicas fueron muy escasas y algunos barcos volvieron con su carga completa. Luego de alcanzar el Paraguay, la expedición inició el regreso, llegando a Montevideo el 14 de julio de 1846.(web citada anteriormente).

Esta es la síntesis de la acción de la Vuelta de Obligado. Ni un punto mas ni una coma menos. Un triunfo bélico, sin duda alguna, pero un Triunfo a lo Pirro, ya que desde el punto de vista comercial, la operación resultó un fracaso, haciéndonos recordar las acciones llevadas a cabo por los ingleses, en la Primera y en la Segunda Invasión, al Virreynato del Río de la Plata. Pasados unos años, las aguas volvieron a su cauce natural y se firmaron sendos tratados en los que se reconocían, ventajas recíprocas.
Es de interés señalar que el enjundioso estudio del CEMA, respecto a la tramitación de ellos, citado en la web aludida, revela lo siguiente en una de las sitas: “La deuda con la casa Baring Brothers permanecía atrasada desde 1828, razón por la cual aquélla había enviado un comisionado a Buenos Aires en 1842. Rosas ofreció a éste la cesión de las Malvinas a Inglaterra a cambio del empréstito y deudas vencidas, y ordenó la gestión del asunto a M. Moreno pero ésta no prosperó. (V. J. Lavalle Cobo, El nacionalismo de Rosas, Anuario de la Sociedad de Historia Argentina, vol. 2, 1940, pp. 628 y sigs., Buenos Aires, 1941.)

La influencia que estos intereses tenían en las relaciones de Rosas con Inglaterra era considerable; de acuerdo a un informe del barón Deffaudis de julio de 1846, tres casas con intereses en el Plata estaban vinculadas con la causa de Rosas: Baring, Dickson y Nicolson-Grien (sic). Los últimos eran los banqueros particulares de Rosas y uno de los Dickson era cónsul de Buenos Aires en Londres. (Cit. por Jacques Duprey, Un fils de Napoléon 1er dans le Pays de la Plata, sous la dictadure de Juan Manuel de Rosas, Montevideo, 1937, p. 146.). Ambos autores citados en F.O. Fraboschi, op. cit., p. 205, nota 85.

Resulta indudable la relación fraternal de D. Juan Manuel de Rosas con la Rubia Albion. A pesar de ser la Confederación Argentina, deudora de un empréstito contraído con la firma londinense Baring Brothers. La Legislatura aprobó el empréstito, habida cuenta que estaba constituída, en su mayoría, por terratenientes ganaderos y especuladores. Su imagen de defensor de la soberanía del país, ratificada por la afirmación de un pretendido historiador, de que ni un metro cuadrado perdió la Argentina, durante su gobierno, se ve desmentida en los hechos. Recordemos que Rosas organizó una recepción en San Benito de Palermo, donde agasajó al comandante de la fragata inglesa Clío, a su regreso de concretar la invasión al territorio argentino de las Islas Malvinas. No le importó, al parecer, la acción armada llevada a cabo por los ingleses.

Tanto no le importó esta violación a los derechos argentinos sobre las islas, que encomendó a su ministro de relaciones exteriores D. Felipe Arana, que a través del representante en Inglaterra el ministro Manuel Moreno, se ocupara de lograr que aceptara ese país quedarse con ellas, a cambio de condonar la deuda. El intento también fué concretado a través del ministro Insiarte, a quien el propio Rosas le encargó tal operación de trueque, la que no se pudo concretar. A pesar del fracaso de tales negociaciones, empecinadamente prosiguió con sus intentos, durante un lapso de seis años, desde 1838 hasta 1844. Según comentarios que se hizo en la Cámara de Diputados en 1850, el legislador Absalón Rojas, imputó a Juan Manuel de Rosas haber “olvidado” tratar la situación de las Islas Malvinas, cuando se procedió a firmar el tratado de amistad con la Gran Bretaña, el 27 de agosto de 1849. Fueron dadas a publicidad 7 cláusulas de este Tratado, empero se conservó el secreto sobre la cláusula octava, ya que ella estipulaba taxativamente que Inglaterra se quedaba con las Islas Malvinas. Creemos que está demás comentar al respecto, sobre la actitud de Rosas con relación al despojo cometido por los ingleses, al apoderarse de parte de tierra argentina. Por otro lado, destaquemos que la cláusula citada constituyó, según los usos y costumbres internacionales, una suerte de lápida jurídica para nuestras pretensiones reivindicativas de parte del territorio nacional, en poder de Gran Bretaña. Ellos aplican el conocido principio de que nadie puede alegar su propia torpeza. Este episodio, no suficientemente divulgado, entendemos que contribuye a aclarar, el tema relacionado con los idílicos propósitos que se atribuyen a Rosas y la verdadera actitud que el mismo adoptó en la emergencia. Indudablemente, por lo expuesto, debemos llegar a la conclusión de que no demostró en esa ocasión, intenciones de defender la soberanía de la Confederación. Asombra el empecinamiento de Rosas en dejarle a Inglaterra las islas Malvinas. No le interesó el cercenamiento de parte del territorio argentino. No consideró para nada ni hizo valer, las propias manifestaciones del diputado inglés de apellido Malesworth, quien el 25 de julio de 1848, en la Cámara de los Comunes, expresó que Inglaterra debía proceder a la devolución de las Islas Malvinas, ya que han costado al erario inglés la suma de 45 mil libras esterlinas, sin provecho alguno, ya que eran consideradas antieconómicas.
La imagen que nos llegara de Rosas, como firme defensor de nuestra soberanía, no está ajustada a la realidad de lo sucedido. Al menos, creemos debe revisarse la valoración que se ha efectuado, tanto por parte por parte de sus enemigos como de quienes lo idealizan, en aras de alguna ideología particular.

Por ejemplo, si retrocedemos en el tiempo vemos que el 16 de septiembre de 1830, el bravo marino Leonardo Rosales, se subleva pasando a integrar el bando de los unitarios. Se apodera de la fragata Sarandí, de gloriosa actuación y se dirige hacia el Río Uruguay, a cuya vera estaba Lavalle con su tropa. El “feroz enemigo de los ingleses”. Quien sostenía firmemente, que los extranjeros no debían entrometerse en asuntos internos, apela a los marinos franceses e ingleses que estaban fondeados en la rada de Buenos Aires, a fin de poder capturar a Leonardo Rosales y la nave citada. Actitud que habla por si sola. Tanto el bergantín británico Algerine como el navío francés Emulation, zarpan con el fin de apoderarse de la nave rebelde. Lo irónico del caso es que el propio Rosas criticaba a los unitarios, cuando ellos apelaban a los extranjeros, para conseguir sus propósitos.

Vencido el general Lavalle en Puente de Márquez, por el caudillo Estanislao Lopez se repliega hacia la ciudad de Buenos Aires. Durante el sitio por parte de los federales, contra la citada ciudad, se concretó una acción que nos demuestra que Rosas fue el primero en acudir a las fuerzas extranjeras. El que fue un acérrimo crítico de tal actitud, denostando agudamente, a quienes apelaban a tal conducta antipatriótica, hizo lo mismo que criticaba. Cual un moderno demagogo. El 21 de mayo de 1829, el vizconde de Venancourt capturó naves argentinas, con tropas de marinería de la corbeta francesa “Isis”. Rosas envió una conceptuosa misiva al agresor francés, en lugar de mostrarse indignado por el hecho de atacar la flota argentina, el "defensor de la soberanía nacional" le expresó “el ms sincero y justo homenaje de reconocimiento por los sucesos que han tenido lugar en los últimos días con respecto a la escuadra nacional … “. Así elogiaba Rosas a quien poco antes de esa captura se había ocupado de incendiar el buque “Argentina”, tomando posesión, por la fuerza, de los bergantines argentinos “General Rondeau”, “Río Bamba”, “Balcarce”, “Belgrano”, “República” y “Once de Junio”, ofreciendo Rosas en esa misiva “ … la carne fresca que necesite diariamente para los barcos y navíos que quisiera proveer (sic)”.
Rosas era muy amigo del general uruguayo Manuel Oribe, sucesor de Rivera en la presidencia de la Banda Oriental. Pasado un corto tiempo de su asunción, Rivera quiso derribarlo y lo derrotó en El Palmar, por lo que el presidente depuesto tuvo que huir a Buenos Aires, a bordo de una navío inglés que le fue facilitado por su amigo Rosas. La intención de éste era que su amigo Oribe fuera el presidente oriental, y no Rivera, ya que de esta forma tenía a un enemigo, al otro lado del río, dueño de un buen puerto que le hacía competencia. A los comerciantes ingleses, al parecer, les convenía la actitud de Rosas ya que al taponar los accesos a los ríos Paraná y Uruguay, con el pretexto de la soberanía, resultaban ellos beneficiados económicamente. A su vez, las provincias argentinas quedaban aisladas y dependientes de lo que ocurriera a Buenos Aires.
La consideración que Rosas tenía para con los ingleses, no se limitaba a los comerciantes de esa nacionalidad ya que, cuando tomaba prisioneros de las fuerzas unitarias de Lavalle, ordenaba que se los pasara a degüello, salvo si eran ingleses. Narra Burnet-Merlin en “Cuando Rosas quiso ser inglés” que anualmente se celebraban en Buenos Aires, “con salvas de cañonazos, entre otras, las festividades del 25 de mayo y el 9 de julio, un día de la Semana Santa, Santa Rosa de Lima y San Martin de Tours.” El anglófilo Juan Manuel de Rosas añadió “a ese calendario oficial dos fechas mas para que fueran honradas con salvas: el 24 de mayo y el 20 de junio. No vaya a creerse que la primera fuera por corresponder a la víspera de la fecha patria y la segunda como homenaje a la Bandera de Belgrano, tal como es estila hoy. No. ¡Que esperanza! El 24 de mayo era el día de cumpleaños de la Reina Victoria, de Inglaterra, y el 20 de junio, el aniversario de su coronoción en el trono de la Gran Bretaña. (…) Es decir, que la reina de Inglaterra tenía para el gobierno de Juan Manuel de Rosas el mismo valor, la misma importancia, que las dos fechas máximas de la patria: el 25 de mayo y el 9 de julio.”.
Rosas se distinguió por hacer demostraciones de amistad hacia los ingleses. Uno de sus actos, reveladores una suerte de necrofilia, es el decreto de luto obligatorio o de duelo forzoso, en honor de integrantes de la monarquía inglesa. “El 12 de mayo de 1835 decretó duelo obligatorio por el fallecimiento del duque de Gloucester. El 6 de octubre de 1837 decretó 3 días de duelo forzoso por el fallecimiento, de Guillermo IV Rey de la Gran Bretaña. El 12 de diciembre de 1840 decretó 3 días de riguroso traje negro, por el deceso de la princesa Augusta Sofía, hija mayor de Jorge III, ex-soberano inglés. Y siguen sucediéndose los lutos, aun por personajes de segundo orden, pertenecientes a la nobleza inglesa. (…) “Mientras tanto dejaban de existir argentinos y americanos ilustres para quienes se retaceaba, o no había simplemente, homenaje alguno, los muertos fueran San Martín, O'Higgins, Pueyrredón, Lavalle, fray Justo Santa María de Oro, Balcarce, Larrea ...”.

Según el Cablegate EE UU: Chávez y el narcotráfico financian la Nicaragua de Ortega.

Nos informa el corresponsal en Madrid del diario El País, que los cables que ha examinado dibujan con lujo de detalles, el ambiente de terror en el que viven funcionarios estatales en la Nicaragua sandinista. Destaca que jueces renombrados están al servicio de las bandas criminales. Según señala el corresponsal citado "Los despachos de la Embajada de Estados Unidos en Nicaragua dibujan al régimen que preside Daniel Ortega como un auténtico Estado criminal financiado desde antiguo por las redes internacionales del narcotráfico y, desde hace unos años, "por maletas llenas de dinero" enviadas por el presidente Hugo Chávez desde Venezuela.

No es necesario ser muy inteligente, para poder llegar a la espontánea conclusión, que la metodología utilizada en la emergencia, es curiosamente similar a la que se puso de relieve en ocasión de salir a la luz parte del "Valijagate", en nuestro país. Constituye fundamento suficiente para arribar a tal conclusión, el cable sobre la financiación de los proyectos sociales en Nicaragua con dinero venezolano. Es mas que evidente que el pez por la boca muere. Como podrá suponerse, la financiación de Hugo Chávez, al gobierno del ex-guerrillro Daniel Ortega, no es gratuita.

La comparación, no puede evitarse, en ocasión de leer el cable donde se denuncia que jueces sandinistas ponen en libertad a 'narcos' a cambio de dinero. Se tiene conocimiento que existen denuncias, contra magistrados argentinos, por adoptar idéntica ilegal postura.

Lo que a continuación, nos reseña el citado corresponsal, nos inclina a efectuar comparaciones y de ellas sacamos en conclusión que, de no haberse evitado el triunfo de los sanguinarios guerrilleros subversivos y terroristas, en la Argentina, en este momento estaríamos incluídos en el "cablegate", ocupando un lugar similar al que ocupan tanto Nicaragua, como otros desgraciados países de nuestro continente, donde llegaron al Poder elementos que aprovecharon o la ingenuidad de sus votantes o resquicios de la ley. La norma les sirve para poder acceder a la titularidad de esos países, pero llegado allí se la deja de lado, sin disimulo alguno. Creemos que la lectura del siguiente artículo, podrá ampliar las pautas valorativas que se tienen respecto de lo que sucede en Latinoamèrica. La indiferencia de la ciudadanía, tal como ocurre en la Argentina, las rencillas de los políticos opositores y la consiguiente trituración de las fuerzas políticas contrarias al gobernante de turno, constituyen una inapreciable ayuda, con la que éste sabe que ineludiblemente cuenta. Y por ello no es de extrañar que, habiendo accedido al Poder, utilizando la ley se mantenga en él, a pesar de la ley.

No deja de llamarnos la atención, un evento que, no por repetido, se observa que constituye una norma. Aplicable en todos los casos similares al que nos referimos. En efecto, Chávez critica a lo que llama al "Imperio Norteamericano", pero llegado el caso, se comporta exactamente igual que el país que él critica acerbamente. Para el tirano rojo, el único que puede entrometerse en los asuntos internos de un país, y no ser criticado por ello, es él mismo y sus compañeros de ruta.

"Junto al nombre de su informante, el embajador Robert J. Callahan anota entre paréntesis: "Estrictamente protegido". No es un formulismo. No al menos en la Nicaragua de Daniel Ortega. Un cable secreto enviado en la primavera de 2009 desde la embajada en Managua a distintos departamentos de Washington dibuja con todo lujo de detalles el ambiente de terror que viven algunos altos funcionarios nicaragüenses. "El presidente está completamente loco", dice un informante, "se ha convertido en una amenaza para el país. Hasta cree que las monjas viejas están rezando para que lo asesinen".

Otros cuatro documentos -emitidos desde 2006 a 2008 y firmados por el embajador Paul Trivelli- van mucho más allá. Uno de ellos constata que, durante la campaña electoral que lo llevó al poder a principios de 2007, Ortega y su partido, el Frente Sandinista de Liberación Nacional (FSLN), obtuvieron dinero del narcotráfico internacional "a cambio de que los jueces sandinistas pusieran en libertad a traficantes capturados por la policía y los militares". También atestigua la Embajada de EEUU en el cable 153018, que, según informes de primera mano, funcionarios nicaragüenses reciben "maletas llenas de dinero" en sus viajes a Caracas.

"Tenemos informes de que funcionarios del Gobierno nicaragüense reciben regalos de funcionarios venezolanos durante viajes oficiales a Caracas. También creemos que Ortega retiró el año pasado su demanda de que los Consejos del Poder Ciudadano (CPC) sean financiados con fondos públicos debido en parte al hecho de que el dinero venezolano ya había llegado. Múltiples contactos nos han dicho que Ortega utiliza dinero del petróleo venezolano para financiar los Consejos del Poder Ciudadano y las campañas de las elecciones municipales del FSLN. Varios informes no confirmados indican que Ortega tendrá 500 millones de dólares a su disposición en el transcurso de 2008".

La Embajada de EE UU no solo acusa a Ortega de financiarse gracias a su apoyo a Chávez. En un largo despacho, el 63040, firmado también por el embajador Trivelli y elaborado como un compendio de los supuestos horrores del sandinismo, se llega a asegurar: "Daniel Ortega y los sandinistas reciben dinero regularmente para financiar las campañas electorales del FSLN de parte de traficantes internacionales de drogas, por lo general a cambio de ordenar a los jueces sandinistas que permitan salir en libertad a los traficantes capturados por los policías y los militares". Estas operaciones turbias, según Trivelli, estaban orquestadas por Lenin Cerna, ex director de Seguridad del Estado, y supervisadas por jueces sandinistas de la Corte Suprema como Rafael Solís y Roger Camilo Argüello. En el mismo cable, el embajador añade: "En 1984, Daniel Ortega negoció un acuerdo con el 'narco' colombiano Pablo Escobar y lo refugió durante varios meses en Nicaragua después de que Escobar ordenara el asesinato del ministro colombiano de Justicia".

Según EE UU, en aquel tiempo los aviones de Escobar utilizaban Nicaragua para cargar cocaína con destino a Estados Unidos. A cambio, "Ortega y el FSLN recibieron grandes pagos en efectivo de Escobar". Pero hay más. Según el embajador Trivelli, el entonces ministro del Interior de Nicaragua, Tomás Borge, y sus subordinados llegaron a ayudar a la gente de Escobar con la carga y descarga de drogas en sus aviones durante su escala nicaragüense. "La DEA logró colocar una cámara oculta en uno de los aviones y obtuvo la película de Escobar y de funcionarios del Ministerio del Interior cargando cocaína en un avión de Escobar en el aeropuerto internacional de Managua".

En un cable de medidados de 2006, el 63026, el diplomático dibuja a Daniel Ortega como un tipo sin escrúpulos capaz de cualquier cosa con tal de conseguir dinero: "En septiembre de 2004, el boxeador Ricardo Mayorga violó supuestamente a una joven en un hotel de Managua. Al detectar la oportunidad de chantajear a Mayorga, Ortega y el FSLN acordaron proteger al boxeador en los tribunales a cambio de una parte de las ganancias de sus combates y de hacer publicidad para Daniel. Mayorga estuvo de acuerdo y un juez del FSLN no lo encontró culpable en diciembre". Según los informes de los norteamericanos, gran parte de las ganancias de Mayorga fueron a parar al bolsillo de Ortega y cuando, en agosto de 2005, el boxeador peleó en Chicago, dedicó el combate a Daniel Ortega y exhibió los colores del FSLN.

Teniendo estos antecedentes, no es raro que el actual embajador de Estados Unidos, Robert Callahan, en un informe enviado a Washington el 25 de febrero de 2010, no le dé credibilidad al repentino interés de Daniel Ortega y su esposa Rosario Murillo por limar asperezas con Estados Unidos. El embajador hace una humorística mención a una popular obra teatral de Nicaragua, El Güegüense (El Viejo), en la que los actores utilizan diferentes máscaras para representar el engaño, la desconfianza mutua: "Las máscaras sonrientes proyectan una apariencia externa de cortesía y respeto, mientras sus verdaderos rostros y sentimientos permanecen ocultos". Callahan acude a su experiencia para concluir que la amable ofensiva de Ortega y de su esposa son "de corta duración y poco sincera". (Seleccionado de la web española del diario El País, del 06-12-10)

Actúa el Estado Español ante la huelga de los controladores apelando a sus FF.AA.

Con motivo de una protesta de los controladores aéreos españoles, en Madrid han decretado una huelga general, en los aeropuertos donde desempeñan sus tareas. Recordamos cuando el sindicato de los aeronáuticos,hace no mucho tiempo, impidió el despegue de un avión, que pretendía salir desde el Aeroparque de Buenos Aires.Irrumpieron temerariamente en la pista y se colocaron los huelguistas delante de una aeronave que iba a levantar vuelo. Tal actitud encontró por parte de las autoridades específicas argentinas, una respuesta digna de un país incivilizado, tribal, primitivo y bananero, y de un gobierno irrespetuoso hacia la ciudadanía. Sus resoluciones representaron cabalmente la anomia existente en el país. En España, que es un país que orgullosamente es denominado como del Primer Mundo, se adoptó una actitud propia de una nación con instituciones que funcionan. Apeló, como no podía de otra forma, a sus fuerzas armadas, que para éso están, a fin de que regularicen la grave situación que afecta a un cuarto de millón de pasajeros. Pero la actitud del gobierno de Rodríguez Zapatero, no quedó allí, puesto que se está estudiando iniciar las acciones penales del caso ya que podría eventualmente, tipificarse el accionar de los trabajadores, como constituitivo del delito de sedición. Es de destacar que el gobierno socialista, el gobierno denominado progresista de Zapatero, no trepidó en aplicar las normas del caso, sin temor al que dirán, como ocurre en nuestro país. Dudamos que alguna ONG se anime a criticarlos ya que una cosa es defender los derechos, y otra muy distinta, el defender el vandalismo y los perjuicios causados a la mayoría de los españoles, con actitudes como la señalada. Acá se confunde a la ciudadanía, con un pretendeido "respeto al derecho de huelga". Se utiliza a la ley como un pretexto para no hacer absolutamente nada. Todo en forma demagógica. En España, la actitud de la Madre Patria, es digna de ser imitada, salvo que califiquen a sus autoridades de tiranos genocidas...

"El Gobierno está estudiando distintas formas de castigar la acción de los controladores tanto por la vía administrativa como por la penal.

De hecho, en este ámbito se les podría aplicar un delito de sedición, que se paga con hasta 10 años de cárcel. El Código Penal, en su artículo 544, establece que "son reos de sedición lo que, sin estar comprendidos en el delito de rebelión, se alcen pública y tumultuariamente para impedir, por la fuerza o fuera de las vías legales, la aplicación de las Leyes o de cualquier autoridad, corporación oficial o funcionariado público, el legítimo ejercicio de sus funciones".

En el artículo 545, se establece que además de prisión, este delito se pena con "la inhabilitación absoluta por el mismo tiempo". Incluso el Código Penal advierte de que podría aplicarse aunque "no haya llegado a organizarse con jefes conocidos".

Por ahora, los representantes de Fomento siguen negociando con los controladores para que vuelvan a sus puestos de trabajo lo antes posible, pero el ministro de Fomento, José Blanco, no está dispuesto dejar pasar esta situación. (Seleccionado de la web española del diario El Mundo, del 03-12-2010)

Vergonzosa actitud argentina ante nuestros hermanos hondureños

Lamentablemente, los países latinoamericanos no se distinguen por la sinceridad de sus propósitos. La inmoralidad reina entre ellos y fronteras afuera. Llaman "derrocamiento", a la constitucional destitución del ex-presidente Zelaya. Se han seguido, en ese caso, los procedimientos legales. El mismo grupo de países, que se escandalizó hipócritamente, por esos acontecimientos, no movió un dedo cuando fué derrocado el presidente argentino Fernando de la Rúa. A nadie escapa que la rúbrica de su "renuncia" careció del elemento volitivo que debe acompañar a todo acto jurídico. Nadie ignora, y no debemos hacernos los distraídos, que De la Rúa nuestro presidente constitucional, fue obligado a adoptar tal actitud en virtud de la fuerza que ostensiblemente demostraban, las hordas salvajes y armadas, traídas a la ciudad de Buenos Aires, por algún barón del suburbano, con ese propósito. No podemos dejar de memorar, tampoco, la actitud de los países latinoamericanos, cuando el expresidente ecuatoriano Bucarán presentó su renuncia. A nadie se le ocurrió indagar acerca de las circsnstancias oscuras que empañaron ese acto. Bucarám había sido elegido democráticamente por sus conciudadanos. Esas mismas cínicas naciones, que alaban, hasta el hartazgo, al tirano Fidel Castro, cuando se le reprocha no respetar los derechos humanos en Cuba, lo defienden a capa y espada. Alegan inmoralmente, que él es poco menos que dueño y señor de la Isla Prisión, por lo que criticarlo significa una intromisión en los asuntos internos de ese país. No se ocupan esas naciones, de ocultar sus simpatías hacia todo país que en Latinoamérica haya abrazado al comunismo, como tal, en el caso de Cuba o con el disfraz de "Socialismo del Siglo XXI" en el caso de Venezuela, de Nicaragua, de Ecuador y de Bolivia. Con motivo del "derrocamiento" de Zelaya, han resuelto los integrantes de la Cumbre Iberoamericana, no invitar a Honduras a la reunión concertada por ellos. Con su actitud, pasan por alto esos países, el pronunciamiento del pueblo hondureño, en las recientes elecciones celebradas libérrimamente en ese país. En opinión del pueblo hondureño, Zelaya no debía regresar al poder, pero al parecer, en opinión de ciertos presidentes latinoamericanos, el citado debía ser "repuesto" en el cargo. Opinión por cierto carente de sustento legal, pero al parecer, no es necesario carecer o no de dicho sustento. O sea que esos "democráticos" presidentes, se entrometen en asuntos internos de Honduras y se constituyen en fiscales, a quienes nadie designó con ese fin, criticando la opinión legítima del pueblo hondureño. Consideramos curioso, al menos, que no hayan adoptado similar actitud, en el caso de Chile, que osciló a la derecha. En el supuesto de que el pueblo argentino, resolviera seguirlo, creo que tendríamos que temer el pronuncimiento de esos países que se han erigido en una suerte de Catón El Censor, de la genuina voluntad popular de los pueblos. Para colmo, lamentablemente, nuestro gobierno en un alarde de intromisión inadmisible, en los asuntos internos de Honduras, autoriza al autoritario Chávez, al antidemocrático Chávez, a utilizar una tribuna que graciosamente cede el municipio de General Pueyrredón, a espaldas o no del sumiso Scioli, para que vomite expresiones peyorativas que todos conocemos y que haga alarde de su ignorancia para poder embaucar a los incautos.Sin que se le caiga la cara de vergüenza.

Refiere la nota de Libertad Digital: "Casi un año y medio después de destituir a Manuel Zelaya como presidente -con el apoyo de todas las instituciones- por violar la Constitución, Honduras parece condenado a pagar por su lucha a favor de la legalidad: ahora ha sido ignorado de la lista de participantes de la Cumbre Iberoamericana.

Nunca había ocurrido. Ni cuando Chávez manipuló las elecciones ni cuando Fujimori provocó el autogolpe de estado en 1992. Pero con Honduras parece existir una doble vara de medir, posiblemente porque uno de los grandes perjudicados fue Chávez y sus intentos de establecer en ese país su revolución bolivariana. Así, el secretario general Iberoamericano, Enrique Iglesias, ha anunciado que el país centroamericano será el primer país en no ser invitado a una cumbre iberoamericana, que esta vez se desarrollará en Mar del Plata los próximos 3 y 4 de diciembre.

El secretario general Iberoamericano explicó que "hay países que desearían ver profundizado el proceso de decisiones democráticas que permitiera el regreso de un gobierno que algunos países cuestionan", mientras otras naciones creen que "es bueno tener en la familia a Honduras para apuntalar los avances democráticos", detalló. "Un secretario general desearía que estén todos los países. Ese es nuestro deseo, a lo que aspiramos siempre. En este caso concreto, hay una posición que no es compartida" entre los países iberoamericanos, declaró Iglesias en una rueda de prensa en Buenos Aires. Reconoció que "son dos posiciones que hasta ahora no han sido reconciliadas".

Lo cierto es que Honduras no asistirá por la falta de consenso sobre la legitimidad del Gobierno de Porfirio Lobo, que asumió en enero pasado tras ganar las elecciones de noviembre de 2009 celebradas cinco meses después de la destitución de Manuel Zelaya. Argentina, al igual que otros países latinoamericanos, no reconoce al Gobierno de Lobo y reclaman el regreso de Zelaya, que reside en República Dominicana, a su país con todas las garantías constitucionales.

Solucionados en gran parte los problemas entre Colombia y Venezuela, esta vez el centro de atención no será Hugo Chávez. Es posible que las principales discusiones se centren en los problemas limítrofes entre Costa Rica y Nicaragua o en las últimas revelaciones de Wikileaks, sobre todo en cuanto a las opiniones de Washington respecto a algunos líderes de la región o en las pruebas de la presencia de la inteligencia cubana en tierras venezolanas.

Pero para Chávez no ser protagonista parece ser un grave problema y es por eso, para aglutinar buena parte del interés mediático, por lo que ha organizado un acto en un enorme estadio cubierto de la ciudad argentina donde se reunirán los presidentes y jefes de estado iberoamericanos. Todos coinciden en que el venezolano utilizará dicho mítin para atacar a los mismos de siempre, aunque es probable que EEUU sea blanco especial de sus insultos y críticas."(Seleccionado de la web española de Libertad Digital, del 02-12-2010)

Quedan al descubierto los secretos de la política exterior de los EE.UU.

Como viene siendo público y notorio, se habla de una publicación que pone al descubierto secretos estadounidenses, hasta ahora, muy bien guardados. ¿En que consiste esta "máquina" de descifrar criptografía diplomática? Creemos que este artículo podrá dilucidar el caso citado y drá respuesta a diversos interrogantes que se hacen nuestros lectores.

"Si de algo podemos dar testimonio los periodistas es de cómo a lo largo de los últimos años la información, las noticias, nuestro trabajo, se ha ido haciendo cada día más difícil debido a la opacidad, la falta de transparencia, el gusto por el secretismo y la creciente capacidad de manipulación de los datos exhibida por organismos oficiales y entidades privadas. En algunos países se ha intentado poner freno a ese tsunami a través de leyes que obligaran a los organismos oficiales a difundir parte de la información de que disponen o que manejan, las llamadas Freedom Information Acts (inexistente todavía en España). Aun así, millones de documentos han quedado fuera de esas leyes al aplicárseles, muchas veces de manera rutinaria y poco razonada, la categoría de "clasificados" o de "secretos".
Millones de documentos han quedado fuera de esas leyes al aplicárseles, de manera rutinaria y poco razonada, la categoría de "clasificados" o de "secretos"
Personas que tienen acceso a informaciones de relevante interés público pueden depositarlas en una "caja electrónica" que garantiza la protección de la fuente

La aparición de Wikileaks ha venido a cambiar radicalmente ese panorama. Creada en 2006 y presidida por el australiano Julian Assange, tiene por objetivo proporcionar a los ciudadanos noticias e informaciones importantes que consigue gracias a filtraciones a las que, mediante un imponente esfuerzo tecnológico, ofrece total anonimato. Personas que tienen acceso a informaciones que consideran de relevante interés público pueden ahora depositarlas en una "caja electrónica" que garantiza una total protección de la fuente. Pero Wikileaks no se limita a recoger esa información y lanzarla después a la web, sino que la somete a un serio escrutinio para verificar su autenticidad y, posteriormente, a la investigación de periodistas que trabajan de acuerdo con principios profesionales y éticos y que se encargan de su comprobación y análisis, facilitando la comprensión y el contexto de todo ese material inicial. Los responsables de Wikileaks y los periodistas que acceden a esas informaciones están comprometidos profesional y voluntariamente a eliminar o posponer detalles que puedan poner en peligro la vida de personas o la integridad de las fuentes.

La primera gran filtración de Wikileaks fue el vídeo que demostró cómo soldados norteamericanos mataron a un fotógrafo de Reuters, a su ayudante y a nueve personas más, sin que en ningún momento ninguno de ellos hubiera hecho el menor gesto que pudiera ser interpretado como una amenaza por la tripulación del helicóptero agresor. La agencia Reuters había pedido reiteradamente ese vídeo, sin que las autoridades competentes hubieran aceptado la obligación de proporcionarlo.

Poco después, el 25 de junio de este año 2010, los diarios The New York Times, The Guardian y Der Spiegel difundieron un conjunto de informaciones relacionadas con 92.000 documentos sobre la guerra de Afganistán facilitados por Wikileaks, y el 22 de octubre se hicieron públicos casi 400.000 documentos del Departamento de Defensa de Estados Unidos relacionados con la guerra de Irak, entre el 1 de enero de 2004 y el 31 de diciembre de 2009. Por primera vez, se constató que las autoridades norteamericanas conocían el uso sistemático de la tortura, que las víctimas en Irak se cifraban oficialmente en 109.032 muertos y que el 63% eran civiles.

La principal acusación que se formula siempre contra periodistas y medios que publican documentos clasificados como secretos por los Gobiernos de países democráticos es que se pone en peligro la vida de personas, o la propia seguridad del Estado. Fue la misma acusación que se formuló contra el New York Times o The Washington Post cuando publicaron, en 1973, los famosos Papeles del Pentágono, el exhaustivo análisis encargado por el propio secretario de Defensa Robert McNamara sobre la implicación de Estados Unidos en el conflicto de Indochina.

En aquella ocasión, el Tribunal Supremo norteamericano emitió una sentencia histórica, apoyando el derecho de publicación y afirmando que era la Administración la que debía demostrar en cada caso y en cada artículo que existía realmente ese riesgo. "Todo sistema de censura previa del que conozca este tribunal tiene una fuerte presunción de estar viciado de inconstitucionalidad", afirmaba el TS. Ninguna de aquellas informaciones publicadas por el NYT o por el WP puso nunca en peligro la vida de personas, ni la seguridad nacional de un Estado democrático. En aquel caso, como en los suscitados ahora por las filtraciones de Wikileaks, ocurrió exactamente lo contrario. La información ayudó a salvar vidas inocentes y a mejorar la salud de las democracias fortaleciendo su transparencia y su responsabilidad.

"La publicación [de estas informaciones] mejora la transparencia, y esa transparencia crea una mejor sociedad para todo el mundo. Una mejor vigilancia permite reducir la corrupción y hacer más fuertes a todas las instituciones de la sociedad, incluidos los Gobiernos, corporaciones y todo tipo de organizaciones. Unos medios periodísticos vibrantes, sanos e inquisitivos desempeñan un papel vital en alcanzar esos objetivos. Somos parte de esos media", asegura la carta de presentación de Wikileaks. Quienes participamos ahora de esta historia compartimos la creencia de que los medios de información responsables deben intentar no solo responder a las preguntas que se hacen los ciudadanos, sino, sobre todo, ayudarles a formular las preguntas correctas, esenciales precisamente para su comportamiento cívico. La primera de esas preguntas es siempre: "¿Quién decide por mí? ¿Cómo ha llegado a esta decisión? ¿Qué datos maneja y que objetivos persigue en mi nombre?". La nueva filtración de Wikileaks supone un gran avance en ese aprendizaje. (Seleccionado de la web española del diario El País, del 28-11-10)

Revelamos los manejos escabrosos en el fútbol de España

El siguiente artículo, que apareció en la web española de "El Confidencial", revela la trama de una historia escabrosa que contiene de ingredientes la mala fe, la codicia, la mentira y el fraude en perjuicio del normal desarrollo de las actividades de los clubs de fútbol y la vista gorda que hace el organismo encargado de supervisar el fútbol, en el mundo.
"Sandro Rosell anunció ayer que el Barcelona demandará a Joan Laporta antes de que termine 2010 con el fin de que justifique las pérdidas acumuladas por la entidad azulgrana bajo su mandato y que ascienden a 48,7 millones de euros, cifra que aparecen en las auditorías encargadas por el actual presidente azulgrana a su llegada al poder. Pero las investigaciones no han terminado debido a la existencia de diferentes agujeros negros u operaciones de complicada explicación lógica por los elevados costes económicos que supusieron en su día.

Y es que el presidente azulgrana y su equipo directivo está investigando a fondo el dinero pagado por Henrique y Keirrison, dos fichajes por los que se pagó 15 y 12 millones de euros (por las variables del contrato de la compra del defensa), cantidad que consideran excesiva y sin fundamento alguno.". (N.de R.: lo narrado trae a nuestra memoria, lo que sucede en River Plate, donde lentamente se intenta poder descubrir, si durante el período de Aguilar al frente de la entidad, el club ha sufrido algún desmedro de orden patrimonial ... De seguir así las cosas, lentitud por medio, posiblemente, dentro de algunos años y prescripción mediante, nos enteraremos de lo sucedido).

"Es más, lo que está siendo motivo de análisis es el destino de la cantidad pagada a la empresa Traffic (cuyo dueño es J. Hawilla), propietaria en su mayoría de los derechos de ambos jugadores y que fue con la que Laporta negoció directamente. Este tipo de empresas son conocidas en el mundo del fútbol como fondos de inversión, que se dedican a la compra de jugadores para su posterior venta, circunstancia perseguida por FIFA.

El central Henrique fue el primero en aparecer por el Camp Nou y lo hizo en verano de 2008. Doce millones de euros fue lo que pagó Laporta por un fichaje que llegó procedente del Palmeiras, equipo con el que disputó cinco partidos tras haber triunfado en el Coritiba, equipo de segunda línea. Las negociaciones llevadas a cabo por el traspaso de Keirrison fueron más complicadas, dicen que por encarecer el producto, que las del defensa. Tanto en uno como en otro caso, Laporta viajó hasta Brasil para cerrar las conversaciones iniciadas por el director deportivo Txiki Begiristain con los dueños de la empresa Traffic. En el caso del delantero hubo varios equipos interesados en su fichaje, incluso el Valencia llegó a poner ocho millones sobre la mesa a lo que los propietarios de Traffic contestaron que por menos de 16 millones no vendían, ya que tenían una de quince millones de euros de uno de los clubes más importantes del mundo. Dicho y hecho y Keirrison fue vendido al Barcelona por la citada cantidad. Antes de dar el salto a Europa, el Palmeiras fue el último equipo brasileño en el que jugó.
Se da la circunstancia de que ni uno ni otro han llegado a disputar un encuentro de competición con el Barcelona, aunque el defensa puede presumir de tener en su historial la Supercopa de España de 2009. Henrique fue cedido al Bayer Leverkusen en su primer año de contrato con el club azulgrana. Su regreso coincidió con la llegada de Guardiola, al que le bastó un par de entrenamientos para analizar al brasileño. Su respuesta fue contundente: "Por favor, sacarme de aquí a este jugador", circunstancia que no se logró cerrar hasta el último día de mercado. Nueva cesión, en esta ocasión al Racing, equipo en el que es importante y en el que entra de lleno en los planes de Portugal. Tanto es así, que en el verano pasado volvió a pedir su cesión. Eso sí, solo pagando una pequeña cantidad de dinero, el resto hasta (más de un millón de euros) corre a cuenta del Barcelona.

El caso de Keirrison es aún más sangrante. Tras su fichaje, Guardiola no oculta a Laporta y Txiki que no cuenta con él. Los intentos de uno y otro no tuvieron efecto alguno y el delantero tiene que emigrar, en esta ocasión con destino al Benfica. Fracaso, ya que apenas juega, para terminar cambiando de aires en el mercado de invierno. El nuevo destino es la Fiorentina. Sigue sin rascar bola. En el verano de 2010 ni se contempla la posibilidad de que juegue algún amistoso con el Barcelona y deciden que lo mejor es que regrese a Brasil, al Santos concretamente. En todos estos viajes de ida y vuelta el club blaugrana no ve un euro y todo son gastos, los que origina la ficha del jugador, que en su día firmó por cinco años, igual que Henrique.

Traffic es una empresa radica en Sao Paulo y que se dedica a la gestión de derechos deportivos, de márketing, a la organización de competición, pero sobre todo a la compra de derechos de deportistas, especialmente jugadores de fútbol. Como la FIFA prohibe que los poseedores de los derechos federativos de los jugadores estén en manos de empresa, Traffic creó el Club Deportivo Brasil, que sirvió de puente para poder llevar a cabo la transferencia de jugadores. En 2007 llegó a un acuerdo con Palmeiras por el cual invertía dinero en el club a cambio de poder disfrutar de los 'empleados' de Traffic. En el acuerdo se estableció que el 80% de futuros traspasos eran para la empresa y el 20 restante para el club. (N.de R.: ¿no encuentran un cierto parecido con las actividades prohibidas por la FIFA, pero toleradas en nuestro ámbito futbolero, por extrañas razones de " peso" ... ?????)

La entrada de Traffic en el fútbol se produce a partir del año 2000 y el primer gran evento en el que colaboran es el Mundial de Clubes que se disputó en 2001 en Brasil y que contó con el auspicio de FIFA. El salto de calidad de la citada empresa llega cuando HMTF, holding multimedia norteamericano y que parte de su propiedad es del banco Citigroup, se quiere incorporar al mercado sudamericano y decide hacerse con el 49% de Traffic."

La Justicia de los EE.UU. denegó la extradición de un exmarino argentino imputado de Delitos de Lesa Humanidad

La Justicia argentina solicitó la extradición de un exmarino, que revistaba en la Base Naval Almirante Zar, donde ocurrió la conocida como "Masacre de Trelew", y el que se encuentra imputado por la supuesta comisión de delitos de lesa humanidad. La Justicia de los EE.UU. consideró que la Argentina no había probado suficientemente lo afirmado en el petitorio. Allí se le enrostra al imputado prófugo la participación en la comisión de un homicidio doloso, con el resultado de múltiples damnificados. Consideró el juez que las probanzas adjuntadas, podían ser calificadas como frágiles, inclinándose por aceptar que se trataba no de un mero acto jurisdiccional, sino de una perseción política. Señala la web de Terra: "Un juez de Estados Unidos rechazó hoy la solicitud de extradición del ex militar argentino Roberto Guillermo Bravo, acusado en su país de participar en una matanza de guerrilleros perpetrada en 1972.
El magistrado Robert Dubé dictaminó que las declaraciones de tres personas presentadas por el Gobierno argentino 'no son creíbles', que las pruebas de la defensa de Bravo tienen una probable causa y que la extradición está excluida legalmente porque las acusaciones constituyen 'delitos políticos'.

Dubé, en su decisión de 21 páginas, dijo también que Bravo fue absuelto tras una investigación efectuada en Argentina.

'Esta solicitud de extradición es denegada y esta corte no emitirá un certificado de extradición a la Secretaria de Estado recomendando que Roberto Guillermo Bravo sea extraditado a Argentina', decidió el juez.

El fallo judicial fue emitido después de que el pasado 29 de septiembre, la defensa del ex militar presentara una moción en la que alegó que el Gobierno argentino carecía de pruebas suficientes para pedir la extradición de su cliente.

También reiteró que la masacre ocurrió tras un intercambio de disparos entre militares y guerrilleros que trataban de escapar.

El caso se ventiló en un tribunal de Miami donde Bravo, quien tiene la nacionalidad estadounidense, y su abogado Neal Sonnett batallaron por meses contra la solicitud de extradición.

En la última audiencia a mediados de septiembre, el juez escuchó dos testigos de la defensa, el abogado constitucionalista argentino Alfredo Solari y Jon Perdue, director de los programas de Latinoamérica de la Fundación de Estudios Americanos de Estados Unidos.

También admitió 22 pruebas entre las que figuraban informes de la justicia de Argentina sobre la llamada 'masacre de Trelew' e informaciones de prensa sobre las acciones 'terroristas' de los grupos guerrilleros los Montoneros, el Ejército Revolucionario del Pueblo (ERP) y el Partido Revolucionario de los Trabajadores.

Solari, quien conoció de cerca la masacre y el proceso de la dictadura militar de ese momento, dijo que consideraba que el proceso iniciado en contra de Bravo era una 'persecución política contra los militares de Trelew'.

El jurista arguyó que la persona que ordenó el arresto de los militares en 2006 era el director de la oficina de Derechos Humanos del Gobierno del ex presidente Néstor Kirchner y fue abogado defensor de los sobrevivientes de Trelew y de las familias de los fallecidos.

Solari también dijo que Bravo no podía ser juzgado al estar amparado por una ley de Amnistía del 24 de mayo de 1973 que 'hasta el momento está vigente' y aclaró que las amnistías que fueron derogadas son las correspondientes a 1974 y 1982.

Con el decreto 425, agregó, de igual forma fueron absueltos de 'toda responsabilidad' los militares por el hecho de Trelew.

Pero los fiscales dijeron que en la actualidad hay varios ex militares en Argentina que afrontan la justicia por el mismo caso, a lo que Solari respondió que ello se debía a una 'persecución política'.

Los hechos sucedieron en la base naval Almirante Zar de Trelew, a 1.436 kilómetros al sur de Buenos Aires, cuando 25 miembros de grupos armados de izquierda huyeron de un penal.

Los insurgentes tomaron el aeropuerto de Trelew, donde fuerzas militares detuvieron a 19, mientras que otros seis escaparon en un avión a Chile.

( N.de R. : este grupo se apoderó de un avión, con el que se dirigió hacia la vecina República de Chile. Lo que extraña es que nunca el Ministerio Público haya imputado a este grupo, la comisión de un delito internacional, ya que apoderarse de una aeronave, como lo hicieron los prófugos, se encuentra tipificado por la Organización de las Naciones Unidas y es dudoso que pudieran haber sido amnistiados por el Congreso Nacional. Confr.el "Convenio para la Represión del Apoderamiento Ilícito de Aeronaves" , adoptado por la Conferencia de La Haya del 16 de diciembre de 1970.". En el art.1º de este Convenio, se determina como delito internacional el accionar citado, obligando a los Estados Parte, entre ellos, nuestro país, a penar severamente a quien se apoderare ilícitamente de una aeronave. Al parecer solamente puede imputarse delito internacional a un ciudadano que lleve uniforme.).

Los detenidos fueron llevados a la base naval donde 16 murieron y los restantes sufrieron graves heridas al ser ametrallados en sus celdas, según las autoridades argentinas.

Bravo, un ex teniente de navío de 68 años, fue detenido en Miami en febrero pasado y está en libertad tras pagar una fianza de 1,2 millones de dólares.

El ex militar se retiró en 1979 y obtuvo un trabajo en una compañía de equipos electrónicos de Estados Unidos, a través de la cual recibió la residencia permanente en el país un año después y en 1987 se convirtió en ciudadano estadounidense.(...). (Seleccionado de la web: http://noticias.terra.es/2010/mundo/1103/actualidad/un-juez-de-eeuu-niega-la-extradicion-de-un-ex-militar-argentino-00.aspx)

Visión hispana de Néstor Kirchner

"En el otoño porteño de 2003, un personaje inesperado apareció como presidente argentino tras renunciar Carlos Menem a una segunda vuelta electoral. En realidad, en la primera, que resultó ser la única, Kirchner había tenido apenas el 22% de los votos, pero Menem, viejo astuto, comprendió que en la segunda no superaría el 24% que ya había recaudado: las elecciones eran, sobre todo, un plebiscito por su continuidad. O sea que Kirchner ganó por defección en unos comicios donde, como viene sucediendo desde hace años, había que elegir a un peronista y otro peronista.

Quiso la casualidad que yo me encontrase esos días en Buenos Aires, en compañía de mi amigo Jaime Naifleisch, y asistiéramos a la toma de posesión y al primer discurso presidencial. El primer viaje del nuevo presidente al exterior fue a España y el entonces embajador, Abel Posse, hizo una reunión de "notables" argentinos en la sede diplomática, de modo que volví a verle, esta vez en distancia corta y con su inefable esposa, y hasta tuve la ocasión de cambiar cuatro palabras con él. No me pareció lo peor que podía pasarle al país y hasta fui elogioso con él en una Tercera de ABC que ahora no encuentro y que seguramente me daría vergüenza. Creo que mi ingenuidad tuvo algo de voluntario porque después de Menem cualquier cosa era preferible. Las cotas de corrupción a las que había llegado "el Turco" daban la impresión de ser insuperables. Me equivoqué de todas todas. Ni el programa expuesto en su discurso inicial reapareció jamás, ni la podredumbre menemista era insuperable, como demostraría K muy poco después.

Los juicios a las juntas militares propiciados por Alfonsín en 1985 habían dado paso a una cierta normalidad social, que distaba de la reconciliación pero le abría paso. Hasta el ascenso de Kirchner, todos los gobiernos habían tenido, en mayor o menor proporción, antiguos militantes montoneros. Pero él les abrió las puertas a los cargos de mayor nivel y llegó al colmo con la designación al frente de Defensa de Nilda Garré, que no sólo fue relevante en la organización terrorista, sino que era la viuda de Juan Manuel Abal Medina, cuadro fundador y, por lo tanto, cuñada de Fernando Abal Medina, uno de los asesinos del general Aramburu, cuya muerte en 1970 marcó el inicio de la violencia en la Argentina. Y, como era de esperar, después de reabrir heridas en proceso de curación, K dio paso a la Memoria Histórica, a imitación del modelo español pero en peor, porque las víctimas revolucionarias y sus familias estaban ahí y querían reparaciones, es decir, dinero, que se les dio a manos llenas.

Los sindicalistas más siniestros, los Hoffa de la Argentina, con el camionero Moyano al frente, se hicieron con la vida pública argentina –y hasta se me ocurre que, con la muerte de K, adquirirán aún más poder, al no haber una oposición organizada en condiciones de gobernar–, y la proetarra Hebe de Bonafini se convirtió, al frente de su tétrico sector de Madres de Plaza de Mayo, en receptora de generosísimos subsidios oficiales.

La Argentina padeció a lo largo del siglo XX, y sobre todo a partir de 1930, año del golpe fascista –en sentido estricto– del general Uriburu, gobiernos que pueden contarse entre los peores de Occidente para sorpresa de propios y extraños, que nunca entendieron –entendimos– cómo aquello era posible en un país culto, con la tasa de analfabetismo más baja del mundo y con una librería en cada esquina de las grandes ciudades. Pero de todos los que padeció, excepción hecha del período de las juntas militares, el de este hombre que acaba de morir lleno de oro y odio fue el peor. Ni siquiera merece un análisis fino de sus políticas económicas, tan erráticas como invariablemente empobrecedoras, tan estatalistas como personalistas, y siempre improvisadas. Ni merece un análisis sociológico más allá de la estructura del poder. Se resume en delincuencia sindical y policial, reivindicación de un terrorismo en el cual ni siquiera había tenido el valor de militar, podredumbre ideológica, financiera y moral, y un autoritarismo que hizo perder sentido a la palabra democracia.

Chávez se explica por su rostro de animal vengativo –es un tiranuelo de los que profetizó Bolívar, "de todos los colores y razas"–. Kirchner, descendiente de croatas, era simplemente un hombre feo y desesperadamente codicioso –su viuda y presidente rinde idéntico tributo a la codicia– en el que costaba imaginar las raíces del odio, pero rebosaba de él, un odio generalizado a su país y sus paisanos. Pensaba ser reelegido el año próximo, en unas elecciones sangrientas. Ruego a Dios que su propósito post mortem no sea reencarnarse. (Seleccionado de la web española de Libertad Digital, del 27-10-10 un artículo de Vazquez Rial)

Hebe Bonafini declarada ciudadana ilustre por el Concejo Deliberante de la ciudad de Santa Cruz

Hebe Bonafini con el dictador comunista Fidel Castro

Nos informa la web de OPI Santa Cruz, que el Concejo Deliberante de la ciudad de igual nombre, ha resuelto insólitamente, otorgar el título de "ciudadana ilustre" a Hebe Bonafini. Demás está decir las repercusiones de tal designación, por cuanto la citada no se ha distinguido precisamente, por el respeto a los derechos humanos de sus conciudadanos ni con la democracia como régimen. Recordemos las recientes críticas e insultos a la Corte Suprema de Justicia de la Nación, al disentir con una decisión de ese tribunal. Nos señala OPI del 21 de octubre ppdo.: "Si existe poco sentido de la oportunidad en política, lo demuestra la decisión del Concejo Deliberante de esta capital al declarar ciudadana ilustre a la Sra Hebe de Bonafini que fue invitada este sábado a participar en la Expo Mujer organizada por el órgano legislativo. Impulsada por ediles del PJ, los Radicales avalan y apoyan la moción a pesar de los improperios e insultos que Bonafini le ha propinado a Cobos, a Alfonsín, a la Corte Suprema y al Congreso de la Nación.

En el marco de la 1ra Expo Mujer organizada por el Concejo Deliberante de Río Gallegos, a llevarse a cabo en el colegio Guatemala de esta ciudad el día sábado 23 de octubre, fue invitada a participar y disertar la presidenta de Madres de Plaza de Mayo Hebe de Bonafini. De acuerdo a quienes potencian y generan esta movida desde el HCD, el espíritu de la exposición es congregar a la familia de Río Gallegos y especialmente a la mujer, donde se compartirán ponencias y debates y se ofrecerán 50 stands con productos y servicios.

El Concejo Deliberante aprobó por mayoría, en su última sesión, una Resolución donde declararon “visitante ilustre” a Hebe Pastor de Bonafini, por iniciativa de Pablo Grasso (PJ), presidente del Cuerpo que fue acompañado por sus pares de bancada. El compañero de Grasso, Mauricio Gómez Bull pidió “distinguir a Bonafini por su trayectoria por los derechos humanos y “no por su visión política”, quedando expuesto los prejuicios que tienen algunos de los integrantes del PJ local, sobre la inadmisible falta de límites de la señora, a la cual intentan separar de sus desbocadas implicaciones públicas. Es el mismo Concejo que un mes atrás declaró “persona no grata” al Senador Sanz, a Stolbitzer y otros legisladores que se habían manifestado a favor de una itnervención judicial en Santa Cruz por el “Caso Sosa”

Por su parte el único que se abstuvo al pedido fue el Dr José Luis Janezak de Encuentro Ciudadano, quien reconoció la trayectoria de Bonafini en la lucha por los DDHH, pero rechazó que se haya transformado en una militante del gobierno de turno.

Sin embargo, uno puede estar o no de acuerdo con la posición asumida por el PJ, que finalmente responde a una línea política ordenada desde Nación, lo realmente llamativo fue la postura de los Concejales Radicales que acompañaron el proyecto señalando que destacan la lucha de la activista, pero a su vez señalaron que en sus opiniones Bonafini “algunas veces se pasan de la raya”, tal lo remarcó Pablo Fadul (UCR) y por su parte Antonio Águila (UCR) no dudó en señalar “esta mujer no sólo representa a la Argentina, sino también a América Latina en el mundo” en lo que tiene que ver con la lucha por los Derechos humanos en Argentina.

Pablo Grasso, Presidente del Concejo Deliberante de Río Gallegos, militante del FPVS, es uno de los que acompañó y conformó el grupo de choque de Rudy Ulloa que en el año 2002 ante una manifestación gremial y partidos de izquierda, en esta capital, salieron desde el patio de la Fm Del Carmen con palos y cadenas a golpear a la gente que pasaba por el frente de Canal 2. Grasso, según testigos, se encargaba de tirar petardos entre los marchantes para sumar confusión, mientras era agredidos por la gente del ex chofer K. Aquella jornada se conoce como “la golpiza de los caceroleros” y fue ejecutada a instancias de una orden emanada del entonces gobernador Néstor Kirchner que arengó desde El Calafate a “tomar la calle”.

Hebe de Bonafini a quien no hay persona que no le reconozca su pasado en la lucha por los DDHH, hoy está muy lejos de llevar adelante esa honorable bandera y se ha constituido en un eslabón más de la fuerza de choque K, verborragica, insolente y sin límites, que haciendo uso y abuso de las cucardas que le colgó el Estado como luchadora social, transgrede con total impunidad cualquier frontera, desde la ética hasta la moral.

Bonafini es la que defiende a los narcocriminales de las FARC, admira a la ETA, aplaudió y se regocijó con los aviones bombas de Ben Laden a las Torres Gemelas. También es la que instó a tomar la Corte Suprema de Justicia, llamó turros y coimeros a los Jueces de esta Corte que tildó de ser “de la Dictadura” (cuando la conformó éste gobierno, tal vez como uno de los logros más destacados de la administración de Néstor krichner), escrachó a periodistas que no comulgan con el gobierno, instó a tomar las armas si es necesario (para defender a los Kirchner) y siguiendo con la misma falta de límites que marca el oficialismo, hace unas horas dijo “Sabemos lo que son las patotas y los mercerizados (que) no se manejan solos, sino que casi siempre tienen un político turro al lado, hijo de puta al lado, como (el ex presidente Eduardo) Duhalde”, refirió sobre los recientes hechos donde mataron al joven Ferreyra”.

Nosotros nos preguntamos ¿Sabrá Hebe de Bonafini que fue invitada a una ciudad donde la patota política ya funcionaba en el 2002?.

Pablo Fadul, Antonio Águila: no está claro cuál es el fin que persiguen los Radicales del HCD local acompañando el proyecto de declarar “ciudadana ilustre” a Hebe de Bonafini que ha cargado una y otra vez contra el partido y contra los referentes de la UCR, en los términos más duros e irrespetuosos que se pueda imaginar.

Le vamos a recordar a los ediles de la UCR algunas manifestaciones de Bonafini, sobre Julio Cobos: “Hay que tener mucho cuidado porque (la actitud de Cobos) es una manera de empujar al Gobierno nacional, es re hijo de mil putas. Alguien tiene que sacarlo” y le reclamó al Congreso que tome partido en este aspecto: “El Parlamento que no vale nada que todos los días le hacen la contra, ¿por qué no piden que se vaya este tipo? Está fuera de la democracia, fuera lo que votamos”.
“Me gustaría que algún diputado o algún senador pida la destitución de Cobos, no hay otra, tenemos que terminarla con esto“. “Los radicales siempre son traidores. Ese hijo de puta (de Cobos) está pensando que si se va Cristina, puede quedar él”, y agregó: “Qué se puede esperar de un burro: patadas“. (Perfil-Infobae)

Sobre Raúl Alfonsín (después de muerto) dijo: “Vimos a grandes hipócritas llorando y hablando de él como si fuera San Martín. Yo, desde la Plaza, quiero hablar con mucho respeto por la familia, pero esa gente que hizo 16 cuadras de cola no sabe que para Alfonsín éramos una mala imagen“, “Alfonsín defendió el terrorismo de Estado”. “Les quiero decir que para Alfonsín las Madres éramos una mala imagen, y nos mandó a desalojar la Plaza y nosotros los echamos a ellos. Alfonsín nos quiso echar de la Plaza”. “No nos equivoquemos, no es un héroe. Además, perdonó a todos los asesinos que caminaron por este país todo el tiempo que quisieron” (Infobae)

Dijo Ricardo Alfonsín (hijo) sobre Hebbe de Bonafini: “Las gravísimas palabras de Hebe Bonafini, contenedoras de fuertes amenazas e injurias al Poder Judicial en el marco de un llamado al ejercicio de la justicia por mano propia, desconocen las instituciones esenciales de nuestro sistema republicano. Implican por otra parte un agravio a todo el conjunto de los argentinos, vociferando consignas clasistas que recuerdan tristes episodios de la historia provocados por los peores totalitarismos, a derechas e izquierdas”.

Pablo Fadul y Antonio Águila, ambos Concejales de la UCR, acordaron declarar “ciudadana ilustre” de Río Gallegos, a Hebe de Bonafini. Hay dos interpretaciones posibles: Una: probablemente ni Fadul ni Águila pertenezcan realmente al Radicalismo; Dos: que Hebe de Bonafini tenga razón sobre los Radicales. (Seleccionado de la web de OPI. art. de R. Lasagno/Agencia OPI Santa Cruz del 21-10-10)