Cristina Kirchner celebra la ausencia de la Casa Real Española en el bicentenario

Nuestra presidente celebró la ausencia de miembros de la realeza de España, en los festejos del bicentenario. Al inaugurar la denominada "Galería de los Patriotas", nada dijo cuando observó el retrato del asesino Ernesto Guevara. Un apátrida, sin sentimientos de nacionalidad . Un traidor a la Argentina, que pretendió defenestrar a las legítimas autoridades constitucionales, pero que el fanatismo de algunos eleva a la categoría de super-héroe, que por cierto le queda chica. Colocarlo al lado del general San Martín, tendría que clamar al cielo. Sin embargo, los cobardes de siempre, callan. Nadie se atreve a alzar su voz, demandando que se descuelgue el cuadro de este infame. El "democrático" Ché accedió al poder por medio de las armas, pero al ser comunista, se pasa por alto este mimio "detalle". Imputado por delitos de lesa humanidad, al proceder a fusilar a indefensos detenidos en Cuba, violando las leyes humanitarias de la guerra, la comunidad latinoamericana toda no se hizo eco de tal circunstancia. Indecentemente, amoralmente, los mismos que en otros casos, elevaron su voz en todos los foros del mundo, reclamando ante la violación de los derechos humanos. Tolerar al asesino, al lado del Libertador, revela que hemos caído muy bajo. Pero que nadie haga oir su protesta, revela que nuestro destino, irremediable e inexorablemente, nos conduce a la disolución como nación.

A la vez que revela la calaña de quienes permitieron esta afrenta que mancilla el prestigio del Libertador. Es sabido por todos los que han estudiado el tema, que la conocida como "historiografía de izquierda" comprime, retuerce o desvirtúa los datos que exhibe, a fin de hacerlos encajar, a la perfección, en un análisis ideológico previo. Así ha ocurrido en el presente. Como una suerte de "letra chica" de la Historia con mayúscula, destinada a estafar moralmente a la ciudadanía, en general. Este camino nos conduce a que nos recalifiquen, como "Costa Pobre". Señala Libertad Digital:

"La presidenta de Argentina, Cristina Fernández de Kirchner, celebró hoy la ausencia de personas de la realeza española en los actos del bicentenario. Durante la inauguración de la Galería de Patriotas, una sala con retratos de, entre otros, Ernesto “Che” Guevara, José de San Martín y Tupac Amaru, Fernández recordó que hace cien años, “por esas cosas de querer siempre parecernos a Europa y no ser nosotros mismos, latinoamericanos, habíamos traído como protagonista central de los festejos a un miembro de la Casa Real de España”, en alusión ala infanta Isabel (“La Chata”). Pero en esta ocasión, se congratuló, “con todo respeto” y “en nombre de la historia”, quería conmemorar, “un bicentenario diferente, popular, con el pueblo en las calles”.
La presidenta pronunció estas palabras durante un discurso desde la Casa Rosada en el que se refirió a “los padres de la patria grande” como “todos estos hombres y mujeres de la historia –que estaban en los retratos-, que en los últimos doscientos años abonaron con su vida y sus ideales una América del sur más democrática.” Durante su intervención la jefa del Estado estuvo escoltada por buena parte de los presidentes sudamericanos. A su derecha, se encontraba el chileno Sebastián Piñera, en otro costado se acomodaron, Luiz Inacio Lula (Brasil), Hugo Chávez (Venezuela), Fernando Lugo (Paraguay), José Mujica (Uruguay), Rafae Correa (Ecuador) y Evo Morales (Bolivia). Entre el público, en primera fila destacaba la figura de Manuel Zelaya, el depuesto presidente de Honduras". (Seleccionado de la web española de Libertad Digital, del 25-05-2010)

Proyecto de reglamento del aborto de menores en España Marxista

En los próximos días se dará a conocer en España, la reglamentación de la parte pertinente de la denominada Ley del Aborto. Se trata de la actitud a tomar por los médicos, ante la decisión de una menor, comprendida entre 16 y 17 años, que desee interrumir su embarazo. Como en nuestro país, como es público y notorio, a fin de agraviar a la Iglesia Católica y con otros subalternos fines, so pretexto de proteger a la jóven embarazada, se intentará copiar la actitud de Rodríguez Zapatero, consideramos necesario difudir lo que se ha planificado en la Madre Patria para que sirva como una suerte de premonición ya que, sin duda alguna, en la Argentina los gobernantes que supimos conseguir, como fruta del postre, darán a conocer próximamente una norma legal que siga tales pasos. De la lectura del decreto rglamentario español, veremos hsta que punto llega la intervención del Estado. Podremos verificar facilmente que tal intervención, constituye una herramienta destinada a destruir al núcleo de la familia, célula de la sociedad actual. Ante la proximidad de las elecciones, sería de suma utilidad observar que piensan tanto el oficialismo como los llamados partidos políticos opositores y quienes son los que acompañan al oficialismo, en su maniobra de destrucción de la célula familiar. Reseña un medio español, lo siguiente:

"Las menores no informarán a sus padres del aborto si convencen al médico. Las menores de 16 y 17 años que decidan abortar sin informar a sus padres, alegando que pueden sufrir violencia intrafamiliar, tendrán que convencer al médico de esta situación, quien, a su vez, podrá recurrir a un psicólogo o a un trabajador social que corroboren la versión de la chica.
Irene Villa lamenta la "frialdad" con que hablan las niñas de 13 y 14 años del aborto. Los médicos españoles rechazan la ley del aborto y critican que se considere un derecho.
Así se desprende del borrador del desarrollo reglamentario de la nueva Ley del Aborto que se presentará en el Consejo Interterritorial de Salud del próximo lunes, para pasar después por el Consejo de Estado, y ser aprobado finalmente en el Consejo de Ministros, en forma de Real Decreto, antes del próximo 5 de julio.

La ministra de Sanidad y Política Social, Trinidad Jiménez, ha informado hoy, en una rueda de prensa, de que las jóvenes que decidan poner fin a su gestación acudirán al centro sanitario, por "regla general", acompañadas de sus padres o tutores legales.

En el caso de que esto no ocurra, y la menor afirme que tiene "miedo o temor a sufrir violencia intrafamiliar o coacciones o algún tipo de presión que pueda torcer su voluntad", será el médico quien autorice la interrupción del embarazo sin que lo sepan sus padres.

"El médico tiene que evaluar las circunstancias que la joven le está planteando", ha comentado Jiménez, quien ha dicho que si éste tiene dudas puede solicitar "el informe de un psicólogo o a un trabajador social que certifique que ese miedo puede existir sobre la menor".

La ministra considera que con esta medida "se mantiene el espíritu" de lo aprobado en la Ley, cuyo texto sostiene que las jóvenes serán quienes tomen la decisión pero informando a los padres salvo en casos excepcionales de posible maltrato o coacción.

Si las chicas no quieren acudir a la clínica abortista con sus progenitores o con su representante legal podrán presentar una carta firmada por alguno de ellos o bien entregar un documento de identidad que acredite que son conocedores de los hechos.

Jiménez ha pormenorizado que el "consentimiento" del aborto se podrá certificar de "manera presencial", con la compañía de los padres o de sus tutores, o también con "una carta o una prueba escrita" o "una fotocopia firmada del carné de identidad".

Según la titular de Sanidad, ésta es una "práctica admitida en derecho" para acreditar el consentimiento en cualquier acto jurídico, por lo que, ha matizado, "no es que haya habido ninguna fórmula especial creada en esta Ley".

Ha explicado que la Ley de Autonomía del Paciente fija la mayoría de edad sanitaria en 16 años, a excepción de algunos puntos como es el de la interrupción voluntaria del embarazo, una salvedad que elimina esta nueva normativa, por la que se liberaliza el aborto hasta la semana catorce.

Las clínicas tendrán un plazo de tres meses desde la entrada en vigor de la Ley para adecuarse a las condiciones que contiene esta norma, un aspecto que recoge otro Real Decreto sobre la Garantía de la Calidad Asistencial de la Prestación de la Interrupción Voluntaria del Embarazo que se elevará al Consejo de Ministros.

Otra novedad anunciada por la ministra es que serán los profesionales sanitarios de la Enfermería los que impartan la educación sexual en los centros educativos, como plantea la Estrategia Nacional de Salud Sexual y Reproductiva.

El objetivo de este proyecto es que disminuyan los embarazos no deseados y que se reduzca así el número de abortos, que en 2008 se elevaron hasta las 115.812 interrupciones de embarazo." (Seleccionado de la web española de Libertad Digital, del 25-05-2010)

Blanco no quiere «perder el tren» con Argentina

El viernes, se presentó en Buenos Aires, D. José Blanco el ministro de Fomento de España. Nada se dijo sobre esta imprevista visita de un ministro español. Aunque se rumorea que tiene algo que ver con impugnaciones que, oportunamente, se efectuaron en el Parlamento argentino ,en torno a la adquisición de material rodante, usado originado tanto en España como en Portugal. Según denuncia de un diputado opositor, la que fue cajoneada oportunamente, esta adquisición de vagones, no licitada como corresponde, perjudicó al erario público por cuanto de los 298 vagones, sólo pudieron utilizarse 86. Llama la atención el silencio sobre la visita de este ministro español. Como regresó hoy a la noche, su sigilosa llegada y su no menos sigilosa partida han impedido que los parlamentarios, transformados en mayoría en la Cámara de Diputados, pudieran invitarlo a ilustrarlos, acerca del motivo de la visita y de los temas que originaron el oportuno pedido de un diputado opositor, en relación a la presunta estafa en perjucio del Estado Argentino.

"Durante este fin de semana Argentina comenzó a celebrar su Bicentenario con grandes desfiles y espectáculos musicales multitudinarios. Quizá por eso la prensa de ese país no se hizo eco de la visita relámpago de José Blanco, Ministro de Fomento español, a la capital iberoamericana. Durante sus 48 horas de estancia en Buenos Aires (llegó el viernes por la noche y partió hacia Brasil el domingo), Blanco mantuvo conversaciones con veinte empresarios de compañías españolas que operan en el país austral, visitó la sede “porteña” del PSOE y se reunió con Aníbal Ibarra, Jefe de Gabinete del Gobierno de Cristina Kirchner (sic) , y con Julio De Vido, Ministro de Planificación Federal, Inversión Pública y Servicios.
De Vido, uno de los hombres de confianza del matrimonio Kirchner, gestiona dentro de su cartera un presupuesto de casi 8.000 millones de euros y bajo su control están áreas estratégicas como la de energía, comunicaciones, obras públicas y transporte. Precisamente el transporte ferroviario fue el tema central del encuentro entre el ministro español y su homólogo argentino, durante el cual analizaron un proyecto de colaboración para el desarrollo y mejora de los trenes argentinos. De Vido tiene una cuenta pendiente en esa materia: en enero de 2008 anunció la adjudicación de una línea de tren de alta velocidad –una inversión de 2.400 millones de euros- a la española Isolux Corsán en consorcio con Alstom. Sin embargo, diez meses después el Gobierno argentino suspendió el proyecto por la falta de financiación internacional.
En octubre de 2009 la prensa argentina comenzó a informar sobre unos polémicos trenes usados comprados por el ex secretario de Transporte Ricardo Jaime (hoy procesado por 15 presuntos casos de corrupción) al Gobierno español y portugués. Una investigación de la revista especializada “Todo Trenes” contabilizó por entonces que sólo 86 de los 298 vehículos adquiridos estaban en funcionamiento, sugiriendo que los contratos por valor de 166 millones de euros eran una estafa."
"Numerosas facciones de la oposición señalaron que las locomotoras y vagones de RENFE y FEVE eran material obsoleto, con 40 años de antigüedad y sin repuestos. “Sabíamos que podía resultar una estafa a los argentinos. Estábamos comprando trenes que tanto en Portugal como en España ya estaban fuera de uso por estar en malas condiciones. Nadie paga 1.500 millones de pesos por chatarra, a menos que lo haga para quedarse con un vuelto", declaró por entonces el diputado Esteban Bullrich al diario La Nación. En 2007 Bullrich había presentado un pedido de informes al Poder Ejecutivo para esclarecer el valor y alcance de los contratos con los dos países ibéricos.
Ante la repercusión del caso, el sucesor de Jaime, Juan Pablo Schiavi, declaró que más de la mitad de los coches estaban en funcionamiento y que el resto entraría en operación en un año y medios. “Los compramos sin reparar porque la modalidad elegida fue la de generar trabajo en nuestro país”, dijo Schiavi a los medios de ese país. Sin embargo, el gobierno argentino no difundió los contratos. Pocos meses después el secretario de Transporte argentino firmó un nuevo convenio con RENFE por 180 millones de euros para la modernización de una línea ferroviaria y el suministro de un centenar de vagones de “segundo uso” que circularon en las cercanías y servicios regionales españoles. ". (Seleccionado de la web española de ABC del 23-05-2010).

La masacre de Paracuellos del Jarama ocurrida en Madrid en 1936

El paso de los años y el accionar de los interesados, no impidió que sigan vigentes los ecos de la denominada “Masacre de Paracuellos de Jarama”, concretada en tal lugar, en las inmediaciones de Madrid, España entre el 7 de noviembre y el 4 de diciembre de 1936, en jurisdicción de la España Republicana, durante la Guerra Civil, ocasión en que miles de civiles desarmados, indefensos, sin motivo aparente apresados por la II República, fueron llevados desde sus lugares de detención, hasta donde iban a ser fusilados por milicias obreras, tras hacerles cavar las fosas comunes. Fueron fusilados o ametrallados, por la sola circunstancia de sostener una ideología ajena a la de sus asesinos, si es que tenían alguna… En ese lugar existe una capilla, donde se rinde homenaje a los caídos. Nos reseña un blog: “Ayer, domingo 29 de noviembre, los Hermanos de la Fraternidad de Cristo Sacerdote y Santa María Reina tuvimos la dicha de asistir a la Santa Misa celebrada por Su Excelencia Monseñor Don Juan Antonio Reig Plá, Obispo de Alcalá de Henares, en el cementerio de los Mártires de Paracuellos de Jarama.”
“Quisimos contribuir con nuestra presencia a honrar la memoria santa de los mártires de la persecución religiosa habida en España desde el año 1934 a 1939. En medio de tan terrible holocausto destaca el genocidio perpetrado contra los mártires en Paracuellos. Las siete grandes fosas comunes acogen los sagrados restos de entre ocho mil y diez mil mártires que allí fueron salvajemente asesinados entregando y ofreciendo su vida por Dios y por España.”
(…) “Tal es, en síntesis, la historia trágica y gloriosa de los Mártires de Paracuellos de Jarama, el más grandioso holocausto católico de todos los tiempos en España, uno de los mayores de la historia de la Iglesia Universal. Inicua y gigantesca carnicería de hombres inermes, indefensos, plenos de espíritu cristiano y patriótico, para la que los responsables no se preocuparon siquiera de buscar pretexto y en la que desde luego no hubo la más mínima participación popular, como tampoco la hubo en las matanzas generales que antes hemos referido. El pueblo de Madrid ignoró los hechos hasta que concluida la guerra se supo la verdad con todo su horror y toda su grandeza. Todo estaba perfecta, diabólicamente dispuesto por los órganos de poder, desde el Ministerio de la Gobernación a la Dirección General de Seguridad y desde la Junta de Defensa a su Delegado de Orden Público. Las órdenes y listas de salida de las prisiones, la conducción de los presos en autobuses de la Empresa Municipal o en camiones de servicio oficial, la apertura de zanjas, los piquetes preparados con abundancia de armas y de municiones, todo estaba previsto y ordenado de antemano, sin que nadie desde el poder se opusiera, cuando más tarde se demostró que un solo Delegado de Prisiones, por sí mismo, pudo poner fin en un instante al inmenso crimen contra el Derecho de Gentes.” ( …)
“Arsenio de Izaga, que convivió en prisión con los mártires, escribió a propósito de Paracuellos: “Cuadro espantoso aquel cuadro… espectáculo escalofriante el terrible piquete de forajidos que disparaba sus fusiles o sus ametralladoras sobre unos hombres de bien de toda profesión, de toda categoría y de toda edad. Sacerdotes y seglares, militares y paisanos, ricos y pobres, patronos y obreros, desde los que habían pasado los dinteles de la ancianidad hasta los que apenas habían salido de la niñez, mientras sus compañeros de infortunio, hacinados sobre los vehículos o apelotonados a la vera del camino, esperaban el turno fatal y contemplaban indefensos el suplicio que poco después iban a sufrir”….“Yo que conocí el temple de sus pechos, lo adiviné cuando vi que salían de la prisión con el resplandor de los elegidos… Ninguno renegó de sus convicciones religiosas y patrióticas. Ninguno dio la más leve prueba de vacilación ni de flaqueza. Todos se negaron a prestar adhesión al régimen que los estaba envileciendo, a pesar de que se les ofrecía como único medio de salvarse. Todos se animaban entre sí, y oponían a las blasfemas imprecaciones de sus verdugos, su fe de creyentes y su altivez de españoles. Todos recibían la helada caricia de las balas como el galardón eterno que el Cielo les tenía prometido y el beso que la Patria imprimía en sus frentes de Cruzados. Y no se había extinguido el eco de la última descarga, cuando aún resonaba en el espacio su vibrante grito, ¡Viva Cristo Rey! ¡Viva España!”
Entre los mártires cientos de Sacerdotes, Religiosos, seminaristas y novicios, jóvenes de la Acción Católica y miles de seglares católicos. El más joven de los mártires, trece años de edad y ¡más de doscientos menores de edad!” …
Años mas tarde, se llegó a la conclusión de que en la emergencia, intervino activamente el dirigente comunista D. Santiago Carrillo, encargado de efectivizar las “sacas”, quien cumplía funciones en dependencias de Orden Público, de la Consejería de Orden Público de la entonces Junta de Defensa de Madrid. No pudo ser sometido al pertinente proceso por cuanto en 1977 se sancionó una ley de amnistía, a la que se acogió. Hace unos años, relacionado con esta masacre, se presentó una querella criminal, contra D. Santiago Carrillo a quien se le imputó delitos de lesa humanidad, ante el juzgado del Dr. Baltasar Garzón. La querella no fue admitida a trámite, fue desestimada in limine. En auto del 16 de diciembre de 1998, el juez adujo que desestimaba la acción debido a su “falta del rigor jurídico mínimo exigible”. Así, apunta errores de los querellantes como que la Asociación de Familiares y Amigos y Víctimas de Genocidio en Paracuellos del Jarama no acredita su personalidad jurídica, un “defecto insubsanable”, mientras que los individuales, “ni siquiera expresan el carácter con el que lo hacen ni citan el tipo de acción ejercitada”. Alertaba además de que “los preceptos jurídicos alegados son inaplicables en el tiempo y en el espacio, en el fondo y en la forma”.
Agraviados por el dictado de ese auto, los querellantes recurrieron y corrida vista al Fiscal éste dictaminó que la sanción de la ley de amnistía de 1977 “veda cualquier posibilidad de reiniciar la persecución penal por los actos de la Guerra Civil”. El juez, quien enarbola constantemente su bandera de defensor de los derechos humanos, en forma por demás elíptica, adhirió al criterio fiscal, ya que hizo suyos sus argumentos, dando por cierto que la amnistía vedaba la instrucción sumarial. Creemos que eso es lo importante, Garzón en ningún momento expresó que la ley de amnistía no regía para estos casos. Ni hizo referencia a que el Estado español estaba obligado a investigar los delitos de genocidio y de lesa humanidad, que se ponían de relieve en esa denuncia.
Como recientemente, el Tribunal Europeo de Derechos Humanos, conocido como la “Corte de Estrasburgo”, determinó que no es dable amnistiar a imputados de delitos de lesa humanidad, como los que se imputaron n a D. Santiago Carrillo, esperemos que en España la Justicia actúe y que D. Santiago Carrillo y los que correspondan, sean sometidos a juicio. Los entendidos sostienen que, como España ha adherido al Convenio Europeo de Derechos Humanos, ratificándolo el 10 de octubre de 1979, la jurisprudencia internacional obliga al Estado español a investigar y perseguir los crímenes del franquismo y también, como es lógico, del bando de los republicanos.

Capítulo 316 - La Justicia Española adhiere a la sanción de una ley de amnistía, muy amplia, para ambos bandos de la Guerra Civil

(continuación)

Destaca la web española del diario Libertad Digital, del 20-04-10 : “Al tiempo que la Justicia de España intenta aclarar el entuerto armado con la intervención del juez Garzón, lo último que se le ha ocurrido a la izquierda española es armar un sonoro escándalo mediático para reformar la Ley de Amnistía de 1977.” Para quienes están al tanto de la modalidad que la izquierda imprime a su conducta ideológica, les choca que se embarquen en una iniciativa de semejante jaez. Puesto que para la mayoría de los españoles la izquierda fue la única responsable de que hace casi 33 años se sancionara la actual ley de Amnistía.

Continúa diciendo: “La amnistía total e indiscriminada fue una de las principales causas de la izquierda durante la Transición. Decían que era un requisito indispensable para empezar desde cero haciendo borrón y cuenta nueva. Tanto el PSOE como el entonces influyente PCE, abogaron por una Ley de amnistía total, sin excepciones en ninguno de los dos bandos. Tras ímprobos esfuerzos y una larga negociación, la Ley en cuestión se publicó en el BOE el 16 de octubre de 1977. La amnistía era muy amplia, abarcaba todos los delitos políticos (incluidos los de sangre) cometidos durante la Guerra Civil, el franquismo y el año 1976 (hasta el 15 de diciembre).

Obtuvo un apoyo mayoritario en el Congreso: 296 votos a favor, 2 en contra, 18 abstenciones y 1 nulo. La izquierda lo celebró por todo lo alto. El día de su aprobación en las Cortes el hemiciclo se puso de pie y se aplaudió a sí mismo por llegar a tan elevado compromiso de reconciliación y perdón. A excepción de los representantes de la entonces Alianza Popular, que se abstuvieron, todos los grupos la apoyaron sin reservas.”

Cita a continuación diversas opiniones de dirigentes de los principales partidos políticos de España, quienes en esa época abogaban por la sanción de una ley de amnistía irrestricta.
Señaló oportunamente el dirigente Marcelino Camacho (PCE) "La amnistía es una política nacional y democrática, la única consecuente que puede cerrar ese pasado de guerras civiles y cruzadas. Nosotros, precisamente, los comunistas que tantas heridas tenemos, que tanto hemos sufrido, hemos enterrado nuestros muertos y nuestros rencores. Pedimos amnistía para todos, sin exclusión del lugar en que hubiera estado nadie. Yo creo que esta propuesta nuestra será, sin duda, para mí el mejor recuerdo que guardaré toda mi vida de este Parlamento".
Refirió Josep María Triginer (PSOE): "El día de hoy cierra definitivamente una etapa histórica de nuestro país: la amnistía liquida lo que ha sido considerado delito político por el anterior régimen. Da paso a la etapa de transformación democrática que ya vivimos y de la que es un elemento importante e indispensable".
Afirmaba José María Benegas (PSOE).: "La amnistía total ha sido innecesariamente retrasada una y otra vez por la ceguera política y el obstinamiento de quienes se resistían a convencerse de que era inevitable, porque ninguna democracia se puede construir manteniendo presos, exiliados y represaliados, producto de una dictadura que se pretende superar. Pero que nadie se crea que hoy estamos otorgando algo. Hoy solamente estamos cumpliendo con un profundo deber de demócratas.”.

Sigamos al interlocutorio que evalúa el accionar imputado al juez Garzón, el que expresa: “Y, desde luego, solamente desde una ignorancia jurídicamente inexcusable cabe equiparar la amnistía allí decidida con cualquiera de los supuestos de amnistía unilaterales o autoamnistías a las que suelen referirse aquellos instrumentos internacionales y las decisiones de órganos de esa naturaleza, en especial los de corte político, tan profusa como poco atinadamente citados por el querellado en su resolución.”

“En el ámbito del Derecho Internacional tampoco se excluye, al menos en el tiempo de los hechos, acudir a la amnistía. Así el Protocolo adicional a los Convenios de Ginebra del 12 de agosto de 1949 relativo a la protección de las víctimas de los conflictos armados sin carácter internacional (Protocolo II) de 8 de junio de 1977. Su artículo 6 se proclama aplicable al enjuiciamiento y a la sanción de infracciones penales cometidas en relación con el conflicto armado. Que es exactamente el caso de los hechos objeto del proceso incoado por el querellado. En el mismo además de proclamar la subsistencia de principios del proceso penal democrático, concluye en su apartado 5: A la cesación de las hostilidades, las Autoridades en el poder procurarán conceder la amnistía más amplia posible a las personas que hayan tomado parte en el conflicto armado o que se encuentren privadas de libertad, internadas o detenidas por motivos relacionados con el conflicto armado.”.

Palabras de un militar venezolano desde la cárcel

(Corresponsal) Palabras del general venezolano Angel Vivas, ante el tribunal militar que le abrió juicio acusándolo de los delitos militares de insubordinación,desobediencia y falta al decoro, por oponerse al lema cubano "Patria, Socialismo o Muerte,Venceremos" impuesto a la Fuerza Armada Nacional venezolana por Hugo Chávez, el miércoles 28 de Abril de 2010.

"Buenos días ciudadano juez y miembros del tribunal:

Entendiendo que la causa de mi presencia en este tribunal, en esta audiencia y en este día es mi posición de rechazo y mis acciones por la vía legal en contra del lema extranjero “Patria, Socialismo o Muerte, Venceremos” impuesto a la Fuerza Armada Nacional Venezolana en violación a nuestra Constitución y demás leyes y reglamentos militares vigentes para la fecha.

Y considerando que la acusación de la cual estoy siendo objeto es consecuencia directa de ello.
Y considerando, y, más bien, recordando, que en la tarde del día viernes 7 de Julio de 1978, en la Cubierta Principal de la Escuela Naval de Venezuela, cuando me gradué de oficial del Ejército, yó, hice un juramento, junto con mis compañeros del Ejército, la Armada, la Aviación y la Guardia Nacional ; de “Defender la Patria y Sus Instituciones hasta Perder la Vida”.

Y considerando que “El más Santo” de los deberes militares es “El amor a la
Patria y el Respeto y Admiración Constante hacia sus Libertadores” y a nadie más.
Yo, Ángel Omar Vivas Perdomo, General de la República de Venezuela Acuso:
• Acuso a aquellos quienes, desde el poder y por la vía de hecho IMPUSIERON;
y a aquellos quienes portando sobre sus hombros las más altas jerarquías de
la institución armada y ocupando las más altas posiciones de comando
PERMITIERON, que ese lema extranjero, cubano, “Patria, Socialismo o Muerte, Venceremos” penetrara en la Fuerza Armada nacional, viéndose obligados nuestros oficiales y soldados a usarlo, humillándose de esta forma los estandartes de guerra de nuestras unidades, deshonrando sus símbolos y lemas, de los cuales, muchos de ellos datan desde nuestra guerra de independencia, tienen sangre de nuestros libertadores y están cargados de gloria y honor militar venezolano y que son muchos de ellos más antiguos que la República de Cuba misma, donde este lema, sinónimo de opresión y muerte en su propia tierra fue creado, el 5 de marzo de 1960 por el dictador Fidel Castro.
• Acuso a quienes me acusan, a aquellos quienes debiendo estar de mi lado, defendiendo lo que yo estoy defendiendo, que no es otra cosa que la Constitución, la Institución y nuestros valores patrios más sagrados sobre los cuales fue fundada nuestra nacionalidad, cumpliendo el juramento que hicimos todos, incluyendo los que nos encontramos en esta audiencia vistiendo el uniforme militar venezolano; ahora amenazan mi libertad con la intención de doblegarme, no lo conseguirán. Podrán meterme preso, podrán asesinarme, en todo caso tendrán solo el cuerpo del General Vivas pero nadie tendrá al General Vivas, nadie logrará que este soldado se rinda ante intereses extranjeros o ante aquellas personas que están entregando la patria y rindiendo sus armas a esos intereses extranjeros.
Yo los acuso a todos de traición, los acuso de traicionar el juramento que hicimos ante Dios y en presencia de la Bandera. Espero que algún día no muy
lejano la patria se los demande, como claramente reza el juramento.
Permítanme finalizar mis palabras con el lema con el cual nació Venezuela:
¡MUERA LA TIRANÍA VIVA LA LIBERTAD! Generalísimo Francisco de Miranda - 2 de Febrero de 1806
Muchas gracias ciudadano Juez, ciudadanos miembros del tribunal y a todos
los presentes."

Quien es en realidad el juez español Baltasar Garzón

El Juez Baltasar Garzón, ha sido suspendido en sus funciones, como magistrado en España en razón de estar sometido a proceso criminal, imputado por el delito de prevaricato. Nos llama la atención que los medios, en general, han difundido tal noticia haciendo ver como que, como Garzón estaba investigando minuciosamente lo sucedido durante el período franquista, el tribunal de superintendencia español decidió "apartarlo" valiéndose de este medio. El prevaricato que se le imputa al citado juez, consiste en haber desestimado, hace de éstos algunos años, una querella seguida al dirigente comunista D. Santiago Carrillo, imputado por eventos que podrían ser delitos de lesa humanidad. Tal acto procesal se fundamentó en que debido a la sanción de una ley de amnistía en 1977, le está vedado a la Justicia española, investigar lo relacionado con la Guerra Civil, sus antecedentes y los actos consecuentes. Al poco tiempo de ser rechazada esta querella, se presentó otra ante el mismo juez, a fin de que investigue lo relacionado "con el dictador Francisco Franco y sus secuaces". En esta ocasión el "probo" magistrado, consideró nula a la Ley de Amnistía de 1977, la misma que que amparó a Carrillo, y esta vez dio curso a la querella criminal, y ordenó investigar todo lo relacionado con tales hechos ya amnistiados. No le importó que la amnistía, lo obligaba a no investigar, esos hechos. En la causa citada, fundamentó su actitud, considerando que los denominados "Principios de Nuremberg" lo autorizaba a declarar nula la ley, por la que se había sancionado la amnistía en 1977. En la web española de Libertad Digital, le contesta al juez el prestigioso historiador D.Pío Moa, quien señala lo siguiente:

"En su calificación de los crímenes, Garzón se apoya sobre todo en el Tribunal de Núremberg, que establece dos tipos de responsabilidades por "actos que provocan la Guerra Mundial y su inicio; y actos que suponen violaciones de las Leyes y Costumbres de la Guerra y las Leyes de la Humanidad". Según Garzón, los crímenes del franquismo derivan, en primer lugar, de haber iniciado la guerra contra un gobierno legítimo, con lo cual legitima la destrucción violenta y sangrienta de la legalidad por el Frente Popular, así como el asalto directo a la misma por parte de la izquierda en 1934. Pero lo principal es la segunda parte, la base de toda la demagogia garzoniana (y gubernamental). Se consideran crímenes contra la humanidad los que suponen un "ataque generalizado contra la población civil o una parte de ella", tales como "el asesinato, exterminio, esclavitud, deportación y otros actos inhumanos cometidos contra la población civil antes o durante la guerra, o persecuciones por razones políticas, raciales, religiosas".

Todas estas acusaciones son perfectamente aplicables a las organizaciones que, de hecho o de derecho, compusieron el Frente Popular. Las principales de ellas, PSOE, Esquerra, PCE y otros, intentaron deliberadamente la guerra civil en octubre del 34, atentando contra la paz y contra el gobierno legítimo; las mismas organizaciones emprendieron en 1936, desde el poder y desde la calle y después de unas elecciones no democráticas, la destrucción violenta de la legalidad, con centenares de asesinatos, incendios y destrucción de sedes políticas y prensa de las derechas, como ya hemos dicho y conviene repetir. Estos últimos actos entran en el apartado de crímenes contra la humanidad en el sentido de persecución y asesinatos contra población civil por razones políticas y religiosas, ya que los creyentes cristianos eran especial blanco de tales delitos. Además, los atentados contra personas de derechas iban seguidos de persecución policial y miliciana no contra los autores del crimen, sino contra el entorno de las víctimas. Al no incluir tales hechos en su auto, Garzón está vulnerando las propias leyes que dice seguir o, algo más grave, legitimando como legales y democráticas las actuaciones evidentemente criminales del Frente Popular, identificándose así con ellas.

Luego, en el curso de la guerra y como resultado de los odios creados por aquellas persecuciones y asesinatos, la parte hasta entonces víctima replicó con parecidos métodos, que las izquierdas, a su vez, siguieron practicando, intensificados al extremo. Hubo, pues, persecuciones y crímenes mutuos por razones políticas, como ocurre siempre cuando la ley se viene abajo. Pero para juzgar el caso es imprescindible establecer claramente quiénes destruyeron primero la ley, algo que las investigaciones históricas ya han dejado perfectamente en claro. Tampoco cabe olvidar, como hace el injusto juez, que hubo numerosas víctimas entre las propias izquierdas, punto muy revelador en el que conviene insistir, precisamente porque tratan de ocultarlo los ideólogos, políticos, historiadores y jueces simpatizantes del Frente Popular. Hay asimismo otro aspecto de la mayor relevancia, y es el carácter genocida que tomaron estas represiones en el Frente Popular con respecto al cristianismo y a la organización de la Iglesia, mediante persecución y asesinato sistemático de clérigos por el mero hecho de serlo, y de muchos creyentes de todas las clases sociales por la misma "razón". Este auténtico genocidio fue acompañado de la destrucción enconada y a menudo saqueo de símbolos religiosos, templos, etc., con el propósito de erradicar todo resto de cristianismo, propósito conseguido en alta medida en la zona revolucionaria.

En el bando nacional, las persecuciones se cebaron en cargos y militantes políticos enemigos –como también hizo el Frente Popular– sin que se produjera nunca nada parecido a un exterminio de los mismos, como se ha pretendido: sólo una proporción mínima del millón largo de combatientes izquierdistas o de los cuatro millones de votantes del Frente Popular fueron pasados por las armas; sin olvidar que una elevada proporción de ellos habían cometido numerosos crímenes, los crímenes que Garzón se niega a perseguir alegando, como vimos, que ya fueron sentenciados, al paso que niega todo valor judicial a tales sentencias por carecer, según él, de cualquier garantía.

Diré, por fin, que apoyarse en las leyes de Núremberg es entrar en un terreno resbaladizo: los crímenes contra la humanidad allí especificados los habían perpetrado masivamente no sólo los nacionalsocialistas, sino también sus enemigos, excepto los actos conducentes a la guerra misma, que los anglosajones no cometieron, aunque sí sus aliados soviéticos; y la persecución de los judíos y otras minorías (también perseguidos por los stalinistas), para salvar a los cuales fue muy poco, de todos modos, lo que hicieron los Aliados. Sin embargo, en Núremberg no fue juzgado ninguno de los crímenes cometidos por los vencedores, a quienes representaban, precisamente, los jueces. No voy a discutir ahora la validez de las definiciones de Núremberg, pero sí constato nuevamente que Garzón solo las invoca para conculcarlas.".

Indultaron al Martinez de Hoz alemán a pesar de serle imputados delitos de lesa humanidad

En la actualidad el doctor José Alfredo Martínez de Hoz, se encuentra privado de su libertad, imputado de diversos delitos cuya acción penal ha prescripto hace años. O sea que, técnicamente se encuentra ilegalmente privado de su libertad personal. Como es costumbre, a fin de eludir al instituto de la prescripción de la acción penal, se han calificado los eventos que se le imputan, como delitos de lesa humanidad. Al estudiar, en el límite de nuestro conocimiento por cierto, conforme la situación que los medios presentan, relacionada con el citado imputado, vino a mi mente el recuerdo de otro ministro de economía, no de la Argentina, sino del III Reich, Hjalmar Schacht, quien sufrió exactamente los mismos problemas, pero la solución no fue la que atraviesa el exministro, ya que al parecer, el caso suyo es solucionable “a la criolla” o sea desdeñando los elementos de convicción que llevarían a exculparlo de los eventos que se le imputan, ya que proceder ortodoxamente, en el caso suyo “no es político” y contraría cierta ideología de turno.-

En agosto de 1934, Hjalmar Horace Greeley Schacht, fue designado por Adolfo Hitler como ministro de Economía del III Reich y al año siguiente fue designado Plenipotenciario General para la Economía de Guerra. Adhería a la Escuela de Keynes y al New Deal de Franklin D. Roosvelt. Procedió a delinear un programa económico, tomando como base un extenso programa de obras públicas, a fin de reactivar la economía alemana, hundida por las cargas que significaron la efectivización de las reparaciones derivadas del resultado de la Primera guerra Mundial. Entre otras medidas que adoptó, se encuentran acuerdos comerciales, con diversos países. Y un estricto control, de las importaciones alemanas. Schacht fue un ferviente defensor de la austeridad en Alemania, por lo que tuvo algunas discusiones con Hitler y con el mariscal Goering, quien era partidario de elevar los gastos en la adquisición de armas.
No compartió la política oficial de Alemania, en relación con los judíos, y aunque fue partidario de restringirle sus derechos civiles, se manifestó en contra de adoptar medidas que significaran su eliminación física. “En alguna oportunidad recordó públicamente que los judíos pelearon lealmente por Alemania durante la primera Guerra Mundial, declaraciones que no eran del total agrado de muchos de los altos dirigentes del partido. Schacht nunca se afilió al Partido Nacionalsocialista, pero el 30 de enero de 1937, fue honrado como miembro honorario del Partido y le otorgaron la Swástica de Oro. El 16 de marzo de 1937, fue ratificado en la presidencia del Reichbank. Sin embargo, las relaciones entre Schacht y el gabinete se pusieron tensas. En noviembre de 1937, Schacht renunció al cargo de Ministro de Economía y Plenipotenciario General de la Economía de Guerra, pero se mantuvo como Presidente del Reichbank desde donde continuó su resistencia a los gastos militares excesivos. Hitler aceptó su renuncia pero lo mantuvo en el gabinete como Ministro sin Cartera. El 19 de marzo de 1938, Hitler lo ratificó en el cargo de Presidente del Reichbank, por un término de cuatro años, ante la velada protesta de altos funcionarios del partido. Ese mismo año, en diciembre, Schacht viajó a Londres para mantener conversaciones tendientes a lograr una cooperación Anglo-Germana, las cuales se esperaba que continuarían en Berlín en marzo.”

El 20 de enero de 1939, Hitler lo destituyó de su cargo al frente del banco central de Alemania, aunque hizo público su agradecimiento por los servicios que Schacht prestó a la Alemania Nazi. Sin embargo le solicitó que permaneciera en su gabinete, como ministro sin cartera. Durante la II Guerra Mundial, Schacht se opuso tenazmente a que se concrete un atentado contra Hitler, que formaría parte de una conspiración contra su régimen. Empero, a raíz del intento de asesinato, que se concretó el 20 de julio de 1944, fue arrestado a fin de procederse a su investigación, y ulteriormente internado en el campo de Concentración de Dachau, donde lo encontró la finalización de la guerra. “Cuando terminó la guerra, los Aliados lo acusaron por Crímenes contra la Humanidad y fue encausado en los Juicios de Nuremberg por Crímenes de Guerra. Al igual que a los demás inculpados, el psicólogo militar G.M. Gilbert le practicó la prueba alemana Wechsler-Bellevue que es un test de inteligencia para medir la capacidad individual para actuar deliberadamente, pensar racionalmente y enfrentar efectivamente al medioambiente. Schacht logró obtener 143 puntos, el mejor puntaje obtenido entre todos los líderes políticos alemanes encausados en Nuremberg.
Schacht fue liberado al no encontrársele culpable de ninguno de los cargos presentados en su contra. No obstante, poco después, el gobierno ordenó su detención acusado por otros delitos. Fue sentenciado a ocho años de prisión pero finalmente fue indultado el 2 de setiembre de 1948. … Hjalmar Schacht murió en Munich el 3 de junio de 1970”. Acotamos que, al parecer, en Alemania el indulto no era viable en los casos de causas instruías en orde a los delitos de lesa humanidad. En la Argentina, se piensa de otra manera y se aplica el derecho internacional, a la criolla ... (Seleccionado de la web http://www.exordio.com/1939-1945/personajes/schacht.html)

La mala fe del juez Garzón conduce a la mitomanía judicial como herramienta de la política comiteril

No es la primera vez. que comparamos las secuelas de la Guerra Civil en España, con los episodios muy pero muy similares, casi diría como cortados por la misma tijera, que ocurren en la Argentina, con la venganza judicial que se intenta de toda forma. En el siguiente artículo, se hace una crítica del proceder del juez Garzón, El Prevaricador, quien se apartó de su augusta misión de hacer justicia, la que canjeó por la vileza de hacer política barata, a muy bajo nivel. El fin justifica los medios ...

"La mala fe tanto del juez como de los denunciantes queda comprobada una y otra vez a lo largo del auto, en que lo mismo le da comparar al régimen de Franco con la Alemania comunista, que hablar de "un exilio forzoso de miles de personas". Lo primero no precisa comentario, porque cae en el ámbito de la simple estupidez; en cuanto al exilio, no fue en modo alguno forzoso, sino voluntario, como demuestra el hecho de que la gran mayoría de los exiliados volvió a España ya en el mismo año de terminación de la guerra, y los pocos retornados que fueron condenados por delitos diversos estuvieron pronto en libertad: sucesivos indultos liberaron a la gran mayoría de los presos antes de ocho años, incluidos los conmutados de pena capital a cadena perpetua. Los exiliados permanentes lo fueron, en unos casos, porque tenían cuentas muy graves con la justicia, por crímenes o robos (los dirigentes del Frente Popular, aparte de su responsabilidad en miles de asesinatos, expoliaron concienzudamente el patrimonio histórico y artístico español, así como a los particulares de toda condición social); o porque, siendo inocentes, detestaban al nuevo régimen por ir contra sus ideas políticas; o porque esperaban volver en triunfo desde el extranjero cuando las condiciones internacionales les fueran propicias, como esperaron, en vano, al terminar la guerra mundial. Garzón considera también víctimas a los perseguidos y fusilados con motivo del maquis, que no fue otra cosa que un intento de reanimar la guerra civil, dirigido por los comunistas y que llevó a cabo gran número de asesinatos, secuestros, atracos, etc. Curioso criterio el del juez sobre el concepto de "víctima".

El total de víctimas de crímenes franquistas lo estima Garzón, muy precisamente, en 114.266 a lo largo de dieciséis años, cifra dada por un grupo de expertos "sin perjuicio de que las cifras puedan ser diferentes". ¿Quiénes son esos "expertos"? Se trata, en general, de individuos fuertemente ideologizados y subvencionados por el poder con el propósito de llegar a determinadas conclusiones. El historiador Ángel David Martín Rubio ha examinado y criticado muchos de esos informes y ha encontrado, como cabía esperar, numerosas inexactitudes, atribuciones falsas (incluyendo a veces a izquierdistas muertos por otros izquierdistas), casos de difícil comprobación o que pudieron haber caído en combate, etc. Y, por supuesto, los "expertos" parten del supuesto, perfectamente falso, repitámoslo, de que las víctimas defendían un sistema democrático y eran inocentes de cualquier crimen, salvo el de militar en partidos del Frente Popular y similares. Un juez, si quiere responder a ese nombre, tendría que haber analizado unos informes de origen tan turbio, contrastándolos además con otros más independientes; pero, como de costumbre, Garzón da por buenas, sin más averiguación, acusaciones con gran probabilidad de ser exageradas o calumniosas, y que en muchos casos lo son sin duda.

Por otra parte afirma el auto:
En todo caso se hace necesario dar respuesta procesal a la acción iniciada porque sigue habiendo víctimas y su derecho exige emplear todos los medios precisos para satisfacerlo y, especialmente, para hacer cesar la comisión del delito y los efectos derivados del mismo que sólo tendrá lugar con la búsqueda y localización de los cuerpos de los desaparecidos.

¿Hacer cesar la comisión del delito? ¿Es que sigue habiendo delitos de ese tipo? En fin... Pero vamos a otro aspecto: los de la "memoria histórica" llevan ya muchos años buscando y removiendo tumbas, y hablando a troche y moche de "las fosas del franquismo", de "los enterrados en las cunetas", de la "necesidad de que las víctimas tengan un duelo", de su "dignidad", etc. (olvidando por completo a numerosas víctimas de derecha que nunca fueron identificadas, o a izquierdistas asesinados por otros del Frente Popular, de los que hay abundantes testimonios). Entonces, la pregunta es: ¿cuántos cuerpos han desenterrado en todos estos años de ruido mediático y subvenciones? Su mayor empeño ha sido encontrar un "Paracuellos" del que acusar a la derecha, y en algún momento creyeron tenerlo, en Órgiva, Granada: un osario de 4.000 víctimas hombres, mujeres y niños, se aseguraba, incluso con testigos de las matanzas. Analizados los huesos, resultaron ser de cabras y perros, y el asunto fue tapado. En otras ocasiones, los desenterrados eran derechistas fusilados por sus contrarios. Repitamos, pues, la pregunta: ¿cuántos enterrados en fosas y cunetas han encontrado en tantos años? ¿Cuántos han sido identificados claramente como izquierdistas? ¿En qué condiciones fueron enterrados en esos lugares? Son preguntas a las que debiera haber contestado el auto de Garzón, si realmente trataba de hacer justicia y no una propaganda política barata.

Aunque, ya lo dijimos, todo el montaje cae por su base ante la evidencia de que no debe quedar vivo casi ninguno de los presuntos responsables de crímenes, y Carrillo, que sí lo está, ha sido excluido graciosamente por un juez que es la antítesis del espíritu de la justicia, de la democracia y de la veracidad histórica. (Seleccionado de la web española de Libertad Digital, del 11-05-10-artículo de Pío Moa)

Un Laudo Arbitral Desconocido en BOTNIA

Con fecha 6 de septiembre de 2006, se dio a conocer el Laudo del Tribunal Arbitral “ad hoc” del Mercosur, constituido para entender en la controversia presentada por el Uruguay a la Argentina, sobre “Omisión del Estado Argentino en adoptar medidas apropiadas para prevenir y/o hacer cesar los impedimentos a la libre circulación, derivados de los cortes en territorio argentino de vías de acceso a los puentes internacionales que unen Argentina con la R.O. del Uruguay”. Constituyó una derrota para nuestro país. En la Argentina se trató de que el resultado del fallo, pasara desapercibido. La actitud oficial fue ignorar lo resuelto por el Tribunal del Mercosur. Como si no existiera. Y a pesar del resultado de este laudo, la Argentina no hizo absolutamente nada. No despejó las rutas y, por el contrario, alentó en forma directa o indirecta a los ambientalistas, a quienes de forma elíptica facilitó infraestructura adecuada. Al punto que, desde diciembre de 2005 hasta la fecha, el acceso a Fray Bentos, Uruguay permanece clausurado.
En ese lapso, no se mencionó el resultado del laudo. Se siguió la táctica de que lo que no se menciona, no existe. A los años del fallo arbitral, Argentina se presentó ante el tribunal internacional de La Haya, demandando al Uruguay. No se incluyó, entre los puntos a elucidar, lo referente al bloqueo sufrido por la R.O. del Uruguay. El fallo del tribunal de La Haya constituyó un verdadero papelón para la Argentina. En efecto, se resolvió no hacer lugar a los pedidos de la Argentina y a Uruguay se la amonestó, suavemente, sobre su actitud en cuanto al cumplimiento del Tratado del Río Uruguay. A pesar de la derrota sufrida por nuestro país, se la presentó como un triunfo.
Se silenció que La Haya no hizo lugar a ningún reclamo argentino. Se intentó seguir ocultando el resultado del laudo Arbitral. El Laudo existe y su resultado sigue vigente. Y es desfavorable a la Argentina. Por lo tanto el fallo del tribunal de La Haya, adverso a las pretensiones de la Argentina es el segundo fallo que se dicta contra nuestras pretensiones. El primero emanó de un Tribunal Arbitral del Mercosur y el segundo del Tribunal Internacional de La Haya.
Señaló la Argentina, ante el Tribunal Arbitral del Mercosur, que el derecho de libertad de expresión, ejercido por los ciudadanos argentinos, constituye un derecho humano fundamental reconocido en todos los ordenamientos constitucionales y en los tratados internacionales sobre derechos humanos, vinculantes para la Argentina y el Uruguay, y que, además, gozan, en Argentina, de jerarquía constitucional.
Al resolver, el Tribunal Arbitral del Mercosur, señaló que “La restricción del tránsito que, como hemos visto, desemboca en una restricción a la libre circulación económica en los espacios integrados, puede llegar a ser tolerada siempre que fueran tomados los recaudos necesarios para aminorar los inconvenientes que causaren y que sea adoptado en períodos cortos que no entorpezcan ni causen daños graves o continuados, lo que no se ha dado en este caso en el cual los cortes se han dilatado por espacio de más de tres meses en plena temporada estival de vacaciones en que el turismo de ambos países sufren mas gravemente sus consecuencias.”.
Siguió señalando que “No obstante, las manifestaciones basadas en los comprensibles sentimientos de la población que se manifestaba de esa manera, fueron perdiendo su legitimidad originaria en la medida en que a través de las vías de hecho adoptadas, fueron acumulando agresiones al derecho de otras personas que se vieron finalmente imposibilitadas de transitar y ejercer el comercio a través de las rutas internacionales en virtud del corte de las mismas, sin previsibilidad ni límite temporal preciso, por períodos desproporcionadamente extensos y durante la época de mayor intercambio comercial y turístico entre ambos países, pues en una sociedad civilizada los conflictos deben encauzarse a través de medios pacíficos para su solución y no a través de vías de hecho. …
“Sin perjuicio que la conducta de obstruir las vías de comunicación fue desplegada por particulares, la Parte Reclamada no deja por ello de ser responsable por hecho propio en la medida en que ha omitido su deber de adoptar las medidas apropiadas para prevenir o corregir los actos de los particulares sometidos a su jurisdicción que causaren perjuicio a otro Estado Miembro del MERCOSUR en transgresión a las normas de su tratado constitutivo.
La “conducta debida” por la Parte Reclamada ante estos hechos, surge del compromiso de asegurar y mantener la libre circulación en el ámbito del MERCOSUR, lo que implica la obligación de aplicar los medios necesarios para el logro de dicho objetivo.
Aceptar que el cumplimiento de la obligación internacional asumida en el Tratado del MERCOSUR, consistente en mantener la libre circulación, dependa de las posibilidades del propio derecho interno, se contrapone con el principio de que los Estados no pueden eludir sus compromisos internacionales invocando normas de su derecho interno que surge del art. 27 de la Convención sobre el Derecho de los Tratados de Viena de 1969, reglas que de conformidad con lo dispuesto en el art. 34 del Protocolo de Olivos, es derecho aplicable por los tribunales arbítrales del MERCOSUR.
No obstante, tanto la Constitución de la Nación Argentina como los propios Tratados Internacionales invocados reconocen que esos derechos no son absolutos y que su ejercicio es susceptible de limitaciones en cuanto afectare los derechos subjetivos de los demás, pues el mismo no puede exceder el margen de lo razonable, destruyendo o alterando el derecho de otros integrantes de la sociedad. …
” La restricción del tránsito que, en este caso, desemboca en una restricción a la libre circulación económica en los espacios integrados, puede llegar a ser tolerada siempre que fueran tomados los recaudos necesarios para aminorar los inconvenientes que causaren, de manera que no impliquen un sacrificio demasiado grande para otros intereses respetables; lo que no ha sucedido en este caso, ya que los cortes, además de repetirse en diversas formas e intensidades, se han dilatado por espacio de más de tres meses en un período del año de máxima actividad comercial y turística. (N. de R.: a la fecha del dictado del fallo hacía 3 meses que el puente estaba bloqueado, en la actualidad, llegamos a mas de 4 años de bloqueo y el gobierno argentino no ha movido un dedo)

“Pese a la “buena fe” que pudiera haber inspirado el punto de vista de la Parte Reclamada, la elección de la “conducta debida” no depende del propósito de la parte, por bien intencionado que el mismo fuera, sino de la efectividad de las medidas adoptadas para obtener el resultado requerido, cumpliendo con los compromisos asumidos internacionalmente.
“Los cortes de ruta producidos por la población y la actitud permisiva del Gobierno argentino produjeron innegables inconvenientes que afectaron tanto al comercio uruguayo como al argentino, ya que los manifestantes que protagonizaron los cortes de ruta no hicieron diferencias de tratamiento entre la mercadería de origen uruguayo o de origen argentino ni tampoco entre las importaciones o las exportaciones de uno u otro país. …"
“El Tribunal Arbitral “Ad Hoc” en las etapas probatorias ha tenido ocasión de conocer las repercusiones que los cortes de los puentes han producido sobre los flujos económicos mas generales que podrían haber sido afectados, así como la manera en que quedaron perturbadas las conductas de los operadores económicos, de los ciudadanos y de las entidades públicas de uno u otro país que se vieron obligados a modificar sus decisiones y estrategias, cambiar sus modos de trabajo, asumir las diferencias en las cargas de actividad administrativa aduanera y redistribuir, no sólo los itinerarios sino también los medios de transporte utilizados, con los correspondientes sobrecostos.
“Cada Estado soberano tiene pleno autogobierno, regula independiente y libremente su forma de Estado y de Gobierno, su organización interior y el comportamiento de sus miembros, su política interior y exterior, y los demás Estados no pueden inmiscuirse en las medidas concretas que aquél adopte en el orden interno para cumplir con sus compromisos internacionales. La contrapartida de ese derecho es el deber de la “diligencia debida” en la prevención de los hechos de los particulares sujetos a su jurisdicción, que es impuesta por el derecho internacional exigiendo determinados resultados con prescindencia de indicar los medios que deba utilizar para obtenerlos.
“El intérprete no debe manejar las normas jurídicas en un estado de indiferencia por los resultados. Legitimar cortes de ruta como los que aquí se han puesto de manifiesto, implicaría despojar al Tratado de Asunción de una parte esencial de su razón de ser y alentar la reiteración de estos hechos por cuestiones que no siempre tendrán la relevancia de la presente, creando un estado de imprevisibilidad que desembocará en inseguridad jurídica y sentando un precedente contraproducente para el desarrollo futuro del MERCOSUR. …
“El establecimiento de reglas claras a las cuales deben atenerse los países a partir del pronunciamiento que recae en esas actuaciones, determinará con nitidez los límites entre lo permitido y lo prohibido, por lo que no cabe esperar la reiteración de este tipo de conflictos.
Finalmente, el Tribunal Arbitral resolvió: "… SEGUNDO: Que, acogiendo parcialmente la pretensión de la Parte Reclamante, declara que la ausencia de las debidas diligencias que la Parte Reclamada debió haber adoptado para prevenir, ordenar o, en su caso corregir los cortes de las rutas que unen a la República Argentina con la República Oriental del Uruguay, realizados por los vecinos de la ribera argentina del río Uruguay y que han sido reseñados en los parágrafos 90, 91 y 92 de los considerandos de este laudo, no es compatible con el compromiso asumido por los Estados Partes en el tratado fundacional del MERCOSUR, de garantizar la libre circulación de bienes y servicios entre los territorios de sus respectivos países." O sea que el tribunal, no encontró admisibles los argumentos de la Argentina y encontró que la actitud, no es compatible con sus compromisos asumidos en el Tratado Fundacional del Mercosur. A pesar de su rotunda derrota, la Argentina no movió un dedo y el puente que une Argentina con la R.O. del Uruguay, sigue a la fecha ocupado por los ciudadanos que se arrogan el derecho de elegir quien pasa y quien no. Tal actitud argentina, no impide a sus autoridades que hagan gala del compromiso interamericano y de su hipócrita " vocación integracionista" en tal sentido.

Pretextos usados por los terroristas para pasar mas cómodos su encarcelamiento

Conocida esta noticia, comenzó a correr el rumor de que la fecundación in vitro, es una treta a la que acuden no sólo los terroristas de la ETA, sino los de otras organizaciones criminales similares. Hay quienes opinan que los terroristas, como padres, intentando traer al mundo a un hijo de padres detenidos, no demuestran sino egoismo de su parte, en desmedro del por nacer o utilizan al por nacer, para su comodidad carcelaria. Tal propósito no es solo inmoral sino que demuestra el desprecio que sienten por la paternidad, a la que usan eventualmente, para mejorar su situación personal.

"Los etarras Fernando García Jodrá y Nerea Bengoa Ziarsolo, integrantes del «comando Barcelona» que asesinó al socialista Ernest Lluch, a dos concejales del PP, a un guardia urbano y que intentó matar hasta en ocho ocasiones al periodista Luis del Olmo, han recibido luz verde para someterse a un tratamiento de fecundación «in vitro». El coste económico -en algunos casos llega a superar a uno de cáncer-, correrá a cuenta del servicio andaluz de salud, al haber sido autorizado por el hospital público Reina Sofía, en Córdoba, provincia en cuya cárcel de Alcolea cumplen condena los dos pistoleros. En concreto, García Jodrá acumula penas que superan los doscientos años de cárcel.
La petición del tratamiento de fertilidad de los dos ex miembros del «comando Barcelona», en prisión desde 2001, ha seguido una vía distinta a la solicitud de Elena Beloki, antigua integrante del «aparato político» de ETA y compañera sentimental de Juan María Olano, ex dirigente de Gestoras pro Amnistía. La diferencia estriba en la situación penitenciaria: Nerea Bengoa, que también perteneció al «comando Araba» que intentó matar al ex consejero vasco de Interior Juan María Atutxa, está ya condenada en firme, mientras que Beloki era presa preventiva, por lo que necesitó de la autorización de la Audiencia Nacional. Fue la Sala presidida por el magistrado Félix Alfonso Guevara la que autorizó a la ex cabecilla del «aparato político» de ETA a salir de prisión con el objetivo de ser inseminada en un centro de la red sanitaria del País Vasco -Osakidetza-.
En el caso de Nerea Bengoa y Fernando García Jodrá será la Comunidad Autónoma de Andalucía, gobernada por el PSOE, la que pague el tratamiento de fecundación «in vitro», ya puesto en marcha, después de que en los «vis a vis» los dos terroristas no consiguieran el fin deseado. Por ello, se dirigieron al servicio médico penitenciario de la cárcel de Alcolea (Córdoba), al que plantearon su interés en ser sometidos a este tipo de tratamiento. Los facultativos derivaron entonces la petición al hospital público, en este caso el Reina Sofía, que tras someter a los terroristas a diferentes pruebas, consideró viable la aplicación del proceso de fertilidad, siguiendo lo marcado por la Ley de Reproducción Asistida.
De esta forma, los dos criminales no sólo tienen la oportunidad de salir de vez en cuando de la cárcel, sino la de cumplir un deseo. Justo lo que ya no tienen a su alcance el socialista Ernest Lluch, los populares Francisco Cano Consuegra, José Luis Ruiz Casado y el guardia urbano Juan Miguel Gervilla Valladolid, asesinados por el «comando» al que pertenecieron Bengoa y García Jodrá, y que azotó especialmente durante el año 2000 a Cataluña.
Por el asesinato de Lluch, cometido el 21 de noviembre de 2000, Jodrá fue condenado por la Audiencia Nacional a 33 años de cárcel. Su misión fue conducir el coche que llevó a los pistoleros hasta el garaje de la vivienda del ex ministro de Sanidad. Allí, el dirigente socialista, que siempre se mostró partidario del diálogo con ETA, fue acribillado a tiros. En el asesinato del concejal del PP en Sant Adriá del Besós (Barcelona) José Luis Ruiz Casado, el terrorista al que ahora le dan la oportunidad de ser padre tuvo una participación directa. De hecho, fue quien el 21 de septiembre de 2000 efectuó los disparos que acabaron con la vida del edil popular.
Tres meses después, el 14 de diciembre, el «comando» colocó una bomba lapa en una furgoneta, cuya explosión abrasó hasta la muerte a Francisco Cano Consuegra, concejal del PP en Viladecavals (Barcelona). La Audiencia Nacional condenó a Jodrá a 47 años de cárcel por su participación en el atentado, tanto en la preparación como en la ejecución del mismo.
Por el asesinato de Lluch, perpetrado en 2000, Jodrá fue condenado por la Aduciencia Nacional a 33 años de cárcel
Y seis días después, el 20 de diciembre de 2000, García Jodrá efectuó el segundo tiro con el que fue rematado en el suelo Juan Miguel Gervilla. El guarda urbano se cruzó en el camino de un coche bomba que tenía por objetivo a Luis del Olmo. En su confesión ante la Guardia Civil, el etarra dijo que el «comando Barcelona» había intentado asesinar al periodista ocho veces entre junio y diciembre de 2000. Incluso reveló que Del Olmo se había convertido en un objetivo «casi personal».
Mientras, Nerea Bengoa fue detenida por primera vez a finales de 1995 por formar parte del «comando Araba», que planeó asesinar al entonces consejero vasco de Interior Juan María Atutxa. Tras permanecer tres años en la cárcel, salió en libertad provisional y huyó para integrarse nuevamente en ETA.
El día 24 de agosto de 2001 fue por fin detenida en una operación de la Guardia Civil realizada en Barcelona, Tarrasa y Argentona, que también dio como resultado la detención de Fernando García Jodrá, entre otros pistoleros y colaboradores del «comando Barcelona».(Seleccionado de la web española de ABC del 08-05-10)

De como asesinaron, impunemente, los comunistas al Duce Benito Mussolini

Hemos seleccionado, de la hemeroteca, una versión más de la captura por los partisanos comunistas, del Duce Benito Mussolini y su posterior ejecución. De su lectura, podemos extraer conclusiones abonadas por el lapso transcurrido, desde ese episodio. En su momento no fue fácil colegir que los partisanos eran, en su gran mayoría, militantes comunistas. No sólo procedieron a asesinar alevosamente al Duce, a su amante y al grupo que los acompañaba, sino que se apoderaron ilícitamente de pertenencias del citado, en nombre del conocido “Botín de Guerra”. El accionar de los asesinos, se encuentra previsto y penado en las normas internacionales que rigen la humanidad en el accionar bélico. Ellas determinan que debieron haber entregado a las autoridades pertinentes, a los capturados y que debieron someter a los rehenes, al pertinente juzgamiento. Nada de esto se llevó a cabo. No se respetaron las leyes. Quienes quitaron la vida, de forma violenta, a los prisioneros cometieron delitos de lesa humanidad. Pasaron los años, y ni en Italia ni en ningún otro lugar del mundo, nadie se molestó en imputar a este grupo, la comisión de delitos que, a la fecha, no han prescripto. Nos ofrece este episodio, un perfil desconocido, cual es el que parte de la base de que solamente quienes cometen delitos de lesa humanidad y no pertenecen al bando de los marxistas leninistas, son perseguidos y juzgados por la Justicia. En el mundo, no existen ejemplos de imputados de aberrantes conductas, previstas en las normas internacionales que humanizan las acciones bélicas, que hayan sido juzgados como corresponde, y que pertenezcan al bando del marxismo. Los partidarios del Duce, pasados los años, y calmadas las aguas, pudieron haber denunciado a los asesinos. Decimos pudieron, ya que ellos tampoco lo hicieron. Nadie, al parecer, se ocupó de denunciar tal atroz proceder con el ex dictador italiano. Los ejecutores de la masacre fueron designados en Italia, en importantísimas funciones. Nadie impugnó tales designaciones, habida cuenta, sus antecedentes de criminales de guerra.

“Dos capítulos relacionados con los últimos días de Mussolini todavía permanecen obscuros, aunque llevan ya títulos de extraordinaria novela de aventuras: «El verdugo del Duce» y «El tesoro de Dongo». Recientes revelaciones permiten hacer un poco más de luz en torno al drama que se desarrolló junto a la frontera suiza en los últimos días de abril de 1945. En primer lugar interesa saber quien fue el hombre y que orden obedeció cuando el 28 de abril de 1945 ejecutó a Mussolini, en Giulino di Mezzegra, junto al lago de Como. El jefe del Partido Comunista italiano, Togliatti, acaba de declarar que fue él en persona quien ordenó, dos días antes de la captura del Duce, de ejecutar a Mussolini y a los jefes fascistas inmediatamente después de su detención y luego de haberse asegurado bien de su identidad. Togliatti ha añadido que fueron miembros del Partido Comunista quienes ejecutaron a Mussolini, a Claretta Petacci y a los ministros y personalidades neofascistas. Ahora se sabe bien el nombre del «juez» que dictó la pena de muerte contra Mussolini y sus colaboradores: Palmiro Togliatti, que antes de 1945 era célebre como revolucionario comunista por actuar como miembro del Komitern con el seudónimo" de «Ercole». Si no hay duda alguna con respecto a la personalidad del “juez” no puede decirse lo mismo respecto al «verdugo». Desde un comienzo se dijo que el ejecutor de Mussolini era un guerrillero conocido por «Coronel Valerio», pero había confusión sobre la personalidad verdadera del mismo. Algo se ha avanzado en él camino de la identificación de este célebre «Coronel Valerio». En el «Estado Mayor» de Luigi Longo, entonces jefe de los guerrilleros en el norte de Italia y hoy segundo secretario general del Partido Comunista, se encontraban dos «Coronel Valerio». El primero es un hombre de carne y hueso bien conocido: Osvaldo Negarville, actual alcalde comunista de Turín y. antes subsecretario de Asuntos Exteriores. Este Negarville, aunque llevó el nombre de guerra de «Coronel Valerio», ha declinado el título de «Verdugo de Mussolini». El segundo. «Coronel Valerio» es un personaje misterioso, de aquellos cuya vida comienza de una manera normal y que luego entran en la leyenda. El verdadero «Verdugo de Mussolini» seria Audisio, nacido en 1909 en Allesandria, en el Piamonte, hijo de un obrero de la fábrica de sombreros Borsaliho. También él trabajó en la misma firma, aunque de dependiente, hasta que fue condenado a cinco años de prisión por actividades comunistas. Al recobrar su libertad ingresó como miembro activo en la organización clandestina comunista para pasar luego con el grado de coronel, al «Estado Mayor» de la división de guerrilleros comunistas Garibaldi. Este Valerio Audisio después de la liberación de Milán recibió la orden de salir para la región del lago Como, hacia donde se creía que se dirigía Mussolini. Cómo cumplió su misión según se sabe de una manera perfecta en cuanto a la ejecución de Benito Mussolini y de Claretta Petacci. Pero hay mucha luz que hacer todavía en cuanto el «Tesoro de « Dongo». Cuando Mussolini y sus colaboradores huían con la pretensión de buscar refugio en Suiza eran portadores de un verdadero tesoro, formado por las Joyas y los objetos preciosos de Mussolini y de los jerarcas y los fondos de la República neofascista. El valor del tesoro ascendía a varios millares de millones de liras. Además, cosa muy importante, se encontraba el archivo secreto de Mussolini, que contenía documentos de gran valor histórico, como, por ejemplo, una correspondencia Churchill-Mussolini, según se dice, que el Duce quería utilizar para justificar la actuación de los últimos tiempos del fascismo. El «Coronel Valerio», después de ejecutar a Mussolini y a Claretta Petacci en Giulino di Mezzegra, se llevó al pueblo de Dongo a los personajes neofascistas, los cuales fueron fusilados en la plaza pública después de un «'juicio revolucionario». Después del fusilamiento de Dongo, entran en el terreno del misterio y de la leyenda el paradero del «Verdugo de Mussolini» y del «Tesoro de Dongo». La Prensa comunista italiana, contestando a una serie de acusaciones, según las cuales por orden déeTogliatti se mandó a Moscú para regalar a Stalin el archivo secreto, del Duce, mientras se repartieron las joyas y el dinero entre los dirigentes, comunistas, pretende que el tesoro fue entregado por los guerrilleros comunistas al mando superior, quien a su vez lo dispersó para premiar a los guerrilleros y socorrer a la población civil. Se ha llegado a escribir que la estancia de Churchill en el lago Como, inmediatamente después de la liberación de Italia, estaba relacionada con el deseo del primer ministro británico en recuperar algunos documentos comprometedores del archivo de Mussolini. La realidad es que no se sabe dónde ha ido a parar este famoso «Tesoro de Dongo». Algunos creen que se encuentra en Suiza o bien en Rusia, aunque se defiende perfectamente la hipótesis de que fue repartido entre el «Coronel Valerio» y sus compañeros de guerrilla.
Cuando la anarquía se apodera de un país, se sabe por experiencia que cualquier cosa, "por inverosímil que parezca puede ser realidad.” Sobre el «Tesoro de Dongo» y el «Verdugo de Mussolini» se escribirá siempre, de la misma manera que se sigue escribiendo sobre todos los episodios' de la gran aventura napoleónica. Un día se sabrá la verdad sobre estos capítulos de las últimas jornadas de Benito Mussolini, y entonces conoceremos la suerte de este Valerio Audisio, el verdugo improvisado del Duce, que hoy no se sabe si ha sido asesinado bien si se ha refugiado en Rusia a causa de la historia complicadísima del «Tesoro de Dongo». Las grandes figuras reclaman siempre el interés del mundo, que se apasiona por todo lo que se relaciona con sus acciones y vida. Mussolini no puede escapar a esta regla general- Ramón Gaí “. (Seleccionado de la web española de la hemeroteca de La Vanguardia-13-03-1947).

El vertido de petróleo en el Golfo puede multiplicarse por 8 o por 10.

Hay quien sostiene, posiblemente llevado por la teoría de la conspiración, que es muy pero muy curioso que la plataforma petrolera haya sufrido este "accidente". Mas de un funcionario del gobierno norteamericano, abriga la sospecha de que así como, al principio, se ocultó la verdadera magnitud del desastre ecológico, podrían haber ocultado la verdad del origen de la tragedia. Algunos sostienen que pudo haber sido un sabotaje o un atentado, habida cuenta las consecuencias gravísimas que causaría a la economìa norteamericana. La autoría, podría estar en cabeza de alguna de las mas grandes organizaciones internacionales, que utilizan esta metodología para implantar el terror.

"British Petroleum dio ayer al mundo la primera buena noticia desde que el 20 de abril explotó su plataforma Deepwater Horizon en el Golfo de México: aprovechando el mejor tiempo y la buena suerte se había conseguido sellar una de las tres fugas del pozo petrolero, la más pequeña. Este éxito parcial no disminuye ni en un solo litro la cantidad de petróleo que en estos momentos sigue manando al mar. Pero eleva los ánimos y las apuestas a favor de que la compañía consiga sellar la totalidad del pozo con una especie de cúpula de acero de 98 toneladas de peso, una hazaña que nunca ha intentado nadie hasta ahora a 1.500 metros de profundidad. Más vale que salga bien porque de lo contrario de aquí al fin de semana la magnitud del vertido puede multiplicarse por ocho o por diez.
De 5.000 barriles diarios a 40.000, según informaron algunos expertos ayer en el Congreso, o incluso a 60.000 (más de 6 millones de litros). Esta última es la terrorífica cifra que los ejecutivos de BP han comunicado a la Casa Blanca, en una tensa reunión a puerta cerrada celebrada este martes, según Los Angeles Times. Esa es su estimación del vertido que puede llegar a haber si definitivamente el desastre escapa de control. Algo que en este momento no sólo no es imposible, sino que ni siquiera es improbable.
Estamos hablando directamente del infierno. En este momento las consecuencias de la marea negra ya son brutales, pero de cumplirse los terribles vaticinios que los ingenieros de BP han puesto sobre la mesa de Barack Obama, no hay adjetivos en el diccionario para abarcar las secuelas. Ya no son sólo los pescadores de la zona los que están aterrorizados. Todos los restaurantes típicos de Luisiana han hecho acopio de marisco, llenando hasta los topes sus congeladores de las gambas y las ostras que son la base de la característica cocina criolla o cajun. Lo malo es que las cámaras frigoríficas no dan más de sí y de un momento a otro los precios comenzarán a subir como la espuma. ¿Cuántos de estos negocios podrán sobrevivir en plena crisis?
Por ahora BP procura parar el golpe dando dinero o prometiéndolo. Afirman que entregarán 25 millones de dólares a cada uno de los estados afectados -Luisiana, Alabama, Misisipi y Florida-, sólo para hacer frente a los costes de la lucha por contener el vertido. Luego está la primera lluvia de indemnizaciones a los pescadores y a sus familias. Más la previsible factura que les pasará el gobierno federal por los recursos movilizados para limpiar el océano.
Hay expertos que se atreven a estimar hasta en 1.400 millones de dólares lo que costará finalmente todo esto. Hay que tener en cuenta que la actual ley les obliga a pagar 75 millones de dólares. Pero esa es una ley de hace 20 años. Ya hay movimientos en el Senado para elevar ese tope a 10.000 millones. Y los ejecutivos de BP ya están llamados a declarar la semana que viene en el Capitolio.
¿Será la suya una comparecencia de información o de escarmiento, como la que hace dos semanas protagonizaron los capitostes del primer banco de Wall Street, Goldman Sachs? De momento la compañía tendrá que enfrentarse a un desprestigio enorme, y lo mismo puede decirse de todos los proyectos de perforación petrolífera submarina. Encima ayer se conoció el dato de que cuando BP abrió esta plataforma en el Golfo de México consiguió librarse de la tradicional obligación de elaborar y presentar un informe de impacto medioambiental. Convencieron al gobierno de que no era necesario porque en caso de vertido, «como mucho» se les escaparían 4.600 barriles, algo que se veían «perfectamente capaces» de controlar y de impedir que llegara a la costa. No contentos con este éxito, inmediatamente empezaron a hacer lobby para que la exención de justificar el impacto ambiental se extendiera al resto de plataformas petrolíferas. (Seleccionado de la web española de ABC del 06-05-10)