Como Funciona la Democracia y sus Instituciones en Suiza

En la Argentina, el ministro del interior es partidario de despenalizar el consumo de drogas y la posesión de la marihuana. El doctor Anibal Fernández, arriesgó tal tesitura, en cuanta oportunidad se le presentó, añadiendo los beneficios que, a su entender trae aparejado tal despenalización. Por cierto que no convence y ante las preguntas que algunos periodistas logran introducir, cuando acepta ser entrevistado por la prensa, llega a demostrar su ira cuando ve que otros pueden disentir con su postura. En un país democrático, como es Suiza, el tema no se soluciona con driatibas o enojos inoportunos. Lisa y llanamente se acudió a una herramienta propia de un sistema democrático. En una consulta popular, los suizos rechazaron esa postura. Y listo, no se habla mas. No se discute sino que se gobierna. Al revés de la Argentina, donde todo se va en anuncios incumplidos, en rencillas inútiles y en peleas intestinas. Como es de práctica en casos similares, quienes convocaron a la consulta fueron los partidos de izquierda, los que al parecer tienen el monopolio de los Derechos Humanos o pretenden tenerlo, en todo el mundo. Gracias a Dios, una cosa es la pretensión y otra muy distinta la cruda realidad. El pueblo suizo no es sonzo y eligió lo que realmente les convenía y no las propuesta demagógicas de estos aprendices de brujos.

Señala la nota: "Los suizos rechazaron, en una consulta popular celebrada el domingo, una iniciativa para despenalizar el consumo y la posesión del cannabis, convocada a referéndum por los partidos de izquierda, en una jornada en la que se también se han elegido representantes federales y cantonales.

La propuesta rechazada proponía descriminalizar el consumo y posesión de esa planta y que el Estado mantenga un control sobre la venta y producción de productos derivados.

Sin embargo, los votantes dieron el "sí" a otra propuesta también relacionada con las drogas, para que se modifique la ley sobre los estupefacientes.

Esta segunda consulta se hizo a iniciativa de los partidos de derecha, que consideran que la actual ley -basada en la prevención de la toxicomanía, la represión de tráfico, las ayudas a los toxicómanos y medidas de reinserción- es demasiado laxa. ... ". (Seleccionado de la web española de ecoDiario.es del 30-11-08)

A 70 Años de la Noche de los Cristales Rotos

Sin proponérmelo, leyendo esta nota, no pude menos que recordar a nuestros "piqueteros", cuando con la cara tapada, con palos en sus manos actuan a piaccere en nuestro país, ante la mirada indiferente de las fuerzas "encargadas del orden público". Revela tal actitud que, en la Argentina, todavía no se valora como se debe, lo que es la democracia. Existe un grupo de malvivientes, ya que otra cosa no son, los que creen empecinadamente que existe libertad para atentar contra la libertad. Cuando tal plaga de bárbaros, literalmente hablando, haya pasado, creo que entonces sí podremos dar el grito de Ipiranga. Alguna vez comenzó todo, en forma paulatina, embozada, ante la indiferencia de la cómoda ciudadanía y luego, finalizó como tenía que finalizar. Es de esperar que la historia, en este caso especialísimo, no se repita. Nos señala el sitio web: "La crónica relata lo siguiente: Berlín, 10 de noviembre de 1938 - “Una ola de destrucción, saqueo y barbarie sin precedentes desde la guerra de los 30 años en Alemania, y desde la revolución bolchevique en Europa, arrasó sobre el territorio alemán hoy, cuando las cohortes nacionalsocialistas se cobraron venganza contra los negocios y las oficinas judías y las sinagogas, por el asesinato de Ernst von Rath, tercer secretario de la Embajada de Alemania en París a manos de un joven judío polaco. Todo comenzó temprano por la mañana, prácticamente en cada ciudad y en cada pueblo del país; la destrucción, los saqueos y los incendios continuaron a lo largo de toda la jornada. Multitudes silenciosas observaron lo que ocurría; la policía se limitó a dirigir el tránsito y a realizar arrestos masivos de judíos, según dijeron, “para su propia protección”. El fuego en las sinagogas fue meramente controlado, con el objeto de que no se expandiera a las construcciones adyacentes. Al anochecer no había ninguna tienda, café u oficina judía, ni tampoco ninguna sinagoga que no hubiera sido destruida, quemada o severamente dañada. Fue entonces que el ministro de propaganda, Joseph Goebbels, dijo: “El enojo justificado y comprensible del pueblo alemán ante el cobarde asesinato de un diplomático alemán en París por parte de los judíos se ha expresado extensivamente anoche. Las acciones de represalia se han extendido a lo largo de numerosas ciudades. Ahora pedimos que estas acciones cesen. Daremos una respuesta final a los judíos a través de las leyes y la normativa”.

Así reportaba el diario The New York Times del 11 de noviembre de 1938 los hechos que la historia conoce como “Kristallnacht”, la Noche de los Cristales Rotos.

El 7 de noviembre, Herschel Grynszpan, un joven judío de origen polaco de 17 años, había herido de muerte a Ernest von Rath, un diplomático alemán en París. Grynszpan actuó en represalia por la expulsión de su familia desde Alemania hacia Polonia. La reacción (que los nazis pretendieron hacer creer que fue espontánea) fue ese pogrom. La Kristallnacht constituye el punto máximo de la violencia contra los judíos en Alemania y en Austria en vísperas de lo que los nazis llamarían luego la Solución Final, el exterminio del pueblo judío.

Al atardecer del 9 de noviembre de 1938, a poco de conocerse la muerte de Von Rath, el ministro de propaganda Goebbels (con el consentimiento de Adolf Hitler) dio la orden de desatar la furia criminal contra los judíos. El saldo fue el asesinato de 91 personas, el arresto y deportación de unos 30.000 varones judíos a los campos de concentración de Dachau, Buchenwald y Sachsenhausen, la destrucción de sinagogas y el saqueo e incendio de tiendas y propiedades. Grynszpan fue arrestado, estuvo detenido en Francia durante casi dos años, pero se desconoce qué ocurrió después con él. Los judíos alemanes fueron señalados como responsables de la violencia y multados por los destrozos. La reacción del mundo fue muy tibia y de nada sirvió para detener la máquina asesina nazi.

¿Hemos aprendido la lección? A poco de finalizada la guerra, América latina, y Argentina en particular, fue la tierra elegida por numerosos criminales nazis para escapar de la justicia. Eichmann, Mengele, Ante Pavelic, Erich Priebke, en Argentina, Klaus Barbie en Bolivia, Walter Rauff en Chile, son apenas un minúsculo ejemplo de una larga lista de protegidos. Recién a partir del retorno de la democracia en 1983, Argentina dejó a un lado su política de protección para colaborar con la Justicia. Desde entonces, la Justicia de este país extraditó a cuatro criminales nazis, y un quinto murió durante el juicio de extradición.

¿Hemos aprendido la lección? El presidente de Irán, Mahmoud Ahmadinejad, ya no sorprende cuando niega por enésima vez el Holocausto ni tampoco cuando convoca a la concreción de un nuevo genocidio con sus llamamientos a favor de “borrar a Israel de la faz de la Tierra”.

¿Hemos aprendido la lección? La Carta Orgánica de Hamas no sólo niega legitimidad al Estado judío, sino que refiere la existencia de una “conspiración judía para dominar el mundo”, tomando como prueba irrefutable un panfleto antisemita que vio la luz en los albores del siglo XX, en la Rusia zarista: los infames Protocolos de los Sabios de Sión.

Pese a esta enumeración incompleta, creo que hemos aprendido algo. Que aunque no se pueda erradicar el odio, estamos mejor. Apuesto a que somos capaces de construir mejores condiciones de vida para nosotros y sobre todo para el futuro."

(Seleccionado de la web http://www.hagshama.org.il/es/recursos/view.asp?id=2485).

Maldad del Estado Confiscador

"A los actos perversos se les puede dar un aire de legitimidad moral mediante expresiones socialistas que suenan bien: por ejemplo, "repartir la riqueza", "redistribuir la renta" o "ayudar a los más desfavorecidos". Pero reflexionemos un poco sobre el socialismo.

Imagine que al otro extremo de su calle vive una anciana viuda, que no tiene fuerzas para cortar el césped y tampoco suficiente dinero para contratar a alguien que lo haga por ella. Le voy a hacer una pregunta aunque casi me da miedo su respuesta: ¿apoyaría usted una legislación pública que obligara a uno de sus vecinos a cortar el césped de la dama cada semana? Y en caso de no obedecer las órdenes del Gobierno, ¿sería usted partidario de aplicar algún tipo de sanción como una multa, arresto domiciliario o pena de cárcel? Supongo que el estadounidense medio se opondría a un mandato gubernamental de este tipo porque sería equivalente a la esclavitud: obligar a una persona a servir los intereses de otra.

Sin embargo, ¿se produciría la misma condena si en lugar de obligar al vecino a cortar físicamente el césped de la viuda, el Gobierno le forzara a dar 40 dólares de su sueldo semanal a la viuda para que lo hiciera? Yo no veo una gran diferencia entre ambas órdenes; aun cuando la forma externa de cada mandato sea distinta, su naturaleza sigue siendo la misma: coaccionar a una persona para beneficiar a otra.

Por si queremos seguir rizando el rizo: probablemente, la mayoría de los estadounidenses apoyaría la medida si se extendiera a todos los vecinos la obligación de poner dinero en un fondo común público y una agencia gubernamental enviara a la viuda una cantidad semanal de 40 dólares para contratar a alguien que cortara su césped. Este mecanismo hace invisible a la víctima concreta, pero sigue reduciéndose a que una persona está obligada a servir los fines de otra. Poner el dinero en un fondo común del gobierno legitima actos que de otra manera resultarían moralmente ofensivos.

Por esta razón el socialismo es ruin: utiliza medios ruines (la coacción o el robo de la propiedad ajena) para alcanzar fines positivos, como ayudar al prójimo. No obstante, debemos saber apreciar la diferencia: ayudar al prójimo en momentos de necesidad echando mano de nuestro propio bolsillo es un acto encomiable y loable. Hacer lo propio a través de la coacción y echando mano del bolsillo ajeno no tiene nada de encomiable, sino que es digno de condena.

Algunas personas podrían afirmar que estamos en una democracia donde la mayoría acepta el uso a la fuerza de una persona para favorecer a otra. Pero, ¿el consenso de la mayoría confiere moralidad a un acto que en otras circunstancias se juzgaría inmoral? En otras palabras, si la mayoría de los vecinos de la viuda votara a favor de obligar a un vecino a cortar su césped, ¿sería un acto moral?

No creo que pueda defenderse moralmente la coacción a una persona para cumplir los designios de otra. Pero esa conclusión no es en absoluto tan importante como el hecho de que muchos de mis compatriotas apoyan abiertamente que la gente pueda ser utilizada por el Gobierno. Me gustaría pensar que se debe a que no saben que más de dos tercios del presupuesto federal equivalen a abusar de unos estadounidenses para provecho de otros. Por supuesto, se podría considerar justicia compensatoria; por ejemplo, un estadounidense podría decir, "Los granjeros obligan al Congreso a utilizarme para cubrir sus necesidades. Yo voy a hacer lo propio y pedir que el Congreso obligue a alguien a cubrir mis necesidades subvencionando la educación superior de mi hijo".

El meollo de la cuestión es que nos hemos convertido en una nación de ladrones, un escenario que rechazarían de plano nuestros padres fundadores. James Madison se horrorizó cuando el Congreso destinó 15.000 dólares a ayudar a los refugiados franceses. Dijo: "Soy incapaz de encontrar el artículo de la Constitución que conceda al Congreso el derecho a gastar el dinero de su electorado en benevolencia". Por desgracia, los estadounidenses de hoy en día se desharían de Madison tan pronto como pudieran." (Seleccionado de la Web de Libertad Digital del 22-11-08, de W. Williams)

Desplante Del Gobernador de Mendoza Al Vicepresidente En Ejercicio.

El desplante del gobernador y de otras autoridades de Mendoza, en perjuicio del Vicepresidente Cobos con motivo de los actos de inauguración del Laboratorio Pierre Auger en el departamento de Malargüe, es un símbolo negativo fundamental. Como bien señala el diario Los Andes, expone tal actitud las miserias humanas, las míseras diferencias sectarias como si fueran de mayor importancia que los hechos de significación pública. Rebaja a las instituciones, al nivel de las peores pasiones individuales.

"Gran parte del mundo científico que centra sus estudios en la astronomía -y medios de difusión internacionales- estuvieron atentos el viernes a la inauguración formal de la primera etapa del observatorio de partículas cósmicas Pierre Auger, señalado como uno de los grandes avances del mundo moderno, instalado en Malargüe mediante un emprendimiento de cooperación internacional.

No obstante, lo que debía trascender a nivel nacional y sobre todo mundial como una información edificante para nuestro país -por la trascendencia del nuevo centro científico, por nuestra participación en un proyecto de cooperación internacional y por el escenario elegido en nuestros confines sureños- terminó convirtiéndose en un bochorno institucional que desnudó hipocresías, mezquindades personales y, sobre todo, una falta de respeto institucional poco usual.

Es incomprensible y por cierto inexplicable la imagen de un presidente de la Nación -en ejercicio, por ausencia de la presidenta Cristina Fernández de Kirchner- llegando a la ciudad de Malargüe en medio de la indiferencia del gobernador Jaque, del intendente dueño de casa, Juan Agulles, y sus respectivas comitivas.
Sin una elemental señal de recepción a la máxima autoridad institucional en ese momento, sólo acudieron a recibirlo al aeropuerto sureño algunos concejales de su propio partido y unos pocos directivos del Pierre Auger.

Esto, sin perjuicio de que el acto formal en el que iba a ser inaugurado el observatorio internacional, fue suspendido sin previo aviso -inicialmente iba a realizarse a las 13, antes del almuerzo previsto- postergándolo hasta después de las 18, evidentemente, para que acudiera el gobernador Jaque y evitar que compartiera el escenario formal con el vicepresidente Julio Cobos, en ejercicio de la Presidencia de la Nación.

Por cierto, hubo luego explicaciones que sólo consiguieron despertar la incógnita respecto de cuál creen estos funcionarios que es el nivel de comprensión racional de todos los que oímos esas incongruencias.

Se priorizaron, resultó obvio y lamentable, las diferencias políticas, las antipatías personales y los intereses partidarios, menospreciando abiertamente a la ciudadanía y la responsabilidad institucional que le impone al gobernador, al intendente y a todas las autoridades implicadas, el elemental respeto de las formas institucionales, que están muy por encima de sus humores y sus minúsculas estrategias político sectoriales.

En días previos, John McCain y Barak Obama, superada la competencia electoral, se reunieron y se mostraron juntos luego ante los ciudadanos norteamericanos, con una mutua actitud de respeto a sus respectivos roles políticos y, fundamentalmente, a las instituciones republicanas.

Son abundantes en la cartelera mundial estos ejemplos de convivencia política responsable.

Mientras que unas horas después del papelón institucional en Malargüe, en Washington, Cristina Fernández de Kirchner se hacía esperar por segunda vez para la fotografía de una cumbre mundial, dejando parados y ofuscados, a los presidentes y líderes políticos de los estados más poderosos del mundo, reunidos para intentar medidas que contrarresten la crisis global.

Ya antes, durante el mandato de Néstor Kirchner, la diplomacia y los líderes mundiales solían tomar sus precauciones para evitar someterse a los desplantes del ex presidente, que varias veces bastardeó el protocolo y el respeto a los gobernantes e instituciones de otros países.

Aquel criterio grosero -que nos afecta como país que pretende vivir en un marco de recíproco respeto con la sociedad mundial- sigue vigente en muchos de los funcionarios que la gestión de Cristina Fernández y en las actitudes de obsecuencia de algunos de sus gobernadores.

Que haya ciudadanos que, obnubilados por sus resentimientos y pasiones no entiendan la trascendencia de este respeto o que no lo dimensionen -ánimo que suele desnudar en las encuestas cierta xenofobia y no poca soberbia- no habilita a nuestros representantes en el gobierno a menospreciar esa responsabilidad en sus actos públicos, priorizando sus mezquindades políticas.

Criterio válido, por cierto, tanto para nuestra máxima representante, la Presidenta, como para el gobernador Celso Jaque, el intendente de Malargüe, sus respectivos funcionarios y legisladores.

Si, además, tales desprolijidades institucionales estuvieran motivadas no sólo por diferencias partidarias sino también por temores a sanciones financieras desde el Poder Ejecutivo nacional por fotografiarse con sus “enemigos” políticos, ello pondría en evidencia una obsecuencia condescendiente interesada en favores discrecionales al margen de las normas del federalismo y la democracia declamada.

De manera que la actitud del Gobernador, del intendente de Malargüe, sus funcionarios y legisladores, conforman un gesto público lamentable que sienta un precedente dañino para la necesaria cultura democrática. Y desnuda desde las instancias del poder público una peligrosa falta de respeto en las instituciones, cuya fortaleza no es sino el resultado de una cultura ciudadana que la sustenta.

Esto demanda ejemplos de responsabilidad y equilibrio desde el poder, al margen de hipocresías y mezquindades

subalternas." (Seleccionado de la web de Los Andes,Mendoza del 20-11-08)

El Dilema del Frente Amplio Uruguayo

El prestigioso ensayista Emilio J. Cárdenas, nos entrega un artículo de su autoría, que describe a la perfección lo que ocurre en el Uruguay, donde su clase política, de hecho, está dando a los políticos argentinos una clase magistral sobre lo que es imperativo hacer, en materia política, como así también, lo que nunca, pero nunca se debe hacer en tal materia. No espero que nuestros políticos obtengan alguna conclusión de tal trabajo puesto que carecen de idoneidad "profesional". Vayamos a su artículo: "El año próximo Uruguay deberá elegir un nuevo Presidente. Si bien es cierto que dentro del oficialismo (el Frente Amplio) hay quienes (como en el fallido intento de Pacheco, en 1971) postulan -equivocadamente- la posible re-elección de Tabaré Vázquez, que está prohibida por el artículo 152 de la Constitución uruguaya, hay dos candidatos que procuran ser, ellos mismos, los reemplazantes de Vázquez. Y ambos son -entre sí- agua y aceite, pese a que naturalmente ellos lo desmienten, argumentando tener grandes semejanzas, que no convencen “extra muros”.

Por una parte aparece un ex guerrillero tupamaro, ahora canoso y desde hace rato regordete: el colorido don José Mugica quien, a los 74 años no es ciertamente un chico. Ha tenido, sin embargo, el coraje cívico de enfrentar a sus críticos y reconocer públicamente que haber recurrido a la violencia en los 70 fue un desgraciado error. Tardío reconocimiento, cuando el daño está hecho. Como tantos -si Mugica hubiera tenido participación o responsabilidad en la violencia- está impune, desde que los “crímenes de guerra” (delitos “de lesa humanidad” cometidos en tiempos de conflictos armados internos) que pudieron presumiblemente haberse cometido en los 70 por parte de la subversión oriental no han sido debidamente investigados, como debió haberse hecho. En el Uruguay, como en la Argentina, y en tantas otras partes, desgraciadamente. En Sudáfrica no fue, en cambio, así.

Mugica, sin embargo, fue preso y resultó uno de los muchos torturados. Quizás por esto tiene, a diferencia de muchos otros, grandeza de espíritu.

Desde 1995 es parlamentario por el llamado Movimiento de Participación Popular. En 1999 fue elegido senador. El que, en el oficialismo, obtuvo más votos. Vázquez lo designó (al triunfar) como su Ministro de Agricultura y Pesca, cargo al que renunció, en marzo pasado, para volver a su banca senatorial y poder hacer campaña para ser presidente, sin violare la ética política más elemental. En la banca ha hecho y hace poco.

Por la otra parte está un ser muy diferente: se trata de Danilo Astori, un contador de pelo blanco, de 68 años. Tampoco un chico, entonces. Se trata de un hombre pausado, serio y confiable, un reconocido estudioso y un ex profesor de la Facultad de Ciencias Económicas de Montevideo. Es, curiosamente, un conservador en economía. Prudente, equilibrado, mesurado, es casi tímido en público; al menos para un político, esto es bien distinto. Bastante inusual.

Astori fue secretario del General Liber Seregni, lo acompañó como su compañero de fórmula cuando intentara, sin éxito, obtener la presidencia en 1989. Tabaré lo prefiere, sin decirlo, desde que debe aparecer prescindente. Fue su eficiente Ministro de Economía y Finanzas, cargo al que él también renunció en septiembre pasado, como debe ser.

El senador Danilo Astori ha tenido la hidalguía de reconocer, en público, que el gobierno del Frente Amplio “no ha mejorado” la distribución de la riqueza en Uruguay. Para el socialismo y el comunismo, la “brecha” entre ricos y pobres, en rigor, se amplió, lo que es cierto y marca obviamente el fracaso de una visión, pese al fuerte “viento a favor” recibido de los precios internacionales de las “commodities”.

Ambos tienen, queda visto, un proceder ético muy alejado del de muchos políticos argentinos que, en cambio, permanecen aferrados a sus cargos, desvergonzadamente, si advierten que esto les puede traer o generar algún rédito electoral o político, respecto del financiamiento o de los resultados de sus campañas electorales. Una vergüenza, como tantas. Sin reacción, por ahora.

Astori, en pocas palabras, es la racionalidad en sí misma. Un hombre al que no le gustan las estridencias. Un trabajador discreto e incansable. Prudente y firme a la vez.

Mugica, en cambio, vive rodeado de gente que lo aplaude -diga lo que diga- y es la definición de la emotividad.

El primero habla como un académico. Con prolijidad y precisión. El otro usa el lunfardo colorida y efectivamente, como pocos, y así enciende al auditorio que circunstancialmente tiene frente a sí. Uno es un profesional mesurado. El otro es un reo de quien es fácil enamorarse, ciertamente. Frente a frente en la política, dos estilos y dos sustancias.

Hay así dos universos disímiles dentro de una misma alternativa política. Pero quizás dos caminos distintos y esto es lo que preocupa a muchos.

De allí que Enrique Rubio, Daniel Martinez y hasta Marcos Carámbula aprovechen las circunstancias para tratar de “filtrase” en la fórmula presidencial, pese a que lo ideal para la izquierda sería seguramente ver a Astori y Mugica juntos en la misma opción. Lo que hasta ahora ha sido imposible.

El Congreso partidario, en una elección interna, como debe hacerse en las democracias, decidirá. Claro está, si previamente las negociaciones bilaterales no generan algún acuerdo entre los dos candidatos, lo que no es imposible.

En la Banda Oriental no hay “matrimonios políticos”, ni sucesiones aseguradas, ni mucho menos maridos que desde el sillón presidencial proclaman a sus esposas mediante poco democráticos “dedazos”, como ocurre en cambio en la Argentina de hoy. Una vez más, otro enfoque del andar político, muy diferente. Sin pautas éticas esenciales el nuestro, donde todo vale. Con evangelios y liturgia el oriental.

Es evidente que los distintos sectores que conforman el Frente Amplio uruguayo están divididos. Los del Nuevo Espacio, la Alianza Progresista, y Asamblea Uruguay apoyan abiertamente a Astori. También, aunque sin reconocerlo -porque no podría- el propio Tabaré Vázquez. Quizás por esto es que, desde su entorno, se ha generado el fantasma de su posible reelección, que Tabaré, al menos oficialmente, “rechaza”. Los más radicales, como el llamado Por la Victoria del Pueblo, o el Espacio 609, postulan a su vez a Mugica. El socialismo y el comunismo, por su parte, buscan el consenso, desesperadamente. Quizás para sobrevivir en el gobierno de mañana que, saben bien, aún no está asegurado para el Frente Amplio." ( © www.economiaparatodos.com.ar .autor Emilio J.Cárdenas)

Una Casta de Parásitos Hunde a la Nación

El diario ABC de Madrid, del 10-11-08, nos ofrece en un artículo la vivisección de una casta parasitaria, sin igual en casi todos los países civilizados. Es evidente que la mácula común reúne a esta raza parasitaria. Aclaro, como es de práctica que, cualquier parecido con nuestra clase política es pura coincidencia. Impecablemente se describe a los gigoló de cada país. Refiere ABC: "La «ciudadanía» (así llama la casta de los parásitos al pueblo, convertido en rebaño sometido y pagano, en la doble acepción de la palabra) está un poco mohína con los dispendios que sus gobernantes se permiten, a la vez que hacen girar con alborozo el manubrio de la máquina de fabricar parados, engrasadita como una máquina de hacer chorizos. «A todo cerdo le llega su San Martín», escuché decir el otro día a un buen señor en un bar, soliviantado ante el despliegue faraónico de coches oficiales tuneados, exorbitantes facturas de luz palaciegas, despachitos reformados, pintarrajos barcelonianos y demás simpáticos expolios del erario público. Aquel buen señor tenía razón; pero ignoraba que el cerdo al que pronto le llegará la hora de la matanza era él mismo, y yo mismo, y con él y conmigo toda la muchedumbre tiranizada que subviene los gastos orgiásticos de esta casta parasitaria, erigida en «representación legítima de la ciudadanía», como suele decirse en la jerga de los sometidos.

Jerga que actúa como un ensalmo o abracadabra mágico, para que la «ciudadanía» cornuda y apaleada se consuele pensando que al menos estos parásitos no son tiranos fascistas, sino encarnaciones de la sacrosanta voluntad popular. A fin de cuentas, cuando una voluntad se entrega, ¿no es natural que sea violaba por todos los orificios? Cada pueblo tiene los gobernantes que se merece; y, desde luego, un pueblo convertido en esa papilla o engrudo llamado «ciudadanía» merece una casta de parásitos que les chupen la sangre y hasta el tuétano de los huesos. Leo en estos días un panfleto guerrillero y vitriólico escrito por Enrique de Diego, «Casta parasitaria» (Rambla Ediciones), en el que se traza un cuadro demoledor de una clase política instalada en el perpetuo saqueo del presupuesto público. En el origen de esta casta se halla el régimen administrativo nefando del llamado «Estado autonómico», que facilita la hipertrofia burocrática; también el sistema de listas cerradas y bloqueadas, que permite a los partidos colocar a amiguetes y demás ralea; y, sobre todo, la entronización del parásito, ese individuo amamantado en las estructuras de partido que ha hecho de la política un goloso botín cuyo saqueo está dispuesto a convertir en oficio vitalicio.

Enrique de Diego nos proporciona en su panfleto la etopeya pavorosa de este espécimen, caracterizado por su arrebatadora mediocridad, su desprejuiciada vocación aduladora y su sometimiento a las consignas partidarias. Gentecilla que a los dieciséis años se afilia a las Juventudes de su partido, sin otro propósito que el medro; gentecilla ignara a la que no se conoce mérito ni habilidad alguna; gentecilla que jamás ha arriesgado su peculio en la fundación de una empresa, que jamás ha forzado las neuronas que no tiene en el estudio de una profesión liberal, que jamás ha tenido que buscarse la vida en un oficio manual; gentecilla que, incluso, «mamó la política desde la cuna», esto es, que creció en una casa donde los papás ya formaban parte de la casta y modelaron al vástago para que algún día los sucediera en el disfrute de los mismos privilegios, según los más estrictos códigos de la mamandurria hereditaria; gentecilla analfabeta, prepotente y resentida (porque nadie acumula tanto resentimiento como el inútil que aspira a vivir a costa de quienes han triunfado mediante el esfuerzo y el sacrificio) que un día cualquiera -después de lamer concienzudamente el culo a los capitostes de su partido- es elegida para engrosar tal o cual candidatura municipal o parlamentaria, para ocupar tal o cual consejería o secretaría o ministerio. Las tres o cuatro lectoras que todavía me soportan sabrán poner nombres a la gentecilla que compone esta casta parasitaria: han vivido tan alejados de la vida verdadera que no saben ni lo que cuesta un café; y, cuando alcanzan las responsabilidades que fatuamente pretenden, llevan al extremo la parodia clásica del político que crea el problema para después ofrecerse como solución. Enrique de Diego los caracteriza a la perfección en su panfleto; y nosotros los sufrimos a diario. Son saqueadores profesionales que se pulen en vicios el dinero que a otros les costó reunir porque ellos jamás han tenido que ganarse el pan con el sudor de su frente. Son los «representantes legítimos de la ciudadanía»; y nosotros los resignados cerdos que les aseguran la pitanza. (www.juanmanueldeprada.com)

Habrían Ubicado el Lugar Donde Descansan los Restos del Ilustre Poeta Español Federico García Lorca

En su edición del 9 del cte. el diario La Razón, de Madrid dió a conocer una noticia que seguramente va a estremecer al mundo. Desde hace años era un misterio la ubicación de los restos mortales del poeta granadino D. Federico García Lorca, cuya ejecución, que en un primer momento se adjudicó a las fuerzas nacionales, conforme la versión diríamos "oficial", habría sido llevada a cabo por otras fuerzas y por distintas causas a las hechas públicas oportunamente. Años de fatigosas tareas permitieron a estudiosos del tema, develar la causa y/o que habría ocurrido realmente. En efecto, recientes investigaciones históricas concluyeron que, al parecer, los eventos no se concretaron de la forma en que la "historia oficial" los ha mostrado hasta el presente. Según se habría determinado, su ejecución se habría llevado a cabo a causa de un problema familiar muy grave. No se conoce con exactitud si fue por un problema dinerario o de otra naturaleza. Pero, lo esencial sería que la causa, como se creía hasta el momento, no sería ideológica. Incluso se hacen referencias a un familiar, un familiar no muy lejano, quién habría sido el autor intelectual de la trama de tal asesinato, ya que al parecer, habida cuenta la guerra civil, los fines permanecerían mas disimulados. Lo que así habría ocurrido visto el cuento que nos han "vendido". El citado diario investigó por su cuenta, ante el hallazgo casual de una fotografía del grupo a quien se le encargó enterrar el cadáver del poeta y los de otras víctimas de ejecuciones, lo que le permitió añadir una incógnita mas a esta historia.

Señala el periódico: "La imagen siempre estuvo guardada en su cartera. Manuel Castilla Blanco, uno de los sepultureros del poeta, la ocultaba allí porque no quería que nadie la descubriera en casa. Aquello era demasiado doloroso para ser recordado u olvidado. No fue hasta poco antes de su muerte, ya viejo, que entregó la fotografía a su amigo Fernando García Noguerol: «Esto es para ti. Quédatelo. Pero no se lo enseñes a nadie hasta que yo me muera». Era el documento gráfico en el que aparecían los hombres que enterraron a Federico García Lorca. Si bien la fotografía ya se había reproducido cortada, borrosa –por ejemplo, en LA RAZÓN el 18 de agosto de 2006–, nunca hasta la fecha se había logrado identificar todo el conjunto de personajes que en ella aparecen. Este diario ha podido consultar algunas de las notas dejadas por Castilla Blanco, entre ellas la que revela la identidad de sus compañeros de horrible destino, castigados a enterrar a los que acababan de ser asesinados entre Víznar y Alfacar. Era su única manera de salvar la vida.

La imagen fue captada frente a la Colonia, la improvisada última morada de los condenados a muerte y en la que Lorca pasó unas horas antes de ser tiroteado. Los muros de la finca, hoy inexistente, son los que aparecen como telón de fondo para el grupo que planta cara sonriendo a la cámara. Castilla Blanco recordaba que la idea de la instantánea partió de Antonio Henares Rojo, quien convenció a sus amigos. Ellos eran: José Lopera Vaquero (empleado de una droguería de la calle Puentezuelas), Fernando Fernández García (dependiente del Hotel Victoria), Gonzalo Mancha, Manuel Plaza Caro (dueño del Hotel España), Antonio Hernares Rojo (fotógrafo), Antonio Mendoza Lafuente (presidente de una logia masónica de Granada), Francisco Jiménez Bocanegra (barbero), Mendoza Porver (barbero), Alicia Comba, Manuel Castilla Blanco (estraperlista y conocido popularmente como Manolo el Comunista), un tal Fernando y María Luisa Alcalde González. Con ellos, está la hija pequeña de los propietarios de la finca. A excepción de las dos chicas, destinadas a las cocinas y a la limpieza de la finca, el resto de hombres se dedicó a partir de julio y agosto de 1936 a la dura labor de abrir todos los días una fosa y enterrar a los muertos. En los primeros días de la guerra, aquello fue un caos. Un militar jubilado granadino consultado por este periódico, pero que desea permanecer en el anonimato, explica que aquello fue un caos. «Los asesinatos eran indiscrimandos. El capitán José Nestares, cuando se instaló en el cuartel de Víznar, empezó a poner orden a todo esto y ordenó ejecutar a todo aquel que realizaba fusilamientos sin informarle», añade. Hasta mediados de septiembre de 1936, Nestares no consiguió que se le comunicara por escrito el nombre de los detenidos que serían ejecutados en su «jurisdicción», una pieza más de su enfrentamiento con el gobernador civil de Granada José Valdés Guzmán.
Por ese motivo, según explicó Castilla Blanco a García Noguerol, el grupo de enterradores no pudo dar sepultura a los restos de Dióscoro Galindo González, Juan Arcoya Cabezas, Francisco Galadí Melgar y Federico García Lorca hasta pasadas algo más de 24 horas. Hasta que Nestares no dio la orden de enterrar, no se pudo hacer nada.
Muchos años después, Castilla Blanco habló de su labor a tres investigadores ––Agustín Penón, Ian Gibson y Eduardo Molina Fajardo– y llegó a señalar la tumba del poeta. Pero como le diría a su amigo Noguerol: «Fernando, me han llevado allí y sólo hay chalets. Yo no me acuerdo de dónde está. Yo sabía dónde estaba, pero ya no conozco ese sitio». Pese a todo, Castilla Blanco guardaría la fotografía –hoy en una colección privada– hasta que se la entregó a Fernando García Noguerol.
Hay otro punto interesante sobre los enterradores. Uno de ellos, Francisco Jiménez Bocanegra, probablemente le contaría los hechos a su hermano Miguel. Este último era alguacil del juzgado número 1 y firmó como testigo, en 1940, en la solicitud para la inscripción de defunción de Federico García Lorca. (Seleccionado de la web del diario español La Razón- 09-11-08)

¿Los Senadores Oficialistas Serán Teledirigidos?

Con motivo del proyecto de ley que suprime a las Administradoras de Fondos de Pensiones y jubilaciones (A.F.J.P.), diversos legisladores han dado a conocer sus puntos de vista. Algunos intentando disimular la "obediencia debida" y otros los menos, lisa y llanamente mintiendo acerca de los antecedentes que existen en el mundo, sobre la capitalización de los aportes de los futuros jubilados. Se ha intentado hacernos creer que el sistema de reparto se abre camino, dejándose de lado, en casi todo el mundo, el sistema de capitalización, ya que no dió resultados. Y la verdad es que la mentira, como dice el refranero, tiene patas cortas. Es exactamente a la inversa. Pero, al parecer, en la Argentina, la mentira es el deporte nacional, estimulado desde las mas altas jerarquías. He oído a la diputada América González sostener que casi ningún país, en el mundo, emplea el sistema citado. Recurriendo a los informes de la Comisión Europea, organismo que funciona dentro de la Comunidad de ese continente, pudimos observar que el 20 de octubre ppdo. dió a conocer un sesudo análisis sobre los que ellos llaman "Fondos de Pensiones Privados".
Las conclusiones de tal informe, son favorables al funcionamiento de esos fondos, lo que evidencia que es arriesgado emitir opiniones como las de la citada diputada puesto que, por lo visto, cuando se vierten opiniones ligeras y que carecen del mínimo fundamento racional, se puede engañar a algunos posiblemente, pero es mas dificultoso engañar a todos. Con el pretexto de informar a los futuros y actuales jubilados, muy por el contrario, los desinforma. Salvo que presuma esa legisladora, que ella tiene conocimientos superiores al referido organismo continental. En ese excepcional caso, le solicitamos, desde ya, que reciba nuestras disculpas.

"A pesar de que los fondos de pensiones privados son cada vez mas populares en todos los Estados miembros, resaltan notables diferencias entre ellos, según el informe presentado por el Ejecutivo comunitario esta mañana. El objetivo de estas prestaciones es repartir los riesgos y los costes, por un lado, y ofrecer más elección a los ciudadanos, por otro, según el estudio.

A pesar de las disparidades, la Comisión ha llegado a varias conclusiones sobre las que deberán establecer unas líneas de trabajo. Según ésta, los riesgos que antes asumían los Estados sobre los fondos de pensiones se están transfiriendo a los individuos. Dada esta circunstancia, considera necesario desarrollar campañas de información y políticas que ayuden a los europeos a tener un mayor conocimiento financiero de los regímenes de jubilación.

El estudio también destaca las consecuencias que tiene en las prestaciones de jubilación el hecho de que se tenga una vida laboral más o menos continua. Así, la Comisión espera que se den con las medidas que permitan cubrir estos periodos en los que la gente no cotiza, por paro, bajas por enfermedad o maternidad. En este sentido, ha hecho hincapié en los grupos más vulnerables, como las mujeres.

El Centro de Estudios Políticos Europeos (CEPS), ha publicado recientemente un informe en el que pone de manifiesto que los fondos de pensiones de las mujeres son menores que los de los hombres y hace un llamamiento a las Gobiernos nacionales para que acometan reformas de sus sistemas públicos de seguridad social.

Por otra parte, el informe ha hecho referencia a la necesidad de establecer organismos de control financiero ya que los rendimientos de estos fondos son inestables y varían continuamente. Al final, estas alteraciones tienen consecuencias en las prestaciones, según ha señalado el estudio.

Igualmente, el Ejecutivo comunitario ha puesto de relieve que los fondos de pensiones privados generan más gastos de gestión que los públicos, por lo que es necesario asegurar que se mantengan bajos.

La Organización para la Cooperación y el Desarrollo (OSCE) subrayaba hace unos meses la necesidad de llevar a cabo una reforma completa del funcionamiento de los planes de pensiones, ya que los ciudadanos se ven obligados a hacer uso de los privados porque todavía hay muchos espacios sin cubrir en los públicos" (Seleccionado de la web de Aquí Europa del 20-10-08)

Winston Churchill Sobornó a 3 Generales Franquistas

"En el verano de 1940, el primer ministro británico Winston Churchill estaba convencido de que España entraría en la II Guerra Mundial del lado de Adolf Hitler. Para evitarlo, decidió sobornar a los generales que estaban bajo las órdenes del dictador Francisco Franco y crear así toda una corriente militar de pensamiento en contra de la entrada de España en el conflicto. La pieza clave para ello fue el banquero mallorquín Juan March que actuó como agente secreto británico para organizar los pagos de esos sobornos de millones de dólares, que fueron a parara manos de una treintena de generales franquistas, cuyos sueldos no eran precisamente boyantes.

Esta revelación aparece en el libro 'Juan March: El hombre más misterioso del mundo', publicado recientemente por el escritor mallorquín Pere Ferrer Guasp, pero, paradójicamente, ha tenido que ser el diario británico 'The Times' quien ponga de manifiesto dicha red de sobornos. Según informaciones del rotativo, en el verano de 1940, pocos meses antes de la reunión entre Hitler y Franco en Hendaya, el primer ministro británico creía que España iba a entrar en la II Guerra Mundial del lado de Alemania.

Churchill había recibido informes de sus servicios secretos en torno a la intención de Franco y Hitler de invadir Gibraltar, punto estratégico para dominar el Mar Mediterráneo, y para evitar cualquier alineación de España con Alemania, decidió recurrir a una práctica, cuando menos, poco ortodoxa. El oficial Alan Hillgarth sugirió la opción del soborno a los altos mandos del Ejército franquista, toda vez que su sueldo no era demasiado alto y eran susceptibles de recibir 'pagos extras' por sus servicios.

En una carta al entonces jefe de los servicios estratégicos británicos, J.Donovan, el agente de Estados Unidos en Portugal Robert Solborg sugería que "el español seleccionado para ser el instrumento interno para conseguir los favores políticos de esos generales es el rico banquero Juan March". El empresario mallorquín, que había logrado amasar una gran fortuna gracias al contrabando de tabaco durante la I Guerra Mundial parecía, en principio, un aliado poco conveniente dado que, como se demostró posteriormente, financió el golpe de Franco.

En el libro, Ferrer deja la puerta abierta a que Juan March actuará como un doble agente. Según su investigación, los documentos británicos sugieren que el banquero podría haber permanecido bajo nómina de los alemanes al mismo tiempo que actúo para los británicos. En cualquier caso, cuando estos últimos le ofrecieron actuar como organizador de los sobornos, aceptó, y logró que 30 generales de Franco cambiarán su simpatía por la Alemania nazi por un rechazo a cualquier tipo de colaboración en la II Guerra Mundial.

En 1940, se abrió una cuenta con 10 millones de dólares (7,3 millones de euros) en un banco de Nueva York para pagar los sobornos a los generales españoles. El plan casi fracasa debido a que el Departamento del Tesoro creía que Juan March estaba usando el dinero para financiar al Ejército nazi. El embajador británico logró convencer al presidente Roosevelt de que de aquel dinero dependían los intereses británicos y, según Ferrer, sólo en 1942 los generales de Franco recibieron entre 3 y 5 millones de dólares.

Según el libro, no todos los generales franquistas necesitaron el aliciente del dinero para cambiar su opinión, si no que algunos de ellos odiaban al dictador. El general Alfredo Kindelan, por ejemplo, escribió en sus memorias sobre Franco: "Podías sentir el vértigo en él por todo aquello, como los escaladores que han subido más de lo que pueden, se sentía mareado por haber alcanzado aquella altura con unas habilidades limitadas". (Seleccionado de la web del diario español El Heraldo del 16.10.08)

La Fenomenal Corrupción Desborda a la Argentina

El presente artículo, aparecido en una diario español, pertenece a Pablo Molina, distinguido docente de la Península Ibérica. Tras leerlo nuestra conclusión taxativa es que intentar solucionar ideológicamente, un problema económico-financiero es como pretender pescar, apelando a un torpedo.

"El matrimonio presidencial argentino estaba pasando ya por serias dificultades antes de la crisis económica, porque, debido a la insolidaridad de los argentinos, en el país apenas quedaba nada por robar. Las actuales "dificultades pasajeras de la economía", encima, añaden un elemento adicional de presión para el Gobierno, especialmente teniendo en cuenta que el próximo año hay elecciones y, obviamente, ni Néstor ni Cristina van a renunciar a gastar dinero a espuertas para comprar los votos necesarios que les mantengan el poder.

Así pues, en una tormenta de ideas llevada a cabo en la Casa Rosada, con participación de los más sesudos colaboradores del gang, surgió de pronto la solución para salvar las finanzas del sector más importante del país, que como es sabido no es la industria, la ganadería o el petróleo, sino la corporación Kirchner & Kirchner. Se trata, como ya saben, de robar a los pensionistas sus ahorros. La propuesta es de una lógica tan primaria que resulta sorprendente que no haya sido puesta en práctica antes por otros Gobiernos "progresistas" en los actuales tiempos de crisis.

En honor a la verdad, hay que explicar que los asesores aconsejaron a los Kirchner solamente pedir prestado el dinero de los fondos privados de pensiones para atender necesidades a corto y medio plazo, con el compromiso de devolverlo con intereses en un plazo razonable. Pero aquí surgió de nuevo el talento innato que ha hecho del famoso matrimonio un referente insoslayable para los gobernantes progresistas de medio mundo. Cristina y Néstor se miraron y, como en una experiencia telepática, pensaron al unísono "¿Para qué pedir prestado algo que puedes robar directamente?". Se trata sólo de sustituir ese último verbo, de connotaciones dudosas, por el de "nacionalizar", que queda mucho mejor y además es algo que está muy de moda entre los Gobiernos de izquierdas, comenzando por el de Bush.

La medida tiene además un componente moral que entronca con la fascinación redistributiva de todo político de izquierdas. No es justo que la gente tenga ahorros privados con destino a su jubilación, mientras Cristina se queda sin pasta para financiar a los piqueteros y pagar sus operaciones de estética. Si Bonnie y Clyde hubieran tenido el diez por ciento de la pericia financiera de los Kirchner, en lugar de ir atracando bancos a punta de pistola, huyendo constantemente de la policía, se habrían presentado a las elecciones en Argentina.

Zapatero haría bien olvidando la decepción de no ser invitado a la reunión del G-20 ni para servir los cafés y pasar a la acción creando una cumbre alternativa. Los Kirchner y él. El G-2.0." (Seleccionado de la web del diario Libertad digital del 24-10-08)

Víctima de Violación es Lapidada Hasta la Muerte

"Es el horror. Y aquellos que promueven sonrientes la "Alianza de Civilizaciones" deberían preguntarse, en silencio, si una sociedad como la nuestra puede aliarse con quienes perpetran -respaldados por su ley y sus gobiernos- crímenes como el de Asha.

La noticia de que había sido lapidada hasta la muerte, desató una tibia ola de repulsa mundial hace una semana, pero los detalles que afloran ahora provocan el vómito.

Asha Ibrahim Dhuhulow ni era una mujer, ni tenía 24 años, ni era una adúltera. Su crimen fue nacer y sufrir en un país dominado por el fanatismo islámico, la piratería y la violencia como es Somalia.

Asha sólo tenía 14 años. No había cometido adulterio. Había sido violada por tres hombres del clan más poderoso de la ciudad. Ayudados por el tribunal islámico impuesto por las milicias integristas de Al Shabab, la muerte a pedradas de la menor ha servido a los verdugos para borrar todo rastro del crimen.

Ash, como muchas niñas de países como el suyo, nació víctima ya. Vino al mundo en el campo de refugiados de Hagardeer, en el sur de Kenia, en 1995, donde su familia tuvo que refugiarse tres años antes, huyendo desde Mogadiscio de los ataques contra su clan, el de los Galgale, una minoría en Somalia.

Fue la última en nacer, la decimotercera de seis hermanos y seis hermanas.

La cría, que acudía a la escuela en el campo de refugiados, padecía epilepsia, por lo que la familia decidió enviarla con su abuela en Mogadiscio, donde podría recibir mejor atención médica. Kismayo estaba en su camino.

Desde el pasado agosto, las milicias integristas de Al Shebab contral esa ciudad costera.

Asha, "una niña muy dulce, muy humilde", se quedó atrapada en Kismayo, y sobrevió gracias a la caridad de algunos vecinos y de gente que conoció en su tortuoso camino hacia el norte.

donde pudo sobrevivir estos dos meses gracias a los conocidos que había hecho en el camino. El dinero para llegar a Mogadiscio se le acababa, según decía a su padre por teléfono. La noche del sábado, tres hombres se le acercaron y la obligaron a acompañarlos a la playa, donde la violaron.

Bajo consejo paterno, ella acudió a los tribunales y denunció a sus violadores. Y ahí comienza el suplicio que acabarían con la niña atada y enterrada hasta el cuello, lista para ser reventada a pedradas.

Amnistía Internacional (AI) revela que la niña fue lapidada por un grupo de 50 hombres en un estadio de la localidad portuaria, ante cerca de 1.000 espectadores.

Los islamistas habían llevado un camión repleto de piedras -"más grandes que un huevo y más pequeñas que el puño de un hombre adulta"- al estadio, para que la gente se sumara en la ejecución.

Ninguno de los facinerosos que participaron en la violación y tortura de Asha ha sido acusado ni arrestado.

La agonía d ela niña fue espantosa. Tras ser apedreada y cuando ya se la llevaban -supuestamente muerta- una enfermera descubrió que todavía respiraba y volvieron a colocarla en el hoyo, enterrada hasta el pechp, para que prosiguiera la lapidación.

AI cita a un sujeto, llamado Sheij Hayakalah, quien declara orgulloso que "las pruebas fueron presentadas por su parte y ella confirmó oficialmente su culpa":

"Además nos dijo que estaba feliz con su castigo en virtud de la ley islámica".

Varios testigos citados por Amnistía cuentan otra cosa: que la niña intentó luchar contra sus captores y tuvo que ser llevada por la fuerza al estadio.

Una vez alli, los milicianos -socios de los tres violadores- dispararon contra varias personas que intentaron salvar a la niña y mataron a un chico que se encontraba en las cercanías.

Un portavoz de Al Shabab se disculpó más tarde por la muerte del niño y aseguró que el que le disparó sería castigado.

"Esto no es justicia, ni fue una ejecución, esta niña sufrió una muerte horrenda encargada por los grupos armados opositores que actualmente controlan Kismayo", afirma tajante el responsable para Somalia de Amnistía, David Copeman.

"Su asesinato es incluso otro de los abusos de los Derechos Humanos cometidos por los combatientes en el conflicto de Somalia, y demuestra otra vez la importancia de la acción internacional para investigar y documentar esos abusos, a través de una comisión internacional de investigación". (Seleccionado de la web española de Periodista Digital del 01-11-08)

Otro Paso mas de Hugo Chavez Hacia la "Dictadura Bolivariana de Venezuela"

Reseña el diario chileno El Mercurio, que el aspirante a dictador bolivariano Hugo Chávez, contrariando sus empalagosas manifestaciones de democracia sui géneris, ha ordenado que se impida el ingreso al país nada menos que de Lech Walesa, quien iba a concurrir a Venezuela a fin de intervenir en un foro de la democracia que se va celebrar en la Universidad Central, el próximo lunes. Recordemos a nuestros lectores que el referido Valesa ha sido presidente de Polonia y se le ha otorgado el premio Nobel de la Paz. El mismo que se fuera otorgado al argentino Pérez Esquivel. Lo que se hace con este dignatario es como si a nuestro premio Nobel le fuera vedado el ingreso a un país cualquiera. Tal acto merecería la repulsa de los países democráticos. No es necesario ser muy astuto, para llegar a la conclusión indiscutible, que la causa, el origen de esta actitud se debe a que el aludido Valesa combatió a los burócratas comunistas. Como Chávez es filocomunista o directamente Comunista, nada debe sorprendernos. Mas nos sorprendería que negara su filiación roja. No lo dejan ingresar a Venezuela por motivos políticos, no lo dejan ingresar como venganza ante la actitud de quien combatió exitosamente al comunismo en su Patria Polonia. Lo resuelto por el gobierno del camarada Chávez, nos obliga a reflexionar sobre un punto no tratado suficientemente. Todos conocemos u oímos nombrar a D. Santiago Carrillo, quien fué perseguido por el general Francisco Franco, por sustentar su ideología comunista y además por haber concretado actos de terrorismo, en el que perdieron la vida numerosos españoles, en la forma mas sanguinaria y cruel, sin respeto alguno por los derechois Huamnos de sus víctimas. Pasada la trasición en España, habiendo apoyado Carrillo tal proceso de pacificación de los espíritus, fue recibido por todos los políticos, como uno mas. Es decir el comunista Carrillo, en España es uno mas. Tiene los mismos derechos que sus colegas afiliados a otras organizaciones políticas. En cambio, en Venezuela, que pretende ingresar al Mercosur, donde se exige la pluralidad de pensamiento políticos y se acepta la democracia, en tal sentido, un Premio Nobel de la Paz, tiene su entrada prohibida, como si fuera un vulgar delincuente. O sea que el camarada Chavez nos demuestra que cuando se es opositor, el comunista debe contar con todos los derechos y garantías, que ese mismo comunista luego le niega a sus opositores. Toda una exhibición de la mas brillante democracia "bolivariana". Un grotesco.
Tal actitud del presidente venezolano contraría clarísimas disposiciones adoptadas oportunamente por la Organización de las Naciones Unidas y otras organizaciones internacionales, con el fin de proteger los Derechos Humanos, a la par que lesionan los derechos del citado dirigente polaco, quien ve lesionado su derecho a transitar libremente. Si en la Argentina el gobierno hubiera adoptado idéntica disposición, prohibiendo que visitara el país el tirano comunista Fidel Castro, las voces de los defensores de aquellos derechos, se hubieran alzado tronando por un escarmiento, contra los violadores de los mismos. Lo sucedido en el hermano país de Venezuela da cuenta que allí no se respetan los Derechos Humanos, al menos los que ostentan los que no comulgan con el gobierno de Hugo Chávez. Episodios como el que referimos, hablan a las claras sobre la hipocresía de los dictadores populistas, que claman, pregonan hasta el cansancio, exaltan los Derechos Humanos de todos los ciudadanos. Por cierto que los primeros que exigen gozarlos, son ellos, si se encuentran eventualmente en la oposición. Pero una vez que acceden al Poder, tales herramientas útiles para sus fines, son dejadas de lado. Ya no sirven. Y sus opositores, según creen ellos, no merecen ostentar los mismos derechos que ellos tenían cuando no gobernaban. Ironías de la vida.

Señala el citado diario chileno: "CARACAS.- El gobierno venezolano prohibió la entrada al país al ex presidente de Polonia y Premio Nobel de la Paz, Lech Walesa, quien debía asistir el próximo lunes a un foro sobre la democracia en la Universidad Central de Venezuela (UCV), según denunció hoy una organización defensora de los derechos humanos.

La abogada y representante del grupo "Nueva Conciencia Nacional", Tamara Sujú, indicó que el gobierno venezolano le comunicó a través de una misiva a Walesa que era persona "no grata" y que "si venía no le garantizaban su seguridad".

"Nos notificaron del Movimiento Solidaridad Polaco, a través de una llamada telefónica, que a Lech Walesa le había llegado una comunicación del gobierno venezolano, donde le expresaban que era una persona "no grata" para visitar Venezuela, donde además no le garantizaban su seguridad y donde le decían que no viniera al país", expresó Sujú.

Asimismo, señaló: "No entendemos el motivo por el cual Walesa no pueda venir al país, donde la Constitución señala que vivimos en democracia, donde existe pluralidad de pensamientos. Cuál es el miedo del gobierno de que Walesa asista a un foro institucional en la Universidad Central de Venezuela".

Sujú dio las declaraciones en las puertas de la Dirección de los Servicios de Inteligencia y Prevención (DISIP), en Caracas, acompañada de un grupo de activistas de los Derechos Humanos de Europa del Este, a quienes les negaron la entrada a este recinto para visitar a un grupo de presos.

"Lamentablemente no los dejaron pasar, con la excusa de que necesita un permiso especial para las personas extranjeras", dijo.

El grupo de activista de los Derechos Humanos está conformado por el ex primer ministro de Bulgaria Philip Dimitrov, el ex ministro de interior checo, senador y miembro de la revolución de terciopelo Jan Ruml, y el ex canciller eslovaco Eduard Kukan, quienes también asistirán al Foro de la UCV.

"Estas personas han recorrido el mundo hablando con los presos políticos de distintos países. No entendemos cual es el miedo del gobierno que estas personas se reúnan con los presos políticos", expresó la abogada.

Entretanto, Kukan confirmó que se le había negado el acceso a Venezuela a Walesa y expresó que no teme a una expulsión por parte del gobierno venezolano.

"No tengo miedo. Mi responsabilidad es para hacer saber al resto del mundo y a mi país, que nos preocupa y sabemos lo que está pasando y que nos solidarizamos con ellos", expresó Kukan.

Por su parte, Dimitrov se refirió a los que la oposición considera como "presos políticos" y dijo que cuando se está detenido por razones políticas, a las personas se les acusa de cualquier delito.

"Por eso es que queremos reunirnos con personas que han sufrido prisión o están sufriendo prisión sin sentencia, como el caso de Venezuela".

Mientras, Ruml expresó que tras la negativa de las autoridades venezolanas de permitir la visita a los detenidos es "un poco escéptico de los derechos humanos en Venezuela"."No es normal que se encierre a una persona por expresar sus opiniones libremente. Eso es algo que no habla muy bien de una democracia y por eso estamos en el país, para observar todo esto", dijo Ruml.

Los activistas europeos iban a visitar a un grupo de comisarios y policías acusados de matar a manifestantes chavistas el 11 de abril de 2002, cuando una marcha opositora intentó llegar a la sede del gobierno y fue atacada a tiros por simpatizantes del gobierno.". (Seleccionado de la web de El Mercurio del 01-11-08)