Las desventuras del minero boliviano Mamani

Tuvimos ocasión de leer las declaraciones del minero, de nacionalidad boliviana, atrapado con sus compañeros, en el reciente derrumbe sucedido en el norte chileno. Este episodio colateral, nos exhibe la miseria humana, por una parte. Pero por la otra, demuestra que el empeño por sobrevivir, debe necesariamente ir acompañado por similares esfuerzos para enfrentar la vida. En tales ocasiones, la inercia no es buena consejera.

“Carlos Mamani, el boliviano que sobrevivió junto a 33 mineros atrapados a 700 metros de profundidad en el norte de Chile, vive hoy olvidado y pobre en Copiapó, viendo de lejos el éxito alcanzado por sus compañeros de encierro.
“Creo que cometí un error al principio, porque le cerré la puerta a la prensa. No di entrevistas, como me dijeron algunos compañeros y yo les hice caso”, dijo Mamani en una entrevista con el diario Las Últimas Noticias.
Mientras sus compañeros aparecen en programas estelares de la televisión estadounidense, se fotografían con los jugadores del Manchester United o ganan dinero ofreciendo charlas, Mamani busca trabajo, con su espíritu aún convulsionado por el impacto de la tragedia que vivió, según dijo.
Mamani, quien vive con su esposa e hija en una casa que no tiene agua ni alcantarillado, fue a la Municipalidad de Copiapó a gestionar un terreno para levantar una vivienda mejor y no tuvo acogida. “Mal me fue (...). Lo único que me ofrecieron fueron unas mediaguas (casas de emergencia) y nada más. Esperá y esperé y nunca llegaron. También fui a la Intendencia (gobernación) y me dijeron que no podían hacer nada. Quizás podría salir algo en enero, me dijeron, pero no es nada seguro”, relató.
Por el momento, su único ingreso es lo que les paga la Mutual de Seguridad a los 33 mineros que estuvieron desde el 5 de agosto hasta el 13 de octubre atrapados en la Mina San José, equivalente a unos $us 500.
Respecto de la oferta de un trabajo en su país que le hizo el presidente de Bolivia, Evo Morales, Mamani señaló: “No quiero comentar lo que pasó con ese trabajo”. “Por ahora quiero estar en Chile, por si aparece algún contrato de la película que quieren hacer. Quiero estar aquí para firmar y asegurar mis derechos”, añadió. Tampoco sabe dónde trabajará en adelante porque hacerlo en una mina le da miedo.” (Seleccionado de la web del diario boliviano La Razón, del 30-12-10)

En España, como en la Argentina, se tergiversa la historia beneficiando al terrorismo.

Nos relata Libertad Digital, un episodio que parece calcado del accionar oficial, en la Argentina, en punto a la mentira utilizada por las actuales autoridades, que presupone tener a mano una “historia oficial” a fin de tergiversar episodios de la historia reciente, con el propósito deliberado de estigmatizar a un bando, mediante el elogio al terrorismo, que atentó contra el Estado Nacional y sus constitucionales gobernantes. Conversando con nuestros jóvenes, da pena y escandaliza observar la historia que les es contada por sus educadores. Estos desempeñan a la perfección el papel que se autoadjudican, ya que se consideran no maestros, calificativo que diera lustre a sus delicadas tareas, a lo largo de nuestra historia institucional, sino simplemente prefieren denominarse “trabajadores de la educación”. En realidad predican doctrinas ajenas a nuestro verdadero sentir nacional. E inculcan solapadamente a los educandos, teorías perimidas en el mundo, teorías que han fracasado, y sin embargo las predican cual dogma que no admite posición en contrario.

Evidentemente tal actividad, o sea la docencia partidaria y sectaria, no es ejercida monopólicamente en la Argentina, ya que en España se ha procedido de igual forma. Allí también se toma a los alumnos cmo rehenes, adoctrinándolos en forma perniciosa. Lo que se evidencia a través de este comentario aparecido en ese prestigioso medio español.

Reseña el periódico español: “Ayer vi la serie Cuéntame, me cabree, como siempre que la veo, y hoy he escrito esto que cuelgo abajo, para enviar a medios de comunicación. (…).
Desde hace varios años, podemos ver como la serie “Cuéntame” no se dedica a recordar los años en los que transcurre, sino a reescribir la historia de España al gusto de los propagandistas socialistas, a los que tanto les gusta falsear la historia. La nueva temporada de la serie pagada con el dinero de todos los españoles sigue, como era de esperar, en la misma línea.

El episodio de ayer transcurre en 1978. En ese año la banda terrorista socialista marxista ETA asesinó a casi 70 personas. Más de un asesinato semanal de media. En total, ETA asesinó a prácticamente el mismo número de personas durante 1978 que en los 27 años anteriores, lo que supuso un aumento de la actividad terrorista estratosférico (motivado, muy especialmente, por la repugnante amnistía de noviembre de 1977 que aprobó el ex–falangista Suárez, siguiendo las pautas que le marcaba el periódico socialista El País).

Sin embargo, los guionistas de Cuéntame no consideraron oportuno hacer ni la más mínima alusión a las víctimas de ETA. Para los creadores y financiadores de Cuéntame, los asesinados por ETA en 1978, simplemente, no existen. Eso sí, nos contaron que en Argentina había un dictador militar muy malo que hacía desaparecer a los izquierdistas demócratas (en una época en la que en España no había izquierdistas demócratas, dicho sea de paso, pues hasta el PSOE se declaraba marxista antidemócrata de forma oficial), y se esforzaron en hacer unos diálogos encaminados a que cualquier ingenuo mal informado hiciese paralelismos entre ese dictador tan malo con Franco, ese otro dictador tan malo que en 1978 ya no gobernaba en España, gracias lo cual se había logrado sacar de la cárcel a todos los asesinos etarras con la amnistía de 1977 y ETA había asesinado en un año a tantos inocentes como en los 27 años anteriores.

En 1978 la actitud de gran parte de los políticos españoles y de muchos medios de comunicación (liderados todos ellos por el periódico socialista El País) era de desprecio a las víctimas, cuando no de culpabilización de estas, con el tristemente famoso “algo habrían hecho”.

Y, lamentablemente vemos como los asesinados por ETA en 1978 siguen sin importar a nuestros gobernantes socialistas y a sus propagandistas en pleno 2010, ignorándolos por completo en una serie que se supone que está hecha para recordar aquellos años. Con el beneplácito del PP, por supuesto, que no eleva ni la más mínima protesta por las distorsiones de la realidad que hacen los socialistas con dicha serie pagada con el dinero de todos los españoles.

Pero la serie Cuéntame no está hecha para contar la verdad de 1978. Está hecha para contarnos que en España gobernó un señor muy malo que se llamaba Franco, y que cuando se murió ese señor en España todos empezamos a vivir bien en España. Y, claro, no nos pueden contar que después de la muerte de Franco la crisis económica alcanzó niveles que no se conocían desde hacía décadas, la inseguridad ciudadana se disparó a niveles desconocidos en España, ETA empezó a asesinar más que nunca, el gobierno de España soltó a todos los etarras de la cárcel (incluidos los asesinos), el gobierno de España empezó a subvencionar a ETA a través de Herri Batasuna y EE, partidos que se legalizaron, precisamente, en 1978, etc. Como, evidentemente, no nos pueden contar que una parte muy importante del pueblo español pedía la pena de muerte para los asesinos, o que eran millones de ciudadanos los que pedían a los políticos autoproclamados “democráticos” que protegiesen los derechos de los ciudadanos honrados, en lugar de proteger a los delincuentes sin que, por supuesto, estos políticos “democráticos” hiciesen el más mínimo caso a los ciudadanos honrados.

Es preocupante ver la cantidad de mentiras que se están contando hoy en día sobre la transición. Y lo más preocupante es ver que se está usando la misma táctica que con la II República: inventar un pasado idílico completamente falso pero que acaba siendo impuesto como verdadero, a base de repetir las mismas mentiras miles de veces en los medios de comunicación controlados por el gobierno, las universidades y las tribunas de los políticos.

¿Qué pretenden nuestros gobernantes falseando la historia reciente de España?

Más concretamente: ¿Qué motivos tiene el PSOE para ocultar los asesinatos de ETA?

¿Por qué el principal partido de la oposición permite este falseamiento sistemático de la historia de España?

Cuéntame que la televisión pública empieza a contar la verdad sobre el franquismo y la transición. Eso sí sería una buena noticia.

Ah, y en 1979 la banda socialista marxista ETA asesinó a 162 personas, lo que supuso una media de más de 3 asesinatos semanales… ¿Qué nos “contarán” sobre ese año en “Cuéntame”?". NOTA: los datos del número de asesinados han sido tomados de la mejor web que conozco sobre eta: http://clientes.vianetworks.es/personal/angelberto... (Seleccionado de la web española de Libertad Digital, del 19.11.10)

Seamos objetivos al tratar el Combate de la Vuelta de Obligado

El 20 de noviembre de 2010, nuestra presidente Cristina Fernández de Kirchner, visitó el lugar donde se libró el 20 de noviembre de 1845, lo que históricamente conocemos todos los argentinos, como “Combate de la Vuelta de Obligado”. Pronunció un discurso expresando que estaba "cubriendo una deuda histórica de los argentinos y de su historia, y recordando una epopeya como fue la Vuelta de Obligado". Añadió algo que la mayoría de los argentinos desconocíamos, ya que reveló que se trataba de "Una historia oculta, premeditadamente oculta desde hace 165 años por la historia oficial". (sic). Exaltó la valentía de D. Juan Manuel de Rosas y del general Lucio V. Mansilla, a quien definió como "un soldado con honor" que colocó cadenas en el río Paraná para lograr que se rindieran las tropas anglofrancesas. … (¿?). Finalmente se interrogó: "¿Por qué la escuela nos ha enseñado cada una de las batallas y campañas en donde nos permitieron liberarnos de España. Sin embargo, se ocultó la lucha que hubo contra otros colonialismos como aún existen en las islas Malvinas"”. No nos dió la respuesta a tal interrogante.

En cuanto cubrir “una deuda histórica de los argentinos”, tengo mis dudas en cuanto al éxito de tal intención. Si hubiera sido sincera, nada se oponía a que en 2003, apenas iniciado el ciclo constitucional de su cónyuge el Dr. Néstor Kirchner, se hubiera remediado esa situación, tan anómala. Tuvieron que pasar mas años, hasta que, curiosamente, se haya decidido a poner coto a tal desmemoria. No podemos hacer a un lado la circunstancia de que la presidente puso, como se dice, el dedo en la llaga. En efecto, al sostener que la historia del combate fue "Una historia oculta, premeditadamente oculta desde hace 165 años por la historia oficial", olvidando que es la presidente de todos los argentinos, se enrola facciosamente en una tendencia conspirativa, representativa de una verdad, a medias. Con solo mirar el reverso de un billete de veinte pesos, de la actual moneda, es fácil advertir que allí se encuentra la réplica de una escena de la acción bélica aludida. Recordemos que este billete salió a la circulación, en la época del denostado Carlos S.Menem, en la que se robaría, no lo descartamos, pero al menos no se intentaba, mediante viles maniobras, desunir a todos los argentinos. A mayor abundamiento, no podemos pasar por alto, sin incurrir en ingratitud hacia los autores que, en la década del 70, gobernando el peronismo, por medio de la Ley Nº 20.770 del año 1974 se instauró el 20 de noviembre como Día de la Soberanía Nacional. Otro indicio vehemente de que, en los últimos años comenzó a revisarse nuestra historia, tornándose mas objetivas ciertas valoraciones sobre nuestro conflictivo pasado. O sea que tal actitud, que no ha merecido ni cita ni elogio de la señora presidente, no es de pertenencia exclusiva de ningún argentino. Desde que tengo memoria supimos que coexisten distintas valoraciones sobre el accionar de D.Juan Manuel de Rosas. Algunos lo consideran un tirano, un déspota, que se ocupó de sus asuntos financieros mas que todo y que no intentó nunca institucionalizar al país, mientras que otros lo consideran todo un patriota, que no inclinó su cerviz ante las potencias de esa época, reduciendo a su mínima expresión,los actos vesánicos y crueles, que hubieron durante su gobierno. crueldad.

En cuanto a lo que la señora presidenta denomina “colonialismo”, la historia es larga y llena de contradicciones y eventos aun no suficientemente aclarados. Dependiendo del cristal con el que se observaron los hechos.

Creemos que resulta útil, recordar ciertos eventos, ocurridos durante la época de Rosas que revelan la situación por la que atravesaba, en ese momento nuestro incipiente país. Recordemos que la Argentina, tal como la conocemos en la actualidad, sencillamente no existía. No existía el Estado Argentino. Las provincias, muchas de ellas antiguas integrantes del Virreynato del Río de la Plata, resolvieron integrar una confederación, pero no se avanzó mas allá, institucionalmente hablando. Recordemos también, que Rosas era un enemigo acérrimo de sancionar una Constitución y no lo ocultaba. Muchos historiadores sostienen que su actitud era interesada, desde el punto de vista pecuniario y otros añaden a tal circunstancia, que D. Juan Manuel conocía al criollo como ninguno, y pasados los años, vemos que algo de razón tenía. Un grupo de provincias integrantes de la Confederación, otorgó al titular de la gobernación de la provincia de Buenos Aires, brigadier general D. Juan Manuel de Rosas, amplios poderes a fin de manejar las relaciones exteriores de la Confederación Argentina. Tal cometido Rosas lo desempeñó de buena gana ya que incluía encargarse de administrar la recaudación de la aduana de Buenos Aires, donde se encontraba el principal puerto. Comenzaba entonces a reafirmarse lo que se tornó común: Dios está en todas partes pero … atiende en Buenos Aires. El cargo le sirvió a Rosas para servirse de él. Podía apretar a los otros gobernadores, lo que realizó, logrando que ellos se sometieran al dictador. O sea que su conducta era muy similar a la de los gobiernos argentinos ulteriores, en cuanto a la distribución de los fondos pertinentes, con sus mas y con sus menos. Nos hace recordar tal tema, a la actualidad, donde son doblegados financieramente, por el gobierno central. La de Rosas fue una administración muy similar, no sólo en tal sentido, sino también en el absoluto desprecio que tenía por la autonomía de cada estado provincial. Si dijéramos que Rosas era respetuoso de las instituciones, estaríamos faltando a la verdad. Por otra parte las que a esa época existían eran pocas y casi inútiles.

Es necesario recordar algunos antecedentes que, dado los años transcurridos, pueden haber sido olvidados. El gobernante del Paraguay D. Carlos Antonio López, en diciembre de 1844, celebró un tratado con la Provincia de Corrientes, cuyo gobierno a la sazón, manifestó su rebeldía contra Rosas. Ante ello, D. Juan Manuel de Rosas, como represalia y mediante un decreto del 8 de enero de 1845, ordenó que debía impedirse toda comunicación con la República del Paraguay. La actitud de Rosas, no puede a la distancia y pasados tantos años, valorarse así aisladamente, ya que el entuerto con Paraguay se agravó ante la actitud del Imperio del Brasil, quien mediante acciones positivas, dio a entender que buscaba la alianza con el Paraguay, con el el declarado propósito de derribar al caudillo federal.

En junio de 1845, y como antecedente a tener en cuenta, a fin de valorar con precisión el Combate de Obligado, el duque de Richmond presentó a Rosas una petición, en nombre de los banqueros, hombres de negocios y comerciantes de Liverpool, solicitando la adopción de diversas medidas tendientes a lograr la libre navegación de los ríos interiores de la Confederación. En nombre de la ciudad de Manchester fue presentada otra petición similar.
“Por cierto, tanto en Francia como en Gran Bretaña las opiniones estaban divididas respecto de cómo resolver el dilema de Rosas y sus pretensiones en la Banda Oriental. Por un lado y a favor del bloqueo como medida para terminar con la guerra civil que amenazaba los intereses comerciales europeos en ambas márgenes del Río de la Plata, estaban tanto la comunidad mercantil en Gran Bretaña y Francia como los agentes diplomáticos franceses e ingleses en el Río de la Plata -barón Deffaudis y Ouseley, respectivamente- y los jefes navales de ambas potencias europeas -almirantes Massieu De Clerval y Sir Charles Hotham-.
Por otro lado, y en contra del bloqueo, estaban los comerciantes británicos y franceses residentes en el Río de la Plata. Cabe aclarar que incluso dentro de las diplomacias francesa e inglesa había voces que clamaban por una actitud más prudente de Londres y París respecto del gobierno de Buenos Aires. Es más: el representante británico Mandeville había simpatizado con Rosas y había informado de su convencimiento de que la mano fuerte del dictador era absolutamente necesaria para que pudiera subsistir gobierno alguno en Buenos Aires”. (http://www.ucema.edu.ar/ceieg/arg-rree/4/4-022.htm).

Tanto corsi y recorsi, llevó a los EE.UU. a estimar que le sería muy beneficioso sacar provecho de esta situación. Se habían tensado las relaciones entre Rosas y los gobiernos de Francia e Inglaterra, y el representante de los EE.UU. Su enviado especial observó agudamente que podrían mediar y de tal modo, lograr beneficios económicos para los comerciantes norteamericanos. A tal punto que hasta excediéndose, se involucró tratando de convencer de los beneficios de acceder a lo solicitado por él, en nombre de los EE.UU.
En realidad, no podemos pasar por alto que su actitud no estaba avalada por su gobierno.

Rosas había ordenado bloquear Montevideo, a fin de ayudar a Oribe a acceder al poder, del que había sido expulsado por Rivera. La flota argentina, al mando del almirante Guillermo Brown, cayó en poder de la flota anglofrancesa, la que el 18 de septiembre de 1845 declaró un nuevo bloqueo a Buenos Aires. Como antecedente debemos señalar que Rosas, no respondió a los pedidos de suspensión de hostilidades en la Banda Oriental, formulados por los representantes de Francia y de Inglaterra. Tampoco respondió a la exigencia de evacuación de las tropas argentinas, de territorio oriental. Rosas les hizo saber que debían reconocer el bloqueo a Montevideo y aceptar la mediación del gobierno norteamericano, respecto de este tema. Los comisionados de las dos grandes potencias, otorgaron a Rosas el lapso de 10 días, a fin de que ordene la evacuación de las tropas argentinas. Y le hicieron conocer que el objetivo que ellos tenías, era resguardar la independencia de la República del Uruguay.

La actitud de Rosas fue la misma, es decir, no respondió al ultimatun. Ante ello, el 18 de septiembre tanto la flota inglesa como la francesa procedieron al bloqueo fluvial, de los puertos ocupados por Oribe, en el Uruguay. Tal acto fue considerado por Rosas como casus beli. Como iniciación de hostilidades, sin una previa declaración de guerra.
“ (…) los enviados diplomáticos Ouseley y Deffaudis hicieron graves cargos al gobierno de Rosas sobre la falta de seguridad personal debida a la acción de la Mazorca. Pretendían además dar carácter de Estados nacionales soberanos a las provincias de Entre Ríos, Corrientes y Santa Fe. ...” “ (…) “ Esta pretensión de dar carácter de Estados nacionales soberanos a las provincias de Entre Ríos, Corrientes y Santa Fe, más allá de que se trata de una nueva manifestación del leit motiv de nuestro estudio, esto es, que la Argentina no era propiamente un Estado en el período tratado, constituía por parte de los diplomáticos británicos y franceses un desafío directo al poder rosista. Cabe señalar que no obstante la aprensión que Ouseley y Deffaudis sentían por el gobierno de Rosas, este sentimiento no era compartido por el resto del cuerpo diplomático extranjero residente en Buenos Aires -es decir, los representantes de Estados Unidos, Cerdeña, Brasil, Bolivia y Portugal. Estos representantes desmintieron a través de declaraciones públicas los graves cargos efectuados por Sir William Ouseley y el barón Deffaudis, señalando que sus respectivos súbditos eran respetados en sus personas y bienes, sin verse obligados a incorporarse a las tropas regulares ni a las milicias. Así, William Brent, representante de los Estados Unidos, desconoció el bloqueo anglofrancés, y el barón de Mareuil, encargado de negocios de Francia en la capital de la Confederación Argentina, intentó un arreglo pacífico entre los gobiernos de Buenos Aires y Montevideo, aceptado con variantes por las autoridades porteñas pero rechazado por las de Montevideo.” “ (…) “Por otra parte, a mediados de octubre una flotilla dirigida por el capitán inglés Charles Hotham estaba preparada para zarpar y navegar el río Paraná a los efectos de proteger una optimista caravana de más de 100 barcos mercantes que planeaban comerciar en Entre Ríos, Corrientes y Paraguay. La expedición zarpó el 17 de noviembre de 1845. Rosas ordenó al general Lucio Mansilla fortificar un recodo del Paraná y establecer allí varias baterías. En este lugar, denominado la Vuelta de Obligado, tuvo lugar el 20 de ese mes un combate en el que finalmente las fuerzas británicas y francesas se abrieron camino por la fuerza, luego de encontrar una decidida resistencia en una fila de barcos encadenados que intentó detener su paso. En este combate la comunidad británica de Buenos Aires peleó del lado de Rosas, contra los británicos y los franceses. Aunque las fuerzas anglofrancesas siguieron adelante, la operación fue un fracaso político y comercial; las ventas británicas fueron muy escasas y algunos barcos volvieron con su carga completa. Luego de alcanzar el Paraguay, la expedición inició el regreso, llegando a Montevideo el 14 de julio de 1846.(web citada anteriormente).

Esta es la síntesis de la acción de la Vuelta de Obligado. Ni un punto mas ni una coma menos. Un triunfo bélico, sin duda alguna, pero un Triunfo a lo Pirro, ya que desde el punto de vista comercial, la operación resultó un fracaso, haciéndonos recordar las acciones llevadas a cabo por los ingleses, en la Primera y en la Segunda Invasión, al Virreynato del Río de la Plata. Pasados unos años, las aguas volvieron a su cauce natural y se firmaron sendos tratados en los que se reconocían, ventajas recíprocas.
Es de interés señalar que el enjundioso estudio del CEMA, respecto a la tramitación de ellos, citado en la web aludida, revela lo siguiente en una de las sitas: “La deuda con la casa Baring Brothers permanecía atrasada desde 1828, razón por la cual aquélla había enviado un comisionado a Buenos Aires en 1842. Rosas ofreció a éste la cesión de las Malvinas a Inglaterra a cambio del empréstito y deudas vencidas, y ordenó la gestión del asunto a M. Moreno pero ésta no prosperó. (V. J. Lavalle Cobo, El nacionalismo de Rosas, Anuario de la Sociedad de Historia Argentina, vol. 2, 1940, pp. 628 y sigs., Buenos Aires, 1941.)

La influencia que estos intereses tenían en las relaciones de Rosas con Inglaterra era considerable; de acuerdo a un informe del barón Deffaudis de julio de 1846, tres casas con intereses en el Plata estaban vinculadas con la causa de Rosas: Baring, Dickson y Nicolson-Grien (sic). Los últimos eran los banqueros particulares de Rosas y uno de los Dickson era cónsul de Buenos Aires en Londres. (Cit. por Jacques Duprey, Un fils de Napoléon 1er dans le Pays de la Plata, sous la dictadure de Juan Manuel de Rosas, Montevideo, 1937, p. 146.). Ambos autores citados en F.O. Fraboschi, op. cit., p. 205, nota 85.

Resulta indudable la relación fraternal de D. Juan Manuel de Rosas con la Rubia Albion. A pesar de ser la Confederación Argentina, deudora de un empréstito contraído con la firma londinense Baring Brothers. La Legislatura aprobó el empréstito, habida cuenta que estaba constituída, en su mayoría, por terratenientes ganaderos y especuladores. Su imagen de defensor de la soberanía del país, ratificada por la afirmación de un pretendido historiador, de que ni un metro cuadrado perdió la Argentina, durante su gobierno, se ve desmentida en los hechos. Recordemos que Rosas organizó una recepción en San Benito de Palermo, donde agasajó al comandante de la fragata inglesa Clío, a su regreso de concretar la invasión al territorio argentino de las Islas Malvinas. No le importó, al parecer, la acción armada llevada a cabo por los ingleses.

Tanto no le importó esta violación a los derechos argentinos sobre las islas, que encomendó a su ministro de relaciones exteriores D. Felipe Arana, que a través del representante en Inglaterra el ministro Manuel Moreno, se ocupara de lograr que aceptara ese país quedarse con ellas, a cambio de condonar la deuda. El intento también fué concretado a través del ministro Insiarte, a quien el propio Rosas le encargó tal operación de trueque, la que no se pudo concretar. A pesar del fracaso de tales negociaciones, empecinadamente prosiguió con sus intentos, durante un lapso de seis años, desde 1838 hasta 1844. Según comentarios que se hizo en la Cámara de Diputados en 1850, el legislador Absalón Rojas, imputó a Juan Manuel de Rosas haber “olvidado” tratar la situación de las Islas Malvinas, cuando se procedió a firmar el tratado de amistad con la Gran Bretaña, el 27 de agosto de 1849. Fueron dadas a publicidad 7 cláusulas de este Tratado, empero se conservó el secreto sobre la cláusula octava, ya que ella estipulaba taxativamente que Inglaterra se quedaba con las Islas Malvinas. Creemos que está demás comentar al respecto, sobre la actitud de Rosas con relación al despojo cometido por los ingleses, al apoderarse de parte de tierra argentina. Por otro lado, destaquemos que la cláusula citada constituyó, según los usos y costumbres internacionales, una suerte de lápida jurídica para nuestras pretensiones reivindicativas de parte del territorio nacional, en poder de Gran Bretaña. Ellos aplican el conocido principio de que nadie puede alegar su propia torpeza. Este episodio, no suficientemente divulgado, entendemos que contribuye a aclarar, el tema relacionado con los idílicos propósitos que se atribuyen a Rosas y la verdadera actitud que el mismo adoptó en la emergencia. Indudablemente, por lo expuesto, debemos llegar a la conclusión de que no demostró en esa ocasión, intenciones de defender la soberanía de la Confederación. Asombra el empecinamiento de Rosas en dejarle a Inglaterra las islas Malvinas. No le interesó el cercenamiento de parte del territorio argentino. No consideró para nada ni hizo valer, las propias manifestaciones del diputado inglés de apellido Malesworth, quien el 25 de julio de 1848, en la Cámara de los Comunes, expresó que Inglaterra debía proceder a la devolución de las Islas Malvinas, ya que han costado al erario inglés la suma de 45 mil libras esterlinas, sin provecho alguno, ya que eran consideradas antieconómicas.
La imagen que nos llegara de Rosas, como firme defensor de nuestra soberanía, no está ajustada a la realidad de lo sucedido. Al menos, creemos debe revisarse la valoración que se ha efectuado, tanto por parte por parte de sus enemigos como de quienes lo idealizan, en aras de alguna ideología particular.

Por ejemplo, si retrocedemos en el tiempo vemos que el 16 de septiembre de 1830, el bravo marino Leonardo Rosales, se subleva pasando a integrar el bando de los unitarios. Se apodera de la fragata Sarandí, de gloriosa actuación y se dirige hacia el Río Uruguay, a cuya vera estaba Lavalle con su tropa. El “feroz enemigo de los ingleses”. Quien sostenía firmemente, que los extranjeros no debían entrometerse en asuntos internos, apela a los marinos franceses e ingleses que estaban fondeados en la rada de Buenos Aires, a fin de poder capturar a Leonardo Rosales y la nave citada. Actitud que habla por si sola. Tanto el bergantín británico Algerine como el navío francés Emulation, zarpan con el fin de apoderarse de la nave rebelde. Lo irónico del caso es que el propio Rosas criticaba a los unitarios, cuando ellos apelaban a los extranjeros, para conseguir sus propósitos.

Vencido el general Lavalle en Puente de Márquez, por el caudillo Estanislao Lopez se repliega hacia la ciudad de Buenos Aires. Durante el sitio por parte de los federales, contra la citada ciudad, se concretó una acción que nos demuestra que Rosas fue el primero en acudir a las fuerzas extranjeras. El que fue un acérrimo crítico de tal actitud, denostando agudamente, a quienes apelaban a tal conducta antipatriótica, hizo lo mismo que criticaba. Cual un moderno demagogo. El 21 de mayo de 1829, el vizconde de Venancourt capturó naves argentinas, con tropas de marinería de la corbeta francesa “Isis”. Rosas envió una conceptuosa misiva al agresor francés, en lugar de mostrarse indignado por el hecho de atacar la flota argentina, el "defensor de la soberanía nacional" le expresó “el ms sincero y justo homenaje de reconocimiento por los sucesos que han tenido lugar en los últimos días con respecto a la escuadra nacional … “. Así elogiaba Rosas a quien poco antes de esa captura se había ocupado de incendiar el buque “Argentina”, tomando posesión, por la fuerza, de los bergantines argentinos “General Rondeau”, “Río Bamba”, “Balcarce”, “Belgrano”, “República” y “Once de Junio”, ofreciendo Rosas en esa misiva “ … la carne fresca que necesite diariamente para los barcos y navíos que quisiera proveer (sic)”.
Rosas era muy amigo del general uruguayo Manuel Oribe, sucesor de Rivera en la presidencia de la Banda Oriental. Pasado un corto tiempo de su asunción, Rivera quiso derribarlo y lo derrotó en El Palmar, por lo que el presidente depuesto tuvo que huir a Buenos Aires, a bordo de una navío inglés que le fue facilitado por su amigo Rosas. La intención de éste era que su amigo Oribe fuera el presidente oriental, y no Rivera, ya que de esta forma tenía a un enemigo, al otro lado del río, dueño de un buen puerto que le hacía competencia. A los comerciantes ingleses, al parecer, les convenía la actitud de Rosas ya que al taponar los accesos a los ríos Paraná y Uruguay, con el pretexto de la soberanía, resultaban ellos beneficiados económicamente. A su vez, las provincias argentinas quedaban aisladas y dependientes de lo que ocurriera a Buenos Aires.
La consideración que Rosas tenía para con los ingleses, no se limitaba a los comerciantes de esa nacionalidad ya que, cuando tomaba prisioneros de las fuerzas unitarias de Lavalle, ordenaba que se los pasara a degüello, salvo si eran ingleses. Narra Burnet-Merlin en “Cuando Rosas quiso ser inglés” que anualmente se celebraban en Buenos Aires, “con salvas de cañonazos, entre otras, las festividades del 25 de mayo y el 9 de julio, un día de la Semana Santa, Santa Rosa de Lima y San Martin de Tours.” El anglófilo Juan Manuel de Rosas añadió “a ese calendario oficial dos fechas mas para que fueran honradas con salvas: el 24 de mayo y el 20 de junio. No vaya a creerse que la primera fuera por corresponder a la víspera de la fecha patria y la segunda como homenaje a la Bandera de Belgrano, tal como es estila hoy. No. ¡Que esperanza! El 24 de mayo era el día de cumpleaños de la Reina Victoria, de Inglaterra, y el 20 de junio, el aniversario de su coronoción en el trono de la Gran Bretaña. (…) Es decir, que la reina de Inglaterra tenía para el gobierno de Juan Manuel de Rosas el mismo valor, la misma importancia, que las dos fechas máximas de la patria: el 25 de mayo y el 9 de julio.”.
Rosas se distinguió por hacer demostraciones de amistad hacia los ingleses. Uno de sus actos, reveladores una suerte de necrofilia, es el decreto de luto obligatorio o de duelo forzoso, en honor de integrantes de la monarquía inglesa. “El 12 de mayo de 1835 decretó duelo obligatorio por el fallecimiento del duque de Gloucester. El 6 de octubre de 1837 decretó 3 días de duelo forzoso por el fallecimiento, de Guillermo IV Rey de la Gran Bretaña. El 12 de diciembre de 1840 decretó 3 días de riguroso traje negro, por el deceso de la princesa Augusta Sofía, hija mayor de Jorge III, ex-soberano inglés. Y siguen sucediéndose los lutos, aun por personajes de segundo orden, pertenecientes a la nobleza inglesa. (…) “Mientras tanto dejaban de existir argentinos y americanos ilustres para quienes se retaceaba, o no había simplemente, homenaje alguno, los muertos fueran San Martín, O'Higgins, Pueyrredón, Lavalle, fray Justo Santa María de Oro, Balcarce, Larrea ...”.

Según el Cablegate EE UU: Chávez y el narcotráfico financian la Nicaragua de Ortega.

Nos informa el corresponsal en Madrid del diario El País, que los cables que ha examinado dibujan con lujo de detalles, el ambiente de terror en el que viven funcionarios estatales en la Nicaragua sandinista. Destaca que jueces renombrados están al servicio de las bandas criminales. Según señala el corresponsal citado "Los despachos de la Embajada de Estados Unidos en Nicaragua dibujan al régimen que preside Daniel Ortega como un auténtico Estado criminal financiado desde antiguo por las redes internacionales del narcotráfico y, desde hace unos años, "por maletas llenas de dinero" enviadas por el presidente Hugo Chávez desde Venezuela.

No es necesario ser muy inteligente, para poder llegar a la espontánea conclusión, que la metodología utilizada en la emergencia, es curiosamente similar a la que se puso de relieve en ocasión de salir a la luz parte del "Valijagate", en nuestro país. Constituye fundamento suficiente para arribar a tal conclusión, el cable sobre la financiación de los proyectos sociales en Nicaragua con dinero venezolano. Es mas que evidente que el pez por la boca muere. Como podrá suponerse, la financiación de Hugo Chávez, al gobierno del ex-guerrillro Daniel Ortega, no es gratuita.

La comparación, no puede evitarse, en ocasión de leer el cable donde se denuncia que jueces sandinistas ponen en libertad a 'narcos' a cambio de dinero. Se tiene conocimiento que existen denuncias, contra magistrados argentinos, por adoptar idéntica ilegal postura.

Lo que a continuación, nos reseña el citado corresponsal, nos inclina a efectuar comparaciones y de ellas sacamos en conclusión que, de no haberse evitado el triunfo de los sanguinarios guerrilleros subversivos y terroristas, en la Argentina, en este momento estaríamos incluídos en el "cablegate", ocupando un lugar similar al que ocupan tanto Nicaragua, como otros desgraciados países de nuestro continente, donde llegaron al Poder elementos que aprovecharon o la ingenuidad de sus votantes o resquicios de la ley. La norma les sirve para poder acceder a la titularidad de esos países, pero llegado allí se la deja de lado, sin disimulo alguno. Creemos que la lectura del siguiente artículo, podrá ampliar las pautas valorativas que se tienen respecto de lo que sucede en Latinoamèrica. La indiferencia de la ciudadanía, tal como ocurre en la Argentina, las rencillas de los políticos opositores y la consiguiente trituración de las fuerzas políticas contrarias al gobernante de turno, constituyen una inapreciable ayuda, con la que éste sabe que ineludiblemente cuenta. Y por ello no es de extrañar que, habiendo accedido al Poder, utilizando la ley se mantenga en él, a pesar de la ley.

No deja de llamarnos la atención, un evento que, no por repetido, se observa que constituye una norma. Aplicable en todos los casos similares al que nos referimos. En efecto, Chávez critica a lo que llama al "Imperio Norteamericano", pero llegado el caso, se comporta exactamente igual que el país que él critica acerbamente. Para el tirano rojo, el único que puede entrometerse en los asuntos internos de un país, y no ser criticado por ello, es él mismo y sus compañeros de ruta.

"Junto al nombre de su informante, el embajador Robert J. Callahan anota entre paréntesis: "Estrictamente protegido". No es un formulismo. No al menos en la Nicaragua de Daniel Ortega. Un cable secreto enviado en la primavera de 2009 desde la embajada en Managua a distintos departamentos de Washington dibuja con todo lujo de detalles el ambiente de terror que viven algunos altos funcionarios nicaragüenses. "El presidente está completamente loco", dice un informante, "se ha convertido en una amenaza para el país. Hasta cree que las monjas viejas están rezando para que lo asesinen".

Otros cuatro documentos -emitidos desde 2006 a 2008 y firmados por el embajador Paul Trivelli- van mucho más allá. Uno de ellos constata que, durante la campaña electoral que lo llevó al poder a principios de 2007, Ortega y su partido, el Frente Sandinista de Liberación Nacional (FSLN), obtuvieron dinero del narcotráfico internacional "a cambio de que los jueces sandinistas pusieran en libertad a traficantes capturados por la policía y los militares". También atestigua la Embajada de EEUU en el cable 153018, que, según informes de primera mano, funcionarios nicaragüenses reciben "maletas llenas de dinero" en sus viajes a Caracas.

"Tenemos informes de que funcionarios del Gobierno nicaragüense reciben regalos de funcionarios venezolanos durante viajes oficiales a Caracas. También creemos que Ortega retiró el año pasado su demanda de que los Consejos del Poder Ciudadano (CPC) sean financiados con fondos públicos debido en parte al hecho de que el dinero venezolano ya había llegado. Múltiples contactos nos han dicho que Ortega utiliza dinero del petróleo venezolano para financiar los Consejos del Poder Ciudadano y las campañas de las elecciones municipales del FSLN. Varios informes no confirmados indican que Ortega tendrá 500 millones de dólares a su disposición en el transcurso de 2008".

La Embajada de EE UU no solo acusa a Ortega de financiarse gracias a su apoyo a Chávez. En un largo despacho, el 63040, firmado también por el embajador Trivelli y elaborado como un compendio de los supuestos horrores del sandinismo, se llega a asegurar: "Daniel Ortega y los sandinistas reciben dinero regularmente para financiar las campañas electorales del FSLN de parte de traficantes internacionales de drogas, por lo general a cambio de ordenar a los jueces sandinistas que permitan salir en libertad a los traficantes capturados por los policías y los militares". Estas operaciones turbias, según Trivelli, estaban orquestadas por Lenin Cerna, ex director de Seguridad del Estado, y supervisadas por jueces sandinistas de la Corte Suprema como Rafael Solís y Roger Camilo Argüello. En el mismo cable, el embajador añade: "En 1984, Daniel Ortega negoció un acuerdo con el 'narco' colombiano Pablo Escobar y lo refugió durante varios meses en Nicaragua después de que Escobar ordenara el asesinato del ministro colombiano de Justicia".

Según EE UU, en aquel tiempo los aviones de Escobar utilizaban Nicaragua para cargar cocaína con destino a Estados Unidos. A cambio, "Ortega y el FSLN recibieron grandes pagos en efectivo de Escobar". Pero hay más. Según el embajador Trivelli, el entonces ministro del Interior de Nicaragua, Tomás Borge, y sus subordinados llegaron a ayudar a la gente de Escobar con la carga y descarga de drogas en sus aviones durante su escala nicaragüense. "La DEA logró colocar una cámara oculta en uno de los aviones y obtuvo la película de Escobar y de funcionarios del Ministerio del Interior cargando cocaína en un avión de Escobar en el aeropuerto internacional de Managua".

En un cable de medidados de 2006, el 63026, el diplomático dibuja a Daniel Ortega como un tipo sin escrúpulos capaz de cualquier cosa con tal de conseguir dinero: "En septiembre de 2004, el boxeador Ricardo Mayorga violó supuestamente a una joven en un hotel de Managua. Al detectar la oportunidad de chantajear a Mayorga, Ortega y el FSLN acordaron proteger al boxeador en los tribunales a cambio de una parte de las ganancias de sus combates y de hacer publicidad para Daniel. Mayorga estuvo de acuerdo y un juez del FSLN no lo encontró culpable en diciembre". Según los informes de los norteamericanos, gran parte de las ganancias de Mayorga fueron a parar al bolsillo de Ortega y cuando, en agosto de 2005, el boxeador peleó en Chicago, dedicó el combate a Daniel Ortega y exhibió los colores del FSLN.

Teniendo estos antecedentes, no es raro que el actual embajador de Estados Unidos, Robert Callahan, en un informe enviado a Washington el 25 de febrero de 2010, no le dé credibilidad al repentino interés de Daniel Ortega y su esposa Rosario Murillo por limar asperezas con Estados Unidos. El embajador hace una humorística mención a una popular obra teatral de Nicaragua, El Güegüense (El Viejo), en la que los actores utilizan diferentes máscaras para representar el engaño, la desconfianza mutua: "Las máscaras sonrientes proyectan una apariencia externa de cortesía y respeto, mientras sus verdaderos rostros y sentimientos permanecen ocultos". Callahan acude a su experiencia para concluir que la amable ofensiva de Ortega y de su esposa son "de corta duración y poco sincera". (Seleccionado de la web española del diario El País, del 06-12-10)

Actúa el Estado Español ante la huelga de los controladores apelando a sus FF.AA.

Con motivo de una protesta de los controladores aéreos españoles, en Madrid han decretado una huelga general, en los aeropuertos donde desempeñan sus tareas. Recordamos cuando el sindicato de los aeronáuticos,hace no mucho tiempo, impidió el despegue de un avión, que pretendía salir desde el Aeroparque de Buenos Aires.Irrumpieron temerariamente en la pista y se colocaron los huelguistas delante de una aeronave que iba a levantar vuelo. Tal actitud encontró por parte de las autoridades específicas argentinas, una respuesta digna de un país incivilizado, tribal, primitivo y bananero, y de un gobierno irrespetuoso hacia la ciudadanía. Sus resoluciones representaron cabalmente la anomia existente en el país. En España, que es un país que orgullosamente es denominado como del Primer Mundo, se adoptó una actitud propia de una nación con instituciones que funcionan. Apeló, como no podía de otra forma, a sus fuerzas armadas, que para éso están, a fin de que regularicen la grave situación que afecta a un cuarto de millón de pasajeros. Pero la actitud del gobierno de Rodríguez Zapatero, no quedó allí, puesto que se está estudiando iniciar las acciones penales del caso ya que podría eventualmente, tipificarse el accionar de los trabajadores, como constituitivo del delito de sedición. Es de destacar que el gobierno socialista, el gobierno denominado progresista de Zapatero, no trepidó en aplicar las normas del caso, sin temor al que dirán, como ocurre en nuestro país. Dudamos que alguna ONG se anime a criticarlos ya que una cosa es defender los derechos, y otra muy distinta, el defender el vandalismo y los perjuicios causados a la mayoría de los españoles, con actitudes como la señalada. Acá se confunde a la ciudadanía, con un pretendeido "respeto al derecho de huelga". Se utiliza a la ley como un pretexto para no hacer absolutamente nada. Todo en forma demagógica. En España, la actitud de la Madre Patria, es digna de ser imitada, salvo que califiquen a sus autoridades de tiranos genocidas...

"El Gobierno está estudiando distintas formas de castigar la acción de los controladores tanto por la vía administrativa como por la penal.

De hecho, en este ámbito se les podría aplicar un delito de sedición, que se paga con hasta 10 años de cárcel. El Código Penal, en su artículo 544, establece que "son reos de sedición lo que, sin estar comprendidos en el delito de rebelión, se alcen pública y tumultuariamente para impedir, por la fuerza o fuera de las vías legales, la aplicación de las Leyes o de cualquier autoridad, corporación oficial o funcionariado público, el legítimo ejercicio de sus funciones".

En el artículo 545, se establece que además de prisión, este delito se pena con "la inhabilitación absoluta por el mismo tiempo". Incluso el Código Penal advierte de que podría aplicarse aunque "no haya llegado a organizarse con jefes conocidos".

Por ahora, los representantes de Fomento siguen negociando con los controladores para que vuelvan a sus puestos de trabajo lo antes posible, pero el ministro de Fomento, José Blanco, no está dispuesto dejar pasar esta situación. (Seleccionado de la web española del diario El Mundo, del 03-12-2010)

Vergonzosa actitud argentina ante nuestros hermanos hondureños

Lamentablemente, los países latinoamericanos no se distinguen por la sinceridad de sus propósitos. La inmoralidad reina entre ellos y fronteras afuera. Llaman "derrocamiento", a la constitucional destitución del ex-presidente Zelaya. Se han seguido, en ese caso, los procedimientos legales. El mismo grupo de países, que se escandalizó hipócritamente, por esos acontecimientos, no movió un dedo cuando fué derrocado el presidente argentino Fernando de la Rúa. A nadie escapa que la rúbrica de su "renuncia" careció del elemento volitivo que debe acompañar a todo acto jurídico. Nadie ignora, y no debemos hacernos los distraídos, que De la Rúa nuestro presidente constitucional, fue obligado a adoptar tal actitud en virtud de la fuerza que ostensiblemente demostraban, las hordas salvajes y armadas, traídas a la ciudad de Buenos Aires, por algún barón del suburbano, con ese propósito. No podemos dejar de memorar, tampoco, la actitud de los países latinoamericanos, cuando el expresidente ecuatoriano Bucarán presentó su renuncia. A nadie se le ocurrió indagar acerca de las circsnstancias oscuras que empañaron ese acto. Bucarám había sido elegido democráticamente por sus conciudadanos. Esas mismas cínicas naciones, que alaban, hasta el hartazgo, al tirano Fidel Castro, cuando se le reprocha no respetar los derechos humanos en Cuba, lo defienden a capa y espada. Alegan inmoralmente, que él es poco menos que dueño y señor de la Isla Prisión, por lo que criticarlo significa una intromisión en los asuntos internos de ese país. No se ocupan esas naciones, de ocultar sus simpatías hacia todo país que en Latinoamérica haya abrazado al comunismo, como tal, en el caso de Cuba o con el disfraz de "Socialismo del Siglo XXI" en el caso de Venezuela, de Nicaragua, de Ecuador y de Bolivia. Con motivo del "derrocamiento" de Zelaya, han resuelto los integrantes de la Cumbre Iberoamericana, no invitar a Honduras a la reunión concertada por ellos. Con su actitud, pasan por alto esos países, el pronunciamiento del pueblo hondureño, en las recientes elecciones celebradas libérrimamente en ese país. En opinión del pueblo hondureño, Zelaya no debía regresar al poder, pero al parecer, en opinión de ciertos presidentes latinoamericanos, el citado debía ser "repuesto" en el cargo. Opinión por cierto carente de sustento legal, pero al parecer, no es necesario carecer o no de dicho sustento. O sea que esos "democráticos" presidentes, se entrometen en asuntos internos de Honduras y se constituyen en fiscales, a quienes nadie designó con ese fin, criticando la opinión legítima del pueblo hondureño. Consideramos curioso, al menos, que no hayan adoptado similar actitud, en el caso de Chile, que osciló a la derecha. En el supuesto de que el pueblo argentino, resolviera seguirlo, creo que tendríamos que temer el pronuncimiento de esos países que se han erigido en una suerte de Catón El Censor, de la genuina voluntad popular de los pueblos. Para colmo, lamentablemente, nuestro gobierno en un alarde de intromisión inadmisible, en los asuntos internos de Honduras, autoriza al autoritario Chávez, al antidemocrático Chávez, a utilizar una tribuna que graciosamente cede el municipio de General Pueyrredón, a espaldas o no del sumiso Scioli, para que vomite expresiones peyorativas que todos conocemos y que haga alarde de su ignorancia para poder embaucar a los incautos.Sin que se le caiga la cara de vergüenza.

Refiere la nota de Libertad Digital: "Casi un año y medio después de destituir a Manuel Zelaya como presidente -con el apoyo de todas las instituciones- por violar la Constitución, Honduras parece condenado a pagar por su lucha a favor de la legalidad: ahora ha sido ignorado de la lista de participantes de la Cumbre Iberoamericana.

Nunca había ocurrido. Ni cuando Chávez manipuló las elecciones ni cuando Fujimori provocó el autogolpe de estado en 1992. Pero con Honduras parece existir una doble vara de medir, posiblemente porque uno de los grandes perjudicados fue Chávez y sus intentos de establecer en ese país su revolución bolivariana. Así, el secretario general Iberoamericano, Enrique Iglesias, ha anunciado que el país centroamericano será el primer país en no ser invitado a una cumbre iberoamericana, que esta vez se desarrollará en Mar del Plata los próximos 3 y 4 de diciembre.

El secretario general Iberoamericano explicó que "hay países que desearían ver profundizado el proceso de decisiones democráticas que permitiera el regreso de un gobierno que algunos países cuestionan", mientras otras naciones creen que "es bueno tener en la familia a Honduras para apuntalar los avances democráticos", detalló. "Un secretario general desearía que estén todos los países. Ese es nuestro deseo, a lo que aspiramos siempre. En este caso concreto, hay una posición que no es compartida" entre los países iberoamericanos, declaró Iglesias en una rueda de prensa en Buenos Aires. Reconoció que "son dos posiciones que hasta ahora no han sido reconciliadas".

Lo cierto es que Honduras no asistirá por la falta de consenso sobre la legitimidad del Gobierno de Porfirio Lobo, que asumió en enero pasado tras ganar las elecciones de noviembre de 2009 celebradas cinco meses después de la destitución de Manuel Zelaya. Argentina, al igual que otros países latinoamericanos, no reconoce al Gobierno de Lobo y reclaman el regreso de Zelaya, que reside en República Dominicana, a su país con todas las garantías constitucionales.

Solucionados en gran parte los problemas entre Colombia y Venezuela, esta vez el centro de atención no será Hugo Chávez. Es posible que las principales discusiones se centren en los problemas limítrofes entre Costa Rica y Nicaragua o en las últimas revelaciones de Wikileaks, sobre todo en cuanto a las opiniones de Washington respecto a algunos líderes de la región o en las pruebas de la presencia de la inteligencia cubana en tierras venezolanas.

Pero para Chávez no ser protagonista parece ser un grave problema y es por eso, para aglutinar buena parte del interés mediático, por lo que ha organizado un acto en un enorme estadio cubierto de la ciudad argentina donde se reunirán los presidentes y jefes de estado iberoamericanos. Todos coinciden en que el venezolano utilizará dicho mítin para atacar a los mismos de siempre, aunque es probable que EEUU sea blanco especial de sus insultos y críticas."(Seleccionado de la web española de Libertad Digital, del 02-12-2010)