Rumbo al totalitarismo mediante el uso de la democracia

Derramando la hiel marxista sobre Latinoamérica

Agustín Laje Arrigoni es un joven, de 21 años, que es una excepción y un ejemplo que debería servir a la juventud toda. Sin embargo, en nuestro país, estos ejemplos no sirven ya que, al parecer es mas romántico haber sido un "joven idealista," aunque todos sepan que es un eufemismo social, por cuanto esas dos palabras son un equivalente a asesino a sangre fría. Un violador de los derechos humanos. Aunque al parecer, nos quieren imponer que un solo sector los tiene. Hemos seleccionado este artículo. El joven autor es un ejemplo de valentía y de interés en los nuestro, para los temerosos o desinteresados adultos, quienes posiblemente creen que ellos no van a sufrir las consecuencias del hundimiento del barco de la institucionalidad. Es el único que hemos leído, que nos revela valientemente detalles de la trama que se ha pergeñado, con el fin de someter a la Argentina, a ciertas ideologías que lo único queaspiran es lograr sus fines excecrables, sin importar los medios usados y sin importar las víctimas que eventualmente dejan en el camino.

"En el marco de la histórica caída del muro de Berlín y el consiguiente fin del comunismo en la ex Unión Soviética, la descolocada y debilitada izquierda de la región resolvió allá por julio de 1990 concentrar a todos sus partidos y movimientos (incluyendo a los armados como las FARC y el ELN) en lo que denominó el “Foro de Sao Paulo”, una reunión convocada nada menos que por el gobierno cubano y el Partido de los Trabajadores (PT) de Brasil. El objeto de la citación era reorganizar el izquierdismo en Iberoamérica, definir nuevas estrategias para la toma del poder, y prepararse para los venideros tiempos políticos que, signados por un renovado respeto hacia la flagelada democracia, se avizoraban inexorables.


Lo que salió de aquél congreso pocos lo saben, pues los informes y las declaraciones de tinte público han sido reducidos. Empero, lo indudable es que el éxito del foro fue tal, que desde su nacimiento se han consumado dieciséis reuniones en más de diez naciones latinoamericanas (la última fue en Argentina), y de su propio seno han surgido presidentes en países de la región, como el propio Hugo Chávez en Venezuela y Evo Morales en Bolivia. Cabe adicionar entre los mencionados logros de esta suerte de reorganización, los aires de renovación que oxigenaron al izquierdismo frente a la opinión pública y los mass media, y la simpatía que generaron, en consecuencia, en desprevenidos sectores de la sociedad.

¿Cuál ha sido la clave del éxito? ¿Cuáles son los fundamentos de la estrategia que los marxistas definieron e implementaron desde la primera reunión a principios de los `90? La respuesta es más fácil de lo que podría creerse: utilizar la democracia, para destruir la democracia.

Que la izquierda marxista haya sido, en términos históricos, metodológicos y doctrinales, antidemocrática por naturaleza (basta con leer a sus principales teóricos para confirmarlo) no es una novedad. Valga recordar, en todo caso, que hasta hace pocas décadas desplegaba sus guerrillas por todo el continente y activaba bandas terroristas contra gobiernos democráticos con el expreso fin de derrocarlos (Argentina es una muestra cabal de ello). La lucha armada, a la sazón, configuraba el método por excelencia de acceso al poder.

No obstante, a raíz de los nuevos lineamientos del Foro de Sao Paulo, hoy el panorama cambió. El uso de la violencia para acabar desde afuera con el sistema (que salvo reducidas excepciones fracasó en toda la región) fue reemplazada por el uso de las instituciones del mismo sistema para carcomerlo desde adentro. Disfrazarse de demócrata es el único requisito en este sentido, y sobre tales bases descansa la estrategia izquierdista contemporánea.

Así las cosas, una vez alcanzado el poder mediante formas legítimas, se procede a desbaratar el sistema político por el cual el marxista accedió a su mandato. Para ello se comienza reformando (más precisamente deformando) a las Fuerzas Armadas y persiguiendo a los componentes castrenses que podrían causar dolor de cabeza en las próximas fases del proyecto de descomposición. En Venezuela, la inyección ideológica y el adoctrinamiento al sector militar fue una de las formas, mientras que en nuestro país la persecución jurídica contra quienes combatieron al terrorismo en los `70, sumado a la debilitación de la institución a través de políticas deliberadamente desfavorables impulsadas por el Ministerio de Defensa, fueron los caminos escogidos.

Acto seguido, será dable enfrentar y neutralizar otros sectores de la sociedad que podrían eventualmente reaccionar contra las políticas antidemocráticas que se proseguirán. Ejemplo de ello es la Iglesia Católica (en Argentina sobran muestras) y partidos opositores (verbigracia, la llamada “masacre de Pando” en Bolivia, perpetrada por Evo Morales a los fines de encarcelar oponentes políticos).

Con esta situación controlada, el izquierdista centra sus esfuerzos en destruir las formas republicanas de gobierno y controlar a la postre el Poder Judicial. Así lo hizo por ejemplo el kirchnerismo en sus primeros tiempos al derrocar jueces de la Corte Suprema de Justicia que no le eran funcionales, y sustituirlos por subordinados inmediatos. Para ello no precisó de ningún grupo armado, sino que fue tan fácil como abusar de “cadena nacional” y amenazar a los magistrados con iniciarles “juicio político” desde el Congreso (que ya estaba bajo su dominio).

Efectuados los movimientos antedichos, y dependiendo de la coyuntura política interna, los izquierdistas escogen el momento indicado para poner en marcha sus planes de perpetuarse en el mando, destruyendo el sistema democrático entendido ya no como una simple forma de acceso al poder, sino como la rotación y renovación periódica de personas, proyectos políticos e ideas, en un marco de libertad y equilibrio de los poderes públicos. Sucede que la izquierda concibe a la democracia no como un sistema de gobierno, sino como una mera táctica para imponer el autoritarismo.

Pero como la libertad suele tornarse en seria complicación para la concreción del proyecto izquierdista, es necesario también coartarla. De este modo, la libertad económica es puesta en jaque a través de un creciente y asfixiante intervencionismo, al tiempo que el control de los medios de comunicación se constituye en el objetivo más codiciado del mandón de turno. En efecto, el mandamás desata una guerra contra todo el periodismo que no es adicto a sus caprichos, primero practicando la censura de manera más o menos embozada, para luego arrasar con toda la prensa independiente expropiándola para sí mismo (tal como ocurrió en Venezuela y está ocurriendo en Argentina).

No se trata sólo de acallar voces contrarias, sino también de imponer artificialmente voces favorables. Se trata, en rigor, de que la sociedad no tenga la libertad de informarse sino únicamente con el discurso oficial. Adoctrinamiento puro, en otras palabras, que contribuye a la eternización en el poder del izquierdista en cuestión.

En esta instancia, la democracia se encuentra totalmente colapsada, ya no como derivación de un golpe de Estado o una revolución armada tal como ocurría en el siglo pasado, sino como efecto de sus propias debilidades aprovechadas y explotadas por el llamado “socialismo del Siglo XXI”.

Estos pasos se han seguido, al menos parcialmente, en todos los países de la región que mantienen estrechas relaciones con el Foro de Sao Paulo, entre los que se encuentra la Argentina. Se equivocan, pues, quienes continúan sosteniendo que estamos corriendo el riesgo de parecernos a Hugo Chávez. En rigor de verdad, estamos siguiendo de manera sistemática sus pasos a pie juntillas, encaminándonos inexorablemente a imitar el modelo dictatorial revestido de demócrata que impera en Venezuela.

El error de nuestras sociedades, acaso, fue el de consumir el nuevo disfraz democrático que vendieron aquellos que siempre odiaron y combatieron a la democracia y la libertad." (Seleccionado de la web de Laje Arrigoni)

Desidia de los cascos azules en el Congo, ante una violación masiva.

Lamentablemente episodios de esta naturaleza vuelven a repetirse. Grupos de milicianos cometieron delitos de lesa humanidad, a menos de 30 km de la base de los Cascos Azules de la Organización de las Naciones Unidas. Al interrogarse a las autoridades responsables, sobre el motivo de la no intervención de esta fuerza, a fin de poner coto a los salvajes ataques a la población civil, se recibieron respuestas cínicas, que ponían de relieve que no existía por parte de los integrantes de esta organización mundial, la menor intención de intervenir a fin de que cesaran las salvajes violaciones que se narran a continuación. Quienes critican con fundamento, a la organización mundial, por su inacción en episodios similares o de naturaleza similar, alegan que existe discriminación racial en ellos. Casualmente, en cuanta intervención han tenido en el continente africano, no se ha distinguido por su celeridad, objetividad y eficacia. Tales falencias conspiran contra la fama de la Corte Penal Internacional. La acumulación de episodios graves, de idéntica naturaleza, contribuye a sembrar con un manto de duda la actividad jurisdiccional, del tribunal de las NN.UU. El brutal episodio que a continuación narramos, los aberrantes eventos de los que nos hacemos eco, creemos que podría ser un llamado de atención que va a encontrar eco en nuestras latitudes.En efecto, ya veremos que, como corresponde, cuando se excite el organo jurisdiccional correspondiente, los imputados por estos hechos, serán sancionados penalmente como autores de delitos de lesa humanidad. Por suerte, las víctimas de esta salvajada, no se encuentran en jurisdicción argentina, ya que de haber sido así, nuestra Corte seguiría sosteniendo, empecinadamente, su doctrina respecto a que como los milicianos no son funcionarios estatales, corresponde imputarles delitos ordinarios y no internacionales, con todas las consecuencias del caso. Cuando las autoridades de la Organización de las NN.UU, por medio del Consejo de Seguridad, soliciten al Fiscal de la Corte Penal Internacional, que actúe en el caso, sin duda alguna el Dr. Luis Moreno Ocampo imputará, sin hesitación a los inculpados. Solicitará se someta a esos milicianos al debido proceso,y veremos como explican tal actitud, los magistrados argentinos.

"Un nuevo suceso vuelve a dejar muy mal parada a la ONU. En Congo, dos grupos rebeldes asaltaron una aldea y violaron durante varios días a las mujeres y bebés sin que los cascos azules intervinieran. La base estaba a 30 kilómetros pero acudieron al lugar 10 días después de que finalizara el ataque. Aberrante es lo que ha sucedido en la República Democrática del Congo ante la desidia de la ONU. La Vanguardia informa este viernes de como al menos 180 mujeres y algunos niños con edades entre uno y dieciocho meses fueron violados en una población por dos grupos de rebeldes.

Pero lo más grave es que a tan sólo 30 kilómetros de esta localidad hay una base de los cascos azules de la Misión de Estabilización de las Naciones Unidas en RD de Congo, conocida como Monusco. Las tropas no actuaron hasta diez días después de que finalizara el asalto.

Una vez hecho público este suceso, Ban Ki Moon, secretario general de la ONU, calificó el suceso como "un escándalo" aunque justificó la no actuación de las tropas alegando que no se habían enterado. Sin embargo, Miel Hendrikson, directora regional de la ONG que destapó este asalto, desmintió la versión de Naciones Unidas e informó de que pidieron ayuda y ésta no llegó hasta siete días después.

Todo se inició el 30 de julio cuando llegaron al poblado entre 200 y 400 rebeldes de las milicias Mai Mai y las Fuerzas Democráticas para la Liberación de Ruanda. Hendrikson indicó que "les dijeron que sólo querían abastecerse de alimentos para que no tuvieran miedo y huyeran; por la noche empezaron las violaciones".

Estas aberraciones se alargaron durante cuatro días. Estos energúmenos camparon a sus anchas por el poblado y por las aldeas vecinas. "La mayoría de las mujeres nos dicen que durante cuatro días fueron violadas por entre dos y seis hombres, algunas sufrieron los abusos delante de sus maridos o hijos", espeta la representante de la ONG. Para más inri, varios bebés también sufrieron estos abusos. Los pequeños tenían entre un uno y dieciocho meses.

Una vez que realizaron su cometido saquearon las aldeas y se marcharon. Todo esto sin que los cascos azules hicieran acto de presencia por la zona. Ante la gravedad de los hechos la ONU mandó a dos expertos de violencia sexual y un representante especial.

Las críticas de falta de coordinación de la Misión de la ONU no les han gustado nada. Su respuesta es que "dicen que nos informaron, pero ¿a quién informaron? La ONU es una organización grande y recibimos muchos avisos y rumores", dijo el portavoz de la Monusco, Mundubai Madnodgi". (Seleccionado de la web española de Libertad Digital, del 17 de agosto de 2010)

Algo mas sobre el affaire Graiver

El affaire Graiver conmueve a nuestro país y repercute en el exterior. De acuerdo a como es exhibido por el oficialismo y por quienes fueron los actores de este drama, la opinión pública se inclinará de un lado u otro. Creemos que constituye una colaboración, al esclarecimientos de tales eventos, lo que a continuación publicamos. Extraído de Tribuna de Periodistas, una fuente verosímil a la que acudimos con frecuencia, para empaparnos de diversos temas no del todo claros para la opinión pública . Señala la prestigiosa publicación:

"Como todos sabemos, el discurso oficial en torno a Papel Prensa fue mutando paulatinamente con el correr de los días (merced a la aparición estelar de Isidoro Graiver) pasando de la “venta en prisión” al “me dejaban salir”, y terminando con el novedoso concepto de la “libertad ambulatoria”.

Dijimos en una nota anterior que aquí no hay “buenos y malos”, porque todos los actores son malos, y trataremos de demostrarlo a modo de colofón para este asunto que, en el orden de prioridades del argentino común, viene en el fondo del pelotón.

La guerra Kirchner-Clarín está saliendo de las gateras cuando la inseguridad, la corrupción, la inflación, y las jubilaciones ya han volcado largamente el codo y se encaminan al derecho final.

¿Usted quiere saber si “Papel Prensa” fue vendido con presión oficial a favor de los diarios? La respuesta es sí. Fue una operación lubricada por el siniestro Joe Martínez de Hoz siguiendo lineamientos similares y una alquimia político-económica parecida a la que José Ber Gelbard había utilizado 3 años antes para que David Graiver pudiera quedarse con la empresa a expensas de César Civita y Editorial Abril entre otros.

(N.de R.: nos llama la atención que nadie haya insinuado siquiera, la idea de investigar el motivo por el cual el Estado Argentino, en principio, se apropió en forma ilícita de un paquete accionario. El de la razon Social Papel Prensa. El citado paquete constituye el botín, en principio, de un evento delictivo que perjudicaría a César Civita y/o a Editorial Abril. Si se probaran las alegadas maniobras que habrían empleado funcionarios jeráquicos del Estado Argentino, con el fin de doblegar la voluntad del propietario de esas acciones, se podría subordinar legalmente tal accionar delictivo a una figura del código de fondo. Aparentemente, mediante intimidación, durante el gobierno constitucional del peronismo, se habría colocado al legítimo propietario del capital accionario de Papel Prensa, en la disyuntiva de transferir el dominio del paquete accionario, a determinado grupo societario, (los Graiver) o sufrir las consecuencias. Quienes se ocuparon de representar al sector estatal, durante el desenvolvimiento de la sociedad citada, no hicieron absolutamente nada, para restituir a Civita tales títulos. En principio habría omitido su obligación de denunciar lo sucedido en perjuicio del citado. Y en principio, entre las personas imputadas por tal accionar estarían el entonces Ministro de Economía de la Nación y los funcionarios públicos que apañaron tal proceder, en el caso de conocer el origen y los entretelones de esa operación. No se investigó si el grupo Graiver actuó como legítimo adquirente de buena fe y a título oneroso, suficientes como para repeler cualquier acción reivindicativa. Desconocemos en que se ha basado el Estado como para haber omitido poner en conocimiento de la Justicia, lo antes reseñado, a fin de que se expidiera en definitiva. Un punto del que nadie se ocupa es que los Graiver, en su momento, fueron procesados, al imputárseles haber tenido conocimiento de que fondos que le fueron entregados para que los administrara, eran de una organización subversiva cuya finalidad era derribar a las legítimas y constitucionales autoridades del país. El evento que se les imputó consistía en administrar dinero mal habido, conociendo su espureo origen. Habían recibdo fondos provenientes del accionar de la guerrilla montonera. Se le imputaba haber realizado diversas acciones previstas y penadas oportunamente en la ley 20.840 que sancionó el Congreso nacional, oportunamente. La causa criminal seguida a los Graiver llegó a la Justicia, como dijimos y, cuando ya existía pedido Fiscal de una pena elevada para ellos, al derogarse la parte pertinente de la ley citada, el juzgado interventor, como no podía ser de otra manera, no tuvo mas remedio que absolverlos. Pero no porque los encontró inocentes, sino que por imperio de la ley, no podía hacer otra cosa. El Estado, sin embargo, pudiendo accionar en sede civil, como hizo con el sonado caso de María Julia Alsogaray, parece que en este caso, decidió no hacer nada. Los funcionarios que así decidieron perjudicaron al Estado ya que impidieron que, mediante los resortes naturales de la Procuración del Tesoro, se adoptaran las mnedidas del caso. Si ellas hubieran sido concretadas, en la fecha, el Estado Nacional no tendría absolutamente ningún interés legítimo en esa sociedad. El asunto sería un entuerto entre quien se dice fue obligado a vender sus acciones a los Graiver y los integrantes de este grupo. El Estado no presentó ningún pedido, no apeló a ninguna medida cautelar de orden real. En una palabra, la inercia estatal, perjudicó en millones de pesos al erario público. Permitieron que el país abonara inmoralmente un "resarcimiento", a quienes el mismo Estado estaba procesando por colaborar con quienes pretendían derribar a las legítimas autoridades. Algo kafkiano, por cierto. Pero estamos en la Argentina y no en Suiza.). Sigamos leyendo la excelente nota referente al tema que nos ocupa: "¿Usted quiere saber si se realizó en un marco de crímenes de lesa humanidad sobre los Graiver? La respuesta es no. Vendieron voluntariamente a causa del enorme ahogamiento financiero que sufrían en ese momento, a causa de la precariedad legal de sus tenencias accionarias, y a causa de sus vínculos con el dinero de montoneros.
¿Qué los puede haber “inducido”?, ¿es posible que alguien los haya “conversado”? es posible, pero es evidente que no vendieron la empresa bajo torturas, tormentos, no estando nadie detenido, ni mediante algún tipo de crimen de lesa humanidad.
(Aunque el canciller Héctor Timerman ahora esté pretendiendo instalar la idea de que la presión psicológica sobre una persona en libertad también es tortura y también puede enmarcarse como crimen de lesa humanidad… con lo cual mi esposa estaría cometiendo crímenes de lesa humanidad sobre mí, varias veces al día, cada vez que me exige un Roca para pagar algo).
¿Usted quiere saber si es verdad lo de la “libertad ambulatoria”?: la respuesta es no.
Tal como Juan Gasparini lo documenta profusamente y con admirable detalle en su libro Graiver, el banquero de los montoneros, desde su regreso a la Argentina en septiembre de 1976 la Sra. Lidia Papaleo se pone decididamente al frente de las cosas y, además de tener infinitas reuniones con acreedores varios de su esposo fallecido, sostiene reuniones con dirigentes montoneros para conseguir un poco de “aire” ante el compromiso de pago de los casi U$S 200.000 mensuales que David les entregaba como utilidades por “trabajarles” los 17 millones que Montoneros le habían confiando en 1974. Y lo obtiene sin mayores inconvenientes.
Estamos hablando de septiembre de 1976 y apenas ocho meses antes, en enero, el matrimonio David Graiver-Lidia Papaleo, por entonces de vacaciones en Punta del Este, se había hecho una “escapada” a Buenos Aires para cenar con los generales Roberto Viola y Jorge Videla, donde éstos hasta les anticiparon el golpe que se gestaba para Marzo… sí, leyó bien, cenaban con ellos.

Tampoco es concebible el concepto de “libertad ambulatoria” si se considera que la Sra. Lidia, entre finales de 1976/principios de 1977, envió una carta manuscrita a la Casa Rosada pidiendo una entrevista con el presidente Videla. Tantísimo menos al tener en cuenta la entrevista que obtuvo la Sra. Lidia Papaleo con el ex presidente Alejandro Lanusse, en la cual consiguió un compromiso de contacto con el Gral. Viola. ¿Cómo es posible que una joven dama que se pone sobre sus espaldas y comienza a llevar adelante la misión de tratar de encauzar las tribulaciones financieras de un conglomerado empresarial gigantesco, que se reunía con Lanusse, con diferentes emisarios de Montoneros, que mandaba cartas a la Casa Rosada pidiéndole audiencia a Videla, estuviera “presa” pero en “libertad ambulatoria”?

Resulta obvio que no sólo estaba en libertad absoluta sino que ni siquiera era demasiado monitoreada por los militares. Desconozco cuál es el actual estado de salud general y fundamentalmente de lucidez de la Sra. Lidia Papaleo. Es sabido que a causa de los tormentos sufridos ha tenido consecuencias físicas terribles y es casi seguro que nadie que haya atravesado ese martirio pueda permanecer incólume a futuro. Ella ha sido una víctima de la barbarie que impuso el proceso militar y eso hay que tenerlo siempre muy en claro.

Pero hay que decir también que la Sra. Lidia Papaleo, a diferencia de la imagen que se intenta presentar hoy día, desde muy joven fue una persona extremadamente inteligente, capaz, que estaba al tanto de todos los negocios de su esposo y poseía amplias capacidades de razonamiento, planeamiento y decisión. Por eso no se entiende que ahora, 34 años más tarde, aparezca en esta comedia absurda pergeñada por mentes que usan la causa de los derechos humanos con absoluta liviandad e inconfesables fines.

Amigo lector, en esta historia nadie dice la verdad completa, todos toman partes y la aderezan para su provecho o para su defensa. No dice la verdad Osvaldo Papaleo cuando asegura que su hermana vendió la empresa estando en cautiverio.

No dice la verdad la Sra. Lidia Papaleo cuando afirma ante el actual directorio de Papel Prensa que firmó la venta de la empresa antes de y durante su cautiverio. Tampoco dice la verdad Isidoro Graiver al afirmar que Montoneros amenazaba en México a la familia para que les devolvieran los 17 millones de dólares. Montoneros siempre dialogó con David y luego con Lidia en lo que se podrían definir como buenos términos. Es justo decir que Isidoro en ese momento no estaba al tanto del vínculo con Montoneros, pero nada hace suponer que Montoneros hubiera “apretado” a la familia estando en el exterior. No dice la verdad el canciller Timerman cuando asegura que los Graiver perdieron Papel Prensa en la sala de torturas.

La única verdad aquí es que hoy los Graiver se contradicen porque alguien embarcó a la Sra. Lidia en una nave de curso incierto, de la que (interpreto), se bajará más pronto que tarde cuando advierta o le hagan advertir su error. Tanto cuando fueron detenidos por la dictadura militar como cuando declararon ante las autoridades democráticas, todos los Graiver repitieron un discurso homogéneo y sin fisuras. Un discurso inteligentemente diseñado en su momento por Lidia (sin dudas la más capaz del grupo una vez fallecido David), tomando escenas de la realidad, modificando otras e inventando las restantes Y es sumamente lógico que lo hayan usado en 1977: se trataba de salvar la vida, nada más ni nada menos. Seamos honestos: el que diga que no lo hubiera hecho que arroje la primera piedra.

Así como ese discurso les sirvió para conservar la vida en 1977 (a pesar de haber sufrido el horror de las vejaciones y la brutalidad) también les sirvió luego para, ya en democracia, reconstruir el patrimonio mediante la reparación que el estado argentino les realizó y que ascendió a U$S 84 millones y la devolución de 40 propiedades, cuando el grupo había comenzado exigiendo alrededor de U$S 155 M. Vale decir, el grupo Graiver tuvo una línea declaratoria en base a una historia que les permitió seguir vivos y medianamente a flote cuando se derrumbó el castillo de naipes pergeñado por David, cuando fueron apresados por la dictadura militar y cuando debieron tramitar las restitución de sus bienes ya en democracia. ¿Cuál es el sentido entonces de que 34 años más tarde Lidia Papaleo patee el tablero en una maniobra donde todos tienen más por perder que por ganar?

La realidad es que los Graiver vendieron Papel Prensa a los buitres que los acechaban, y lo hicieron por varios motivos. Uno de ellos (acaso el principal) porque como Graiver había tejido una telaraña de testaferros y empresas fantasmas les hubiera resultado imposible sostener su posición como accionistas válidos ante la ley, pero también para tratar de desviar la atención de los militares sobre los fondos de montoneros que ellos manejaban, con todo lo que esto implicaba en 1976. (...) Las afirmaciones y expresiones que se consignan en este artículo son la resultante del cruce entre los acontecimientos actuales con lo oportunamente consignado en el libro de Juán Gasparini Graiver: El banquero de los Montoneros que es la más detallada publicación existente respecto del llamado “Grupo Graiver” y cuya lectura recomendamos a quienes deseen profundizar en el tema. Lo que no conseguimos entender es por qué motivo el Sr Gasparini, Ex Militante Montonero, y a quien el periódico Urgente24 cita incluso como presunto encargado de ir a cobrar las mensualidades de los Graiver, ahora aparece tratando de implicar algo diferente a lo que consta en su propio libro.". (Seleccionado de la web de Tribuna de Periodistas, del 27-08-2010)

Futuro de pobreza para jubilados, en nombre de las "conquistas sociales"

De niño solíamos oir un refrán que decía: Cuando las barbas de tu vecino veas afeitar, pon las tuyas en remojo". Advertimos una singular situación en España, donde los adheridos al régimen previsional, pasan por una penosa situación. Sus políticos han pasado por alto, desde hace años, que gracias a los adelantos de la ciencia, los ancianos prolongan su vida. Cuando el agua les llegó al cuello, advirtieron tardiamente que debían hacer algo. Y lo están haciendo. En la Argentina, siempre a contrapelo de la historia, reingresamos recientemente al regimen de reparto. El resto del mundo, paulatinamente, lo abandona. Señala Libertad Digital:

"El Ministerio de Trabajo está considerando ampliar el periodo de cálculo de la pensión de quince a veinte años, lo que implica un recorte de la prestación por jubilación del 5% con respecto al nivel actual. Este no es más que el primer paso de un proceso de rebaja de las pensiones que se irá materializando a medida que se vaya avanzando en la ampliación del periodo de cálculo a toda la vida laboral, lo cual supondrá una reducción de la pensión del 35% con respecto a los niveles actuales. Dicho sencilla y claramente, cuando nos retiremos, vamos a ser la tercera parte más pobres que los jubilados actuales, gracias a que la nefasta clase política de este país siempre se ha negado a afrontar la reforma de la Seguridad Social.

Quienes no quieren ni oír hablar de semejante reforma siempre argumentarán que la ampliación del periodo de cómputo es algo que ya figura en el Pacto de Toledo y que de lo que se trata, en última instancia, es de salvar el sistema público de pensiones. Y dicen bien, porque lo que pretenden es que las pensiones sigan siendo públicas y, por tanto, controladas por el Gobierno –que siempre puede estar tentado de obtener réditos electorales con su manejo– y por los sindicatos –a los que les encanta todo lo que huela a Estado porque, a través de él, siempre encuentran forma de beneficiarse de ello. Lo que importa, por tanto, no es el sustantivo pensiones, que se pueden y se podrían salvar mediante la reforma del sistema, sino el adjetivo público, es decir, que sigan en el ámbito del poder político y sindical, aunque ello implique el condenar a quienes hoy trabajan para ganarse el pan a una pensión de miseria mañana. Todo sea por el Estado.

La cosa, además, se agrava porque la estructura del sistema público se viene abajo en cuanto suben las cifras del paro. La Seguridad Social paga las pensiones actuales con las cotizaciones de hoy de los trabajadores y empresarios. Así es que, en tiempos de crisis, cuando desaparecen empresas y puestos de trabajo, como sucede en España, el sistema se viene abajo porque fallan los ingresos. Todo esto se agrava aún más en un contexto como el español en el que el número de jubilados crece más rápidamente que el de nuevas incorporaciones al mercado de trabajo debido al envejecimiento de la población. Por supuesto, esto no es nuevo. Hace ya bastantes años que se sabía perfectamente lo que iba a pasar pero cuando llegó el momento de que los políticos hablaran del sistema de pensiones, todos se pusieron de acuerdo en mantener el modelo dentro del ámbito público a toda costa, condenando con ello a generaciones de trabajadores a ver recortada drásticamente su pensión cuando lleguara el momento de la jubilación.

Todo esto se podía haber evitado si, en su momento, se hubieran asumido los compromisos pertinentes con los trabajadores de más edad y se hubiera dado al resto la oportunidad de pasar a un sistema privado de capitalización, es decir, aquel por el cual la pensión de cada uno depende de sus aportaciones a planes de pensiones a lo largo de su vida laboral. Sin embargo, esto significaba que los políticos y los sindicatos perdieran el control del sistema y se negaron en rotundo a ello, todos sin excepción, porque, como digo, lo importante es que el sistema sea público, no que funcione mejor o peor.

Pues bien, puestos a que el sistema tenga que ser público por narices, lo que tendrían que hacer ahora los políticos y los sindicatos es sentarse a hablar de cómo recortar miles y miles de millones de euros de gasto público inútil, en todos los niveles de la Administración e incluyendo las subvenciones a los sindicatos, para poder dotar de más recursos a la Seguridad Social de forma que no haya que tocar a la baja las pensiones futuras. Es lo que cabría esperar de ese compromiso con lo público que unos y otros han manifestado tan vehementemente. Pero como eso significa recortarles drásticamente otras partidas de poder, no están dispuestos a ello. Este es el drama de la política y el sindicalismo español: que empobrecen a los ciudadanos para satisfacer sus intereses, que es lo único que les importa. Así, no sólo hacen recaer sobre las espaldas de los jubilados futuros el coste de su falta de compromiso real con el ciudadano, sino que, con estas actitudes, cierran de par en par las puertas a cualquier posibilidad de reforma porque como no están dispuestos a renunciar a gastar, no van a tener recursos para financiar la Seguridad Social y, al tiempo, permitir que los trabajadores actuales busquen en planes privados esa prestación por jubilación decente que unos y otros les niegan. Y quien piense que todo se puede arreglar con estimular que los trabajadores, además de cotizar a la Seguridad Social, suscriban planes privados, se equivoca, porque con el nivel de endeudamiento actual de las familias a cuenta de las hipotecas, con unos tipos hipotecarios que empiezan a crecer, con sueldos que comienzan a apuntar a la baja y con cifras de paro de escándalas, es imposible que nadie con unos ingresos que no sean muy altos pueda permitirse el lujo de cotizar al sistema público y, además, al privado. O sea, que lo que nos espera en el futuro es la pobreza en nombre de eso que denominan conquista social en forma de sistema público de pensiones. (Seleccionado de la web española de Libertad Digital del 25-08-2010)

Malos tiempos para la libertad de expresión en la Argentina

Comenzaron las primeras acciones, en la lucha que el oficialismo decidió librar, contra la libertad de prensa en nuestro país. Cual una peste, una pandemia inmoral, una mancha apestosa, la actitud de coartar la libertad de prensa es imitada por cuanto aprendiz de dictador, se encuentra al frente de los países latinoamericanos. Quienes así proceden, tienen en común el deseo de perdurar cual monarcas. Utilizan, como pretexto el bienestar de la población, a la que ellos "defienden" de los miserables e inmorales empresarios, evitando que utilicen el "capitalismo salvaje" como medio de someter al pueblo. Ecos ha encontrado, en el exterior, esta insólita actitud de nuestros gobernantes. Tal vez su soberbia, les impide advertirlo. Nos inquieta que el Parlamento, que ha demostrado una inusual celeridad en tratar el matrimonio gay, y otros proyectos de similar importancia como ése, no haya tenido igual actitud, al observar el atentado a la libertad de expresión, que se ha cometido contra dos importantes medios periodísticos. Se conforman con citar a un secretario de estado o a un ministro, para que informe en alguna Comisión. Extrañamente, no es convocado ante el pleno de alguna de las Cámaras, para que el funcionario responsable, dé taxativamente las explicaciones del caso. En la Cámara de Diputados, los opositores tiene l,a mayoría que les permite rechazar rotundamente esas explicaciones, si no satisfacen a los interpelantes. Pero la mayoría con la que cuentan es como el salvavidas que no se lleva puesto. Es absolutamente inane. Recuerdo en este acto, las interpelaciones famosas en las que los ministros y que ministros, tenían que responder a las agudas e inteligentes preguntas de un Alfredo L. Palacios o de Lisandro de la Torre. No en vano, sus nombres quedaron grabados a fuego en el mármol de los legisladores inmortales. Tenemos a una Carrió, que podría desempeñar posiblemente un papel similar, pero está empeñada en la cosa pequeña, en la mas fácil, "para la gilada", como dirían en el barrio. Como señala el poeta: Despierte el alma dormida ... Al parecer, los legisladores solamente apuran sus tareas cuando observan que se avecina algo gordo, pero singularmente, ya es tarde entonces. ¿Es necesario llegar al límite citado? Creo que no. La reforma del Consejo de la Magistratura, está en la "dulce espera". Mientras tanto los K siguen acumulando poder. Los ayudan los "opositores" entre comillas. Cuando pueda cortarse esta suerte de Nudo Gordiano, otro gallo cantará, como dirían en la Madre Patria. Señala Libertad Digital de Madrid, lo siguiente: "Son malos tiempos para la libertad de expresión en Iberoamérica. Diversos gobiernos populistas, entre los que destacan por su virulencia el venezolano y el ecuatoriano, iniciaron ya hace cierto tiempo una fuerte ofensiva contra los medios de comunicación y los periodistas críticos con el poder. Y no sólo contra ellos. En el caso del chavismo se ha llegado a detener a usuarios de Twitter, con lo que se envía un claro mensaje amenazante a la totalidad de internautas de Venezuela.

Dentro de este escenario general, las acciones del Gobierno del matrimonio Kirchner (hasta la propia presidenta Cristina ha llegado a reconocer de forma implícita el poder real de su marido Néstor) suelen pasar desapercibidas en otras latitudes. Sin embargo, el Ejecutivo del país austral es uno de los más agresivos de América (salvando las distancias con Cuba y Venezuela) contra los medios de comunicación que no le son afines. El peronismo en el poder le tiene especial inquina a dos grandes grupos de comunicación, los que tienen como abanderados a los periódicos Clarín y La Nación. Y es en este contexto donde cobra sentido una medida contra el primero de ellos que puede dejar sin conexión a internet a más de un millón de argentinos.

Desde la Casa Rosada se ha decidido, en un acto arbitrario con el que se intenta perjudicar los intereses económicos del principal grupo de medios crítico con el kirchnerismo, quitar a Fibertel (proveedor de internet propiedad de Clarín) la licencia para ofrecer acceso a la red. El ministro de Planificación, Julio de Vido, advirtió a los clientes de la compañía de que tienen noventa días para contratar otro servicio o se quedarán sin poder conectarse. Aunque la Justicia decretara que la medida gubernamental es ilegal, el daño estará hecho. Para cuando haya sentencia o alguna medida cautelar, numerosos usuarios habrán cambiado de compañía por miedo a perder su conexión.

En su guerra contra Clarín, los Kirchner están dispuestos a crear un gran daño a los internautas si con ello consiguen perjudicar la cuenta de resultados de una empresa de medios de comunicación que no se muestra dócil con el poder. Las víctimas, que se ven perjudicadas por lo que no deja de ser una ofensiva contra la libertad de expresión, no serán sólo los clientes de Fibertel o la propia empresa. Todos los usuarios de internet argentinos pueden verse perjudicados. Si el matrimonio presidencial logra su objetivo, las empresas competidoras de la compañía atacada por el gobierno tendrán que ofrecer servicio a un millón de nuevos usuarios en tres meses.

Sin duda alguna, esto beneficiará a las empresas de internet que quedan en el mercado, que se repartirán esa jugosa cantidad de clientes. Pero eso seguramente sea a costa de la calidad en general del servicio. Pero a los Kirchner eso no parece importarles. Lo importante para ellos no es que los internautas argentinos puedan elegir con qué compañía conectarse y que puedan tener calidad. Para la pareja presidencial, lo fundamental es dañar a aquellos que no se callan ante su forma de gobernar. (Seleccionado de la web española de Libertad Digital, del 20-08-2010)

Se reune en Buenos Aires el Foro de los Sediciosos

Nos señala Urgente 24 que "El canciller argentino Héctor Timerman recibirá mañana a los cerca de 200 participantes del Foro de Sao Paulo, que se llevará a cabo por primera vez en Buenos Aires. La bienvenida se realizará en el Salón Libertador del Palacio San Martín, sede tradicional de la Cancillería argentina. El jefe de la diplomacia argentina estará acompañado por el embajador Oscar Laborde -Representante especial para la Integración y la Participación Social- y Valter Pomar, secretario de Relaciones Internacionales del Partido de los Trabajadores (PT). El Foro de São Paulo reúne a partidos de izquierda, centro izquierda y progresistas latinoamericanos, y fue fundado por el Partido de los Trabajadores de Brasil en São Paulo en 1990. De esta ciudad, donde se realizó el primer encuentro, adopta su denominación.( ... ) Durante el encuentro, Cristina de Kirchner tendrá la oportunidad de montar su propio "show" mediático para fortalecer su discurso al lado de representantes de la izquierda de toda Latinoamérica".
Resulta insólito que nuestra presidenta constitucional , se codee con personas y organizaciones que han atentado contra los regímenes constitucionales de países hermanos de este Continente, salvo que se piense que debe ser estigmatizado quien derriba a un gobierno constitucional, salvo que el derribado sea adversario ideológico. Y mas insólito resulta que, conocidos defensores del orden constitucional, que se la pasan criticando, como lo hacemos todos, el Golpe de Estado del 24 de marzo de 1976, no hayan abierto la boca cuando estas organizaciones, tienen en vilo a un gobierno constitucional encabezado por quienes consideran sus enemigos. Lo curioso es que piensan así sin darse cuenta que, de esta forma, desdeñan lo que decidió el pueblo. Una forma rara de entender la democracia.

Un estudioso de este tema nos señala que el Foro de San Pablo, "Esta conformado por un conjunto de partidos y organizaciones izquierdistas, incluye además grupos terroristas. Fue creado en julio de 1990 a instancias del Partido Comunista de Cuba (PCC) y realizó su primera reunión en la ciudad de Sao Paulo (Brasil). Adquiere su denominación por haber sido esa ciudad brasileña la sede del encuentro, convocado por el PT (Partido Trabalhista del Brasil).Fue creado en julio de 1990 a instancias del Partido Comunista de Cuba (PCC) y realizó su primera reunión en la ciudad de Sao Paulo (Brasil). Adquiere su denominación por haber sido esa ciudad brasileña la sede del encuentro, convocado por el PT (Partido Trabalhista del Brasil).
El PT accedió al pedido del PCC, para ser la base de esta nueva internacional de izquierda, integrada inicialmente por 48 organizaciones que asumen compromisos internacionales de acción conjunta.El FSP constituye una coalición transnacional que representa la continuación de la OLAS que en la década del '60 asoló a los países iberoamericanos, entre ellos Uruguay.
Diversos partidos y organizaciones de izquierda se reunieron en La Habana del 21 al 24 de julio de 1993 para participar en el IV Encuentro del FSP. Entre ellos se encontraban:el Partido Comunista de Cuba (PCC);el M-19 y la Coordinadora Nacional Guerrillera (CNG) de Colombia;el Frente Sandinista de Liberación Nacional (FSLN) de Nicaragua; el Frente Farabundo Martí de Liberación Nac. (FMLN) de El Salvador;el Frente Amplio de Uruguay;el Partido Trabalhista (PT) del Brasil;el Partido de la Revolución Democrática (PRD) de México;la Unión Revolucionaria Nacional de Guatemala (URNG); la Causa R (Causa Radical) de Venezuela; el Movimiento Todos por la Patria (MTP) de Argentina.
Desde 1990 el Foro creció hasta convertirse en la cara política de lo que ha sido definido como una "internacional narcoterrorista" cuya punta se descubrió con el estallido del arsenal del "Frente Farabundo Martí de Liberación Nacional" (FMLN) de El Salvador, en Managua, el 23 de mayo de 1993. En La Habana, el Foro proclamó ser la alternativa continental frente al 'neoliberalismo'; se pronunció contra «el militarismo» - eufemismo para atacar a las Fuerzas Armadas - y dice respaldar «los esfuerzos del FMLN, el FSLN y la URNG por fortalecer los procesos de paz que se desarrollan en la región». No podemos dejar de mencionar, entre los asiduos asistentes, al movimiento terrorista subversivo M-19 y Antonio Navarro Wolf. En 1985, el narcoterrorista y gnóstico M-19, de Colombia, que también es miembro de la Coordinadora Guerrillera Simón Bolívar, asaltó el Palacio de Justicia y asesinó a más de diez jueces de la Corte Suprema que llevaban causas contra narcotraficantes. La Coordinadora Guerrillera Simón Bolívar: FARC y ELN. entre los asistentes a la conferencia de fundación del Foro de Sao Paulo en La Habana, hubo representantes de la llamada Coordinadora Guerrillera Simón Bolívar. Las organizaciones más destacadas dentro de esa Coordinadora son: el "Ejército de Liberación Nacional" (ELN), de Colombia y la conocida FARC. Ambos movimientos surgen a principios de los años 60 cuando Fidel Castro lanzó su ofensiva continental, aunque las FARC vienen desde los años 50, cuando jugaron un papel en la guerra civil entre los partidos liberal y conservador que se conoció como La Violencia, para luego dedicarse al bandolerismo y finalmente al narcoterrorismo. El ELN y las FARC son en la actualidad las organizaciones narcoterroristas más violentas del continente. El diario bogotano "El Tiempo", informó que las guerrillas del ELN distribuyeron una declaración política de la Coordinadora Guerrillera Simón Bolívar, que entre otras cosas condenaba el «militarismo» del gobierno colombiano y hacía causa común con Cuba. Ayudando a distribuir esa declaración en el Foro de Sao Paulo estaban representantes de las FARC, entre ellos Alfonso Cano, uno de sus cabecillas.
Tras rechazar la invitación del gobierno colombiano de participar en los diálogos de paz, el ELN envió representantes al "IV Congreso Latinoamericano de Solidaridad, Soberanía y Autodeterminación", realizada del 23 al 28 de enero y seguida del 29 al 30 por una sesión del Foro de Sao Paulo.Las FARC, amén de ser la organización terrorista más brutal de Colombia, a menudo se la ha conocido como el «Tercer Cartel» por sus estrechos vínculos con el narcotráfico.
Con los ingresos del narcotráfico y otras actividades criminales, tales como los secuestros, las FARC han podido pasar de menos de 5.000 miembros en 1982 a los 14.000 que se calcula tienen hoy. Los varios «frentes» militares de las FARC quedan todos en zonas del país dominadas por el narcotráfico. ¿Que es el Frente Farabundo Martí de Liberación Nacional (FMLN)? . La importancia de este movimiento radica en que integra el comité coordinador del Foro de Sao Paulo desde su fundación, el FMLN es bien conocido por ser el grupo terrorista intransigente más ligado a La Habana a lo largo de la década de los años 80. Su devastadora guerra en El Salvador ha sido un modelo seguido por sus aliados del grupo colombiano M-19.
No obstante la identificación comunista del FMLN, en enero de 1992, su líder, Joaquín Villalobos, le dio la bienvenida a los EEUU como «garantes» del acuerdo de «paz» entre el gobierno de El Salvador y las guerrillas del FMLN. De la primera Declaración del Foro de Sao Paulo (1990) surgen sus principales objetivos: Disposición unánime de reafirmar los objetivos "socialistas, antiimperialistas y populares e implantar el socialismo como única solución para el continente". Por cierto que no lo iban a implantar con sus rezos y penitencias, sino por medio de la violencia de la que son especialistas. (Resumen de los interesantes datos brindados por "Flashes Culturales", del Profesor Alexander Torres Mega)

Implantes sin consentimiento

Nuestros legisladores, se ocupan en forma entusiasta, de todo lo que se relaciona con el aborto. Parecería que ellos, mediante la fuerza no convictiva de una norma legal, desean cambiar el mundo y la sociedad. A pesar de los pretextos que esgrimen, vemos todo, azorados que se trata de rendir culto a la ideología que inspira los desastres que sancionan. Prueba de que nos se les cae una idea, si los diéramos vuelta cabeza abajo, es que por ejemplo, no han tomado en cuenta las secuelas de la fecundación in vitro. Ignoran lo relacionado con la donación de embriones, tema no legislado en la Argentina. Lo que acompaña a la fecundación artificial, al parecer no es tema de interés para nuestro Congreso Nacional. El destino de los embriones, y la praxis médica referida a ellos y a esta nueva práctica, lamentablemente no ha llegado a inquietar a los diputados y senadores, ocupados como están que los invertidos puedan consolidar su unión. Los demás, agua y ajo como diría el paisano. La noticia que mas abajo damos, nos exhibe un drama siniestro, horrible y, lamentablemente previsible. No todos los países, incluyendo por cierto a la Argentina, han intentado reglamentar todo lo relacionado con la fecundación in vitro. Advertimos que, del caso citado, o sea de la fecundación in vitro, solamente se ocupan nuestros legisladores, cuando se trata de lograr que que beneficie la ley a los maricones,para que puedan de esta forma tener descendencia. La madre naturaleza, por algo lo impide. Pero cuando se trata de beneficiar al resto de la comunidad, o sea a la mayoría, al parecer a nuestros legisladores sólo le interesa esta mayoría cuando de votar se trata. Dando a publicidad lo que surge de esta noticia, nos anima a pensar que, en una de ésas, imitan a los legisladores de Inglaterra. No podrán argumentar, como lo hacen siempre, que no existen fondos como para autorizar lo que se debe y penar lo que no se debe hacer, en estos casos tan delicados. Refiere la nota en cuestión:
"Cientos de embriones de parejas británicas que se sometieron a tratamientos de fecundación in vitro en una clínica de Barcelona podrían haber sido implantados en el útero de otras mujeres sin su consentimiento. Según publica el diario Daily Telegraph, los embriones sobrantes de los tratamientos de fecundidad son donados para "adopción" a otras mujeres si la pareja de la que descendían no respondía a las cartas de la clínica o no habían negado expresamente la posibilidad de una donación de los cigotos.

Este sistema de donaciones infringe la legislación británica según la cual los pacientes deben dar su consentimiento explícito para que sus embriones sean donados o utilizados para fines de investigación. En el Reino Unido, los hijos resultantes de embriones sobrantes tienen derecho a conocer sus orígenes biológicos al cumplir la mayoría de edad y viceversa, algo que la legislación española no tiene en consideración.

Cada vez son más las parejas británicas que viajan al extranjero para someterse a tratamientos de fertilidad, sobre todo si necesitan óvulos o esperma de donantes, ya que es más fácil conseguirlos en países como España.

Desde 2004, la clínica Institut Marques de Barcelona, acusada de haber donado los embriones sin el consentimiento de los padres, habría tratado a 317 parejas británicas, de las cuales sólo 26 se habrían decantado por la adopción y 114 no habrían concretado qué hacer con los embriones. Cada pareja suele dejar dos o tres embriones sin usar, por lo que cientos de cigotos estarían disponibles para ser implantados, lo que suele resultar en el nacimiento de un niño en el 40 por ciento de los casos.

El programa de "adopción internacional" llevado a cabo por la clínica barcelonesa ha dado lugar, según el periódico británico, al nacimiento de más de 460 bebés que ahora viven en diferentes países a los de las parejas donantes para minimizar los riesgos de contacto entre los niños y los padres biológicos.

La clínica envía cartas anuales a las parejas que se sometieron a tratamientos de fertilidad para que decidan qué hacer, pero, según explicó al diario el director del Intitut Marques de Barcelona, Juan Álvarez, "en muchos casos, las parejas no se deciden, porque firmar estos documentos suele conllevar conflictos emocionales, por lo que al final es el equipo médico del centro el que toma la decisión por ellos".

Los embriones son implantados en úteros de mujeres de la misma raza y, al ser la propia madre la que da a luz, el bebé figura como biológico legalmente, no como adoptado. Una veintena de mujeres, cuatro de ellas británicas, han recibido embriones gracias a este sistema. En Reino Unido, en 2007, sólo 221 de las 1.500 parejas que se sometieron a tratamientos de fertilidad decidieron donar los embriones restantes, ya que la mayoría prefiere reservarlos para su propio uso. (Seleccionado de la web española de El Confidencial del 27.07-2010)

Maradona - El héroe trágico de la Argentina

"Si los griegos no hubiesen inventado la tragedia, la habrían inventado los argentinos. Nadie lo hace mejor, como lo demuestra la tragedia de su selección, expulsada de la Copa Mundial en medio de la humillación nacional, tras la goleada alemana. Desde Eva Perón, Argentina no producía una figura más trágica que la del entrenador Diego A. Maradona, quien pasó de ser uno de los dos mejores jugadores de la historia, a la drogadicción, y de la amistad con Fidel Castro, Hugo Chávez y otros matones, a dirigir a la selección nacional con mínima experiencia previa.

Fue vilipendiado cuando el equipo estuvo a punto de no clasificarse. Pero se reinventó a sí mismo en la primera ronda en Sudáfrica, envolviendo a su equipo con una poderosa mística, que también contagió a sus compatriotas. Los argentinos parecían emocionalmente en resurrección.

La defensa por parte de Maradona de la vieja escuela de fútbol -nada de estrategia o sistema: pura inspiración y espontaneidad- le valió elogios cuando los primeros resultados parecían respaldarlo. Pero el héroe cayó a tierra ignominiosamente, cuando Alemania puso al descubierto el espejismo. "Esto es lo más duro que me tocó vivir", declaró Maradona.

Y cuando todos esperábamos que se convirtiese en persona non grata, miles de argentinos le dieron la bienvenida con un fervor casi religioso en el aeropuerto, exigiendo que permanezca como entrenador, como si el destino de la nación estuviese abrochado, una vez más, a la redención de Maradona.

Qué drama fantástico. La clave de la tragedia griega, explicaba Aristóteles en su libro "Poética", era una gran persona que experimenta el revés de su fortuna debido a la "hamartia", que significa "defecto de la personalidad" o "malas decisiones". Otros investigadores agregaron, que la tragedia implica un público, que siente placer viendo el sufrimiento humano sobre el escenario.

Maradona es la tragedia griega encarnada. El gran héroe cae por sus propios errores: la idea de que Argentina podía jugar con un solo mediocampista y más delanteros de los necesarios, mientras que de la defensa no había que ocuparse. Y, sí, el placer se enreda con el sufrimiento, al ver al gran Maradona caer otra vez. ¿Cuándo un equipo considerado entre los favoritos, ha sido bien recibido por multitudes de devotos simpatizantes, tras recibir una paliza de 4-0?

Los rasgos de este psicodrama son similares a los del destino político y económico de Argentina. Después de haber sido, como Maradona, una estrella económica mundial, que atrajo a millones de inmigrantes europeos en el Siglo XIX y principios del XX, Argentina cayó a causa de los trágicos errores cometidos por sus "grandes hombres", desde la década de 1940 hasta la actualidad. ( ... )

Surgió una generación de psicólogos mundialmente reconocidos. Su proyección fue tal, que el país fue estereotipado como una nación de psicoanalizados.

Hoy día, Argentina ocupa en promedio el puesto 60º en renta per cápita; su stock de inversión extranjera directa es menor que el de Trinidad y Tobago. Las políticas basadas en subir impuestos y gastar insaciablemente, de la última década, replicaron lo que sucedió con Maradona en la primera ronda de esta Copa del Mundo, cuando la victoria frente a equipos relativamente débiles, fue confundida con la realidad.

En su famoso ensayo "El retorno de Eva Perón", el premio Nobel V.S. Naipaul se refirió a la creencia de los argentinos de que son europeos. Sugirió que ella tiene el efecto de exonerarlos de hacer el esfuerzo, para llegar a ser verdaderamente parte del mundo moderno. Hay algo de cierto en esa cruel observación.

Hasta que se aprenda la lección, los resultados no serán muy diferentes."

(Seleccionado de un artículo de Alvaro Vargas Llosa)